Nafuita.-

[Lopezman]

Hola espero que les guste.-

_JJM4911-2 by Juan J. Moreno, en Flickr

[el Carles]

Me sobra cielo.
Girando un poco la cámara hacia abajo, seguramente mejoraría.

Saludos.

[JMPGRAFHUNT]

A mi me gusta tal cual, me gustan los cielos nublados y combinados con un mar tan serano son un plus

[el Carles]

¿La iluminación original era así?

La veo extraña, aparentemente el reflejo del sol se concentra en una zona muy específica y restringida y la sombra en la barca no se corresponde con la falta de iluminación sobre ese tronco semisumergido.

[Maldoror]

A mí me gusta tal cual. Tal vez se le haya dado un discreto toque de luz a la barca, no sé.

[daniel]

Apuesto por un auto con los faros encendidos. La inclinación del reflejo del tronco corto de la derecha es lo que se me queda sin explicación.
El horizonte quedó levemente inclinado a la izquierda. Pero muy leve

[Lopezman]

Les contesto a sus inquietudes , creo que la luz en fotografia es lo que marca la diferencia ,es asi que en las pequeñas ediciones que suelo hacer pongo una especial atencion a que el sujeto este regado con esa luz , a veces oscurezco el entorno y a veces resalto al sujeto, procuro hacerlo tan tenue que haya dudas si es cierto una cosa u otra,o ninguna de las dos, la gracia está en que haya dudas, eso me indica que no me sobrepasé en cambiar el aspecto de la iluminacion , esto que os digo para mi es tan valido como presentar una fotografia tal como sale de la camara y retocar a la minima expresion o ni siquiera hacerlo, cuestion de gustos, esa es una de las grandezas de esta aficion ,saludos a tod@s.-

[daniel]

Les contesto a sus inquietudes , creo que la luz en fotografia es lo que marca la diferencia ,es asi que en las pequeñas ediciones que suelo hacer pongo una especial atencion a que el sujeto este regado con esa luz , a veces oscurezco el entorno y a veces resalto al sujeto, procuro hacerlo tan tenue que haya dudas si es cierto una cosa u otra,o ninguna de las dos, la gracia está en que haya dudas, eso me indica que no me sobrepasé en cambiar el aspecto de la iluminacion , esto que os digo para mi es tan valido como presentar una fotografia tal como sale de la camara y retocar a la minima expresion o ni siquiera hacerlo, cuestion de gustos, esa es una de las grandezas de esta aficion ,saludos a tod@s.-

Aplausos mil

No es la mía.
Llevar a la duda sobre la realidad. Me parece que, como hipótesis crítica, puede estar entre las mejores derivas actuales de la fotografía.
Fotografía de transrealidades

[Chemax]

Les contesto a sus inquietudes , creo que la luz en fotografia es lo que marca la diferencia ,es asi que en las pequeñas ediciones que suelo hacer pongo una especial atencion a que el sujeto este regado con esa luz , a veces oscurezco el entorno y a veces resalto al sujeto, procuro hacerlo tan tenue que haya dudas si es cierto una cosa u otra,o ninguna de las dos, la gracia está en que haya dudas, eso me indica que no me sobrepasé en cambiar el aspecto de la iluminacion , esto que os digo para mi es tan valido como presentar una fotografia tal como sale de la camara y retocar a la minima expresion o ni siquiera hacerlo, cuestion de gustos, esa es una de las grandezas de esta aficion ,saludos a tod@s.-

Bien pensado, creo que cada uno encuentra su camino haciendo lo que le gusta y si les gusta a los demás, tanto mejor.

Relacionado con otra cuestión, te envío a continuación un mensaje privado si no te es molestia.

[el Carles]

Les contesto a sus inquietudes , creo que la luz en fotografia es lo que marca la diferencia ,es asi que en las pequeñas ediciones que suelo hacer pongo una especial atencion a que el sujeto este regado con esa luz , a veces oscurezco el entorno y a veces resalto al sujeto, procuro hacerlo tan tenue que haya dudas si es cierto una cosa u otra,o ninguna de las dos, la gracia está en que haya dudas, eso me indica que no me sobrepasé en cambiar el aspecto de la iluminacion , esto que os digo para mi es tan valido como presentar una fotografia tal como sale de la camara y retocar a la minima expresion o ni siquiera hacerlo, cuestion de gustos, esa es una de las grandezas de esta aficion ,saludos a tod@s.-

Que la luz en fotografía marca la diferencia, eso es cierto, pero si la luz es inventada, lo ético es decirlo, y que "la gracia es que haya dudas"..... no me parece que tengamos que jugar a adivinanzas.

Inventarse cielos, luces, o introducir elementos que no estén en el original no son cambios menores, y entiendo que hay que decirlo, o bien enseñar la foto salida de cámara junto a la procesada.

Habrá a quien le resulte muy interesante o didáctico.

Obtener la imagen que queremos, ahora con la IA es bien fácil, que te aparezca una imagen (no digo foto) de un pingüino en el desierto del Sáhara es sólo cuestión de escribirlo en el ordenador con el software apropiado, y eso sin salir de casa ni utilizar una cámara.

[Lopezman]

Les contesto a sus inquietudes , creo que la luz en fotografia es lo que marca la diferencia ,es asi que en las pequeñas ediciones que suelo hacer pongo una especial atencion a que el sujeto este regado con esa luz , a veces oscurezco el entorno y a veces resalto al sujeto, procuro hacerlo tan tenue que haya dudas si es cierto una cosa u otra,o ninguna de las dos, la gracia está en que haya dudas, eso me indica que no me sobrepasé en cambiar el aspecto de la iluminacion , esto que os digo para mi es tan valido como presentar una fotografia tal como sale de la camara y retocar a la minima expresion o ni siquiera hacerlo, cuestion de gustos, esa es una de las grandezas de esta aficion ,saludos a tod@s.-

Que la luz en fotografía marca la diferencia, eso es cierto, pero si la luz es inventada, lo ético es decirlo, y que "la gracia es que haya dudas"..... no me parece que tengamos que jugar a adivinanzas.

Inventarse cielos, luces, o introducir elementos que no estén en el original no son cambios menores, y entiendo que hay que decirlo, o bien enseñar la foto salida de cámara junto a la procesada.

Habrá a quien le resulte muy interesante o didáctico.

Obtener la imagen que queremos, ahora con la IA es bien fácil, que te aparezca una imagen (no digo foto) de un pingüino en el desierto del Sáhara es sólo cuestión de escribirlo en el ordenador con el software apropiado, y eso sin salir de casa ni utilizar una cámara.

Hola Carles, no pretendo con esta explicacion molestar a nadie pero creo que despues de lo leido en los comentarios debo hacerlo, desde la humildad hago la fotografia que se hacer, digo fotografia, no me invento imagenes ni uso IA, no me atreveria en un foro de fotografia hacer algo asi, en el tema de la edicion me gusta resaltar algunos aspectos de la imagen, habra a quien le guste mas o menos, lo entiendo, la inmensa mayoria de las fotografias que se ven en linea estan retocadas en mayor o menor medida, no se distinguir con claridad donde esta el limite de esa edicion si se respeta la imagen original y se es fiel con la toma primaria, desde el respeto que me mereceis hago esta reflexion solo con el animo de expresar lo que siento, saludos a tod@s.-
Aqui va la original.-

_JJM4911-3 by Juan J. Moreno, en Flickr

[Botikario]

Me gusta más tu visión personal de la foto, no me parece exagerada ni lo más mínimo y aporta un plus en estética, que es lo que muchos buscamos en nuestra tomas.
Un Saludo.

[Lopezman]

Me gusta más tu visión personal de la foto, no me parece exagerada ni lo más mínimo y aporta un plus en estética, que es lo que muchos buscamos en nuestra tomas.
Un Saludo.

Gracias por tu aportacion y me alegra que lo veas como yo lo veo, creo que no es exagerado el procesado mas bien es minimo, tambien entiendo que haya personas que les guste no tocar nada del original salida de camara , claro que lo respeto, pero tambien es respetable editar lo minimo para resaltar y mejorar la imagen, para que estan entonces los progamas de edicion o las recetas de Fujifilm o los Picture Control de Nikon, en fin, no quiero que nadie crea que quiero generar polemica con mis explicaciones mas bien lo contrario, desde la comprension y el respeto a todas las opiniones les doy las gracias a tod@s

[el Carles]

no me invento imagenes ni uso IA, no me atreveria en un foro de fotografia hacer algo asi, en el tema de la edicion me gusta resaltar algunos aspectos de la imagen, habra a quien le guste mas o menos, lo entiendo, la inmensa mayoria de las fotografias que se ven en linea estan retocadas en mayor o menor medida, no se distinguir con claridad donde esta el limite de esa edicion si se respeta la imagen original

Te diré que la mayoría de tus imágenes me gustan y mucho, pero que después de haber visto tantas, son a mi modo de ver poco creíbles, en el sentido que seguramente difieran mucho del original sacado de cámara.

Inventada:



Difícil, aunque estuvieran amaestradas capturar 3 aves en el sitio correcto y tan bien puestas.






Alteraciones evidentes del original:









No tengo nada en contra de todo tipo de modificaciones, pero el problema viene cuando alguien cree que algunas de esas fotos se pueden sacar con una cámara, por eso creo que en casos de modificaciones importantes habría que especificarlo o poner también la original.

El problema para el autor es que el día que obtenga una foto impresionante de cámara nadie se la creerá, al menos yo.

[Maldoror]

A mí me suelen gustar, y mucho, las fotografías de Lopezman. Me parecen muy bien hechas, bien resueltas, y, ¡anatema!, veo en sus procesados mucho gusto y bastante técnica (siempre me han llamado la atención sus cielos).
Vale que haya tipos de fotografías en los que la edición no deba consentirse (ya lo hablamos en otro hilo, por ejemplo, el fotoperiodismo, fotografía documental, científica...), pero en el resto de fotos, mi apoyo a la visión del fotógrafo en todo el proceso fotográfico, desde la elección del momento, encuadre, parámetros técnicos hasta el acabado final con edición incluida.
A la postre, lo que intentamos muchos es divertirnos con la cámara al cuello (o a la muñeca), y, después, volver a recrear y fusionar lo que vimos junto a lo que queremos mostrar delante del ordenador.
Pero es solo una opinión, imagino que bastante discutible.

[rivaner]

A mí me suelen gustar, y mucho, las fotografías de Lopezman. Me parecen muy bien hechas, bien resueltas, y, ¡anatema!, veo en sus procesados mucho gusto y bastante técnica (siempre me han llamado la atención sus cielos).
Vale que haya tipos de fotografías en los que la edición no deba consentirse (ya lo hablamos en otro hilo, por ejemplo, el fotoperiodismo, fotografía documental, científica...), pero en el resto de fotos, mi apoyo a la visión del fotógrafo en todo el proceso fotográfico, desde la elección del momento, encuadre, parámetros técnicos hasta el acabado final con edición incluida.

Es curioso lo recurrente de este tema. No hace mucho planteabas si era posible una "escala" de admisibilidad de manipulación en cada tipo de foto y mira por dónde reaparece . No creo que se trate de que la manipulación no deba consentirse (me parece que la fotografía científica emplea una amplia variedad de técnicas para mejorar una imagen) sino de que la manipulación debiera responder a las expectativas: desde mínima en fotoperiodismo, a toda la que se quiera en imágenes creativas, pongamos por caso. Y digo "imágenes" porque, entre esos dos extremos, la cuestión es cuándo el resultado deja de ser una fotografía para ser, eso, una imagen pero no ya una foto.

Vaya por delante que no estoy poniendo en cuestión la elección de en qué punto de ese continuo se sitúa cada cual, sino solo planteando por qué, a mi modo de ver, surge el problema que plantea Carles, y creo que lo que dices (siempre me han llamado la atención sus cielos) es muy adecuado a modo de ejemplo (repito: lo uso solo como ejemplo, ¿eh?). Si ves una foto donde un cielo espectacular deviene en protagonista, ¿la valorarías igual si ese cielo estuviera pegado de otra foto tomada en otro lugar y fecha? No es muy diferente de lo dicho sobre El beso de Doisneau. Naturalmente, se dirá que es problema del espectador, de lo que "espera" de la foto (que sea una foto y no un montaje), y es cierto, pero también lo es que lo que espera viene dado en gran parte por la foto misma. De una foto trepidada o vuelta del revés no se espera nada: es lo que hay, me parecerá más o menos lograda, me gustará más o menos (y las hay que me gustan) pero no hay nada que discutir sobre si es una foto o no porque, incluso aunque algunas lo sean, es obvio que la intención del autor es otra. ¿Pero que pasa si se presenta como foto veraz -en sentido puramente físico, de algo que estaba ahí delante de la cámara- algo que no lo es?

[Chemax]

¿Os parecería bien seguir el debate en este otro hilo teniendo en cuenta las consideraciones que se han hecho ya, para no perjudicar el hilo del compañero?

¿Qué es fotografía? (Del tema "Nafuita" de Lopezman)

viewtopic.php?f=5&t=47037

He puesto ese título como algo orientativo...

[Lopezman]

Hola a todos, no suelo entrar en debates pero en esta ocasion me duele los comentarios de Carles de mis imagenes, no suelo guardar todos lo raw de las fotografias que cuelgo por cuestion de espacio, pero hay una que me hace un daño especial por lo que me costó hacerla y que tacha de inventada, esta imagen se tomo en Huelva , Sierra de Aracena en un hide y costó varias horas, se hizo con una Nikon D 750 y un Tamron
150-600.
Vaya por delante lo a gusto que me encuentro en este foro y que deseo que asi continue, pero entendereis que no puedo callar despues de lo leido, sin animo de ofender a nadie tengo que demostrar que lo expresado de mis fotografias no es cierto, asi que aqui tienen las imagenes , no creo que haya que demostrar nada mas, de hecho no lo haré y aqui se acaba el post por mi parte.-

_JJM3288-1 by Juan J. Moreno, en Flickr

_JJM3339-1 by Juan J. Moreno, en Flickr

_JJM3340-1 by Juan J. Moreno, en Flickr

_JJM3289-1 by Juan J. Moreno, en Flickr

Saludos.-

[el Carles]

Mis disculpas si estoy equivocado, pero como casi todas tus fotos están manipuladas, lo cual no es ningún crimen, me ha parecido lógico pensar que ésta también lo ha sido.

Me reitero en las disculpas.

[Lopezman]

Mis disculpas si estoy equivocado, pero como casi todas tus fotos están manipuladas, lo cual no es ningún crimen, me ha parecido lógico pensar que ésta también lo ha sido.

Me reitero en las disculpas.

No merece las disculpas Carles, quizas no he sabido expresar mejor mi frustacion al ver tu comentario, es dificil escribir los sentimientos se pueden confundir las palabras ,creo que seria mejor comentarlo cara a cara cosa que es practicamente imposible ,te aseguro que no estoy enfadado , estoy muy feliz de pertenecer a este grupo y estoy seguro que no hay nada personal en tu critica por lo que a mi se referiere despues del momento de sorpresa al leer tu post ya olvidé, espero que no te hayas molestado por expresarme de esta manera no era mi intencion enfadarte , solo queria explicarle a todos que no todo es doble exposicion, de cualquier forma aceptadas las disculpas y seguiremos disfrutando de estos momentos, abrazos.-