Valencia Apocaliptica

[deixonar]

A los científicos que opinan diferente, no les dan oídos en los medios de referencia, los que no siguen la narrativa.

Claro hombre, una minoría.
Sabes el chiste de aquel que va en dirección contraria por la autopista y oye por la radio un aviso. " Vayan con cuidado por la M30, hay un conductor suicida que va en contra dirección". Uno? Dice él indignado? Si van todos!
En fin, cree a quien quieras, yo tengo claro en qué manos ponerme.

Enviado desde mi CPH2173 mediante Tapatalk

[Maldoror]

Perdonadme, ya comenté que el hilo degeneraba en bulos con tintes políticos y no me he equivocado.

Estoy asqueado de escuchar bulos, torpezas infinitas, maldades que solo buscan enardecer a los vecinos afectados y crear el caos. Algunos bulos tan zafios como los de los 700 tickets del garaje ¡que no emite tickets porque es gratuito!. Algún otro se atrevió a decir que había visto personas dentro de los coches de ese garaje muertos, con los ojos abiertos..., que habían no menos de 800 muertos dentro del parking. En fin, todas esas informaciones, tan caritativas y que tanto ayudarían a la población afectada.

No entiendo que la cadena Cuatro no haya suspendido de forma inmediata el programa del tal Iker después de la desinformación que propaló por su cuenta, sin contrastar nada, noticias falsas, tendenciosas y ultras, que buscaban, como siempre hace este peligro de comunicador, el espectáculo sin ninguna cortapisa.

Desde luego, abomino de las redes sociales, un peligro para nuestro futuro porque demasiadas veces medra el más fanático o el que lanza la mentira más sensacionalista (sin contar con que el mayor embustero es el dueño de la principal red social -que se lo pregunten a los americanos que acaban de votar rodeados de miles de fake news propaladas entre muchos millones de lectores-) . Y reniego de las personas que construyen su verdad a partir de esos bulos manifiestos, de esas falsedades obvias, y no se esfuerzan en contrastar noticias (muchas de ellas tan evidentes que me cuesta creer que alguien las crea), y no solo no las contrastan sino que las difunden.

Pongo algunas de las perlas que han soltado unos autodenominados periodistas o contertulios en cadenas de televisión nacionales:

En Cuatro, por la noche, Iker Jiménez moderó otra tertulia muy comedida con una tertuliana famosa por difundir bulos. Otro que se untó de barro antes de entrar en directo. Uno que llevó un cargamento de comida e hizo una encuesta para entregarla al pueblo que más “me gusta” recibiera. Y la copresentadora habló de cientos de muertos en un parking que se querían ocultar.

Otra vez en el programa de Iker Jiménez: “Para quienes quieran decir que no han visto”, dijo, “los submarinistas han dicho que no vuelven a entrar, por si quieren maquillar algo más”. Los submarinistas entraron al día siguiente y no encontraron ningún fallecido. Jiménez zanjó el debate en redes sociales este martes: “Me alegro mucho de que las fuentes que me informaban de que había cuerpos se hayan equivocado”. Menos mal que el programa hizo récord de audiencia. Las fuentes, eso sí, son un misterio

Diario ABC. 1 de noviembre de 2024. Juan Manuel de Prada, premio Planeta en 1997, tertuliano en la Cadena SER y Onda Cero, escribió: “La hecatombe no la ha producido ningún cambio climático, como pretenden estos hijos de la grandísima puta, sino su incompetencia criminal. Si los españoles de hogaño no tuviésemos horchata en las venas, tendríamos que ahorcarlos y después descuartizarlos, exponiendo por último sus despojos en la plaza pública, para que sean carnaza de las moscas y las aves carroñeras, como conviene hacer con los tiranos”.

[Pau]

A los científicos que opinan diferente, no les dan oídos en los medios de referencia, los que no siguen la narrativa.

La mayoría de los científicos, especialmente aquellos que trabajan en campos relacionados con el clima, están de acuerdo en que el cambio climático es real y principalmente causado por la actividad humana, como la quema de combustibles fósiles. Esta opinión se basa en un gran volumen de datos científicos que indican que las emisiones de gases de efecto invernadero han estado impulsando el calentamiento global, que tiene efectos significativos en el clima y los ecosistemas.

Sin embargo, existe un pequeño porcentaje de científicos e investigadores que tienen dudas o son escépticos sobre algunos aspectos de la narrativa climática predominante. En estudios que analizan la literatura científica, se estima que entre el 97% y el 99% de los científicos que publican sobre el clima están en consonancia con el consenso sobre el cambio climático, dejando un 1% a 3% con posturas divergentes. Este porcentaje es bajo, pero a menudo este grupo cuestiona detalles como la magnitud de los cambios proyectados, los modelos climáticos, o los efectos que tendrá el calentamiento en el futuro.

Su influencia en el debate científico está limitada por el volumen abrumador de datos que apoyan el consenso climático, pero algunas de estas opiniones críticas tienen mayor visibilidad en el debate público o político, a menudo amplificadas por los medios o por grupos con intereses económicos en combustibles fósiles .

[deixonar]

A los científicos que opinan diferente, no les dan oídos en los medios de referencia, los que no siguen la narrativa.

La mayoría de los científicos, especialmente aquellos que trabajan en campos relacionados con el clima, están de acuerdo en que el cambio climático es real y principalmente causado por la actividad humana, como la quema de combustibles fósiles. Esta opinión se basa en un gran volumen de datos científicos que indican que las emisiones de gases de efecto invernadero han estado impulsando el calentamiento global, que tiene efectos significativos en el clima y los ecosistemas.

Sin embargo, existe un pequeño porcentaje de científicos e investigadores que tienen dudas o son escépticos sobre algunos aspectos de la narrativa climática predominante. En estudios que analizan la literatura científica, se estima que entre el 97% y el 99% de los científicos que publican sobre el clima están en consonancia con el consenso sobre el cambio climático, dejando un 1% a 3% con posturas divergentes. Este porcentaje es bajo, pero a menudo este grupo cuestiona detalles como la magnitud de los cambios proyectados, los modelos climáticos, o los efectos que tendrá el calentamiento en el futuro.

Su influencia en el debate científico está limitada por el volumen abrumador de datos que apoyan el consenso climático, pero algunas de estas opiniones críticas tienen mayor visibilidad en el debate público o político, a menudo amplificadas por los medios o por grupos con intereses económicos en combustibles fósiles .

Exacto! Ese porcentaje se da en todos los campos, hay médicos antivacunas, otros que recomiendan tratamientos alternativos en casos de cáncer abandonando las terapias de los oncólogos, etc.
Lo malo es que hay gente que les sigue y les hace caso.

Enviado desde mi 21051182G mediante Tapatalk

[deixonar]

Perdonadme, ya comenté que el hilo degeneraba en bulos con tintes políticos y no me he equivocado.

Estoy asqueado de escuchar bulos, torpezas infinitas, maldades que solo buscan enardecer a los vecinos afectados y crear el caos. Algunos bulos tan zafios como los de los 700 tickets del garaje ¡que no emite tickets porque es gratuito!. Algún otro se atrevió a decir que había visto personas dentro de los coches de ese garaje muertos, con los ojos abiertos..., que habían no menos de 800 muertos dentro del parking. En fin, todas esas informaciones, tan caritativas y que tanto ayudarían a la población afectada.

No entiendo que la cadena Cuatro no haya suspendido de forma inmediata el programa del tal Iker después de la desinformación que propaló por su cuenta, sin contrastar nada, noticias falsas, tendenciosas y ultras, que buscaban, como siempre hace este peligro de comunicador, el espectáculo sin ninguna cortapisa.

Desde luego, abomino de las redes sociales, un peligro para nuestro futuro porque demasiadas veces medra el más fanático o el que lanza la mentira más sensacionalista (sin contar con que el mayor embustero es el dueño de la principal red social -que se lo pregunten a los americanos que acaban de votar rodeados de miles de fake news propaladas entre muchos millones de lectores-) . Y reniego de las personas que construyen su verdad a partir de esos bulos manifiestos, de esas falsedades obvias, y no se esfuerzan en contrastar noticias (muchas de ellas tan evidentes que me cuesta creer que alguien las crea), y no solo no las contrastan sino que las difunden.

Pongo algunas de las perlas que han soltado unos autodenominados periodistas o contertulios en cadenas de televisión nacionales:

En Cuatro, por la noche, Iker Jiménez moderó otra tertulia muy comedida con una tertuliana famosa por difundir bulos. Otro que se untó de barro antes de entrar en directo. Uno que llevó un cargamento de comida e hizo una encuesta para entregarla al pueblo que más “me gusta” recibiera. Y la copresentadora habló de cientos de muertos en un parking que se querían ocultar.

Otra vez en el programa de Iker Jiménez: “Para quienes quieran decir que no han visto”, dijo, “los submarinistas han dicho que no vuelven a entrar, por si quieren maquillar algo más”. Los submarinistas entraron al día siguiente y no encontraron ningún fallecido. Jiménez zanjó el debate en redes sociales este martes: “Me alegro mucho de que las fuentes que me informaban de que había cuerpos se hayan equivocado”. Menos mal que el programa hizo récord de audiencia. Las fuentes, eso sí, son un misterio

Diario ABC. 1 de noviembre de 2024. Juan Manuel de Prada, premio Planeta en 1997, tertuliano en la Cadena SER y Onda Cero, escribió: “La hecatombe no la ha producido ningún cambio climático, como pretenden estos hijos de la grandísima puta, sino su incompetencia criminal. Si los españoles de hogaño no tuviésemos horchata en las venas, tendríamos que ahorcarlos y después descuartizarlos, exponiendo por último sus despojos en la plaza pública, para que sean carnaza de las moscas y las aves carroñeras, como conviene hacer con los tiranos”.

Lo de los bulos está alcanzando unas dimensiones preocupantes, a Iker Jiménez no solo deberían despedirlo sino juzgarlo. No me quiero poner en la piel de los familiares con gente sin localizar al escuchar el bulo del parquing.


Enviado desde mi 21051182G mediante Tapatalk

[Pau]

[/i]

Lo de los bulos está alcanzando unas dimensiones preocupantes, a Iker Jiménez no solo deberían despedirlo sino juzgarlo. No me quiero poner en la piel de los familiares con gente sin localizar al escuchar el bulo del parquing.
[/quote]

Que bulo? El del parking del Área recreativa Bonaire? Pues suerte que era un martes, si esto pasa en sábado .. .. .. ..

Los parkings de todo tipo han sido una trampa mortal, y la electricidad de los coches otra, porque cuando el agua contacta, ya no puedes bajar la ventanilla, y romper desde dentro si el agua cubre el coche es casi imposible, eso en las pelis ...

[Maldoror]

[/i]

Lo de los bulos está alcanzando unas dimensiones preocupantes, a Iker Jiménez no solo deberían despedirlo sino juzgarlo. No me quiero poner en la piel de los familiares con gente sin localizar al escuchar el bulo del parquing.

Que bulo? El del parking del Área recreativa Bonaire? Pues suerte que era un martes, si esto pasa en sábado .. .. .. ..

Los parkings de todo tipo han sido una trampa mortal, y la electricidad de los coches otra, porque cuando el agua contacta, ya no puedes bajar la ventanilla, y romper desde dentro si el agua cubre el coche es casi imposible, eso en las pelis ...[/quote]

Los bulos del parking de Bonaire son abominables, hicieron daño a los que buscaban a sus desaparecidos, y, como tantos otros, solo buscan extender el odio y generar la violencia y el caos. Merecen mi más absoluto desprecio.
El comentario de si esto pasa en sábado... en fin. Pasó cuando pasó, en las circunstancias en que ocurrió, y todo aquél que altera la verdad de ese día, todo aquél que la interpreta sesgadamente para generar malestar en la ciudadanía es un miserable y tendría que ser juzgado.
Los parkings son una trampa mortal, posiblemente. De hecho, esta tragedia me tiene que servir para evaluar en qué condiciones tengo que mandar el coche a la mierda y priorizar el ponerme a salvo, y, en general, no correr riesgos innecesarios, y, de forma inmediata, comprar dos martillos para romper los cristales del coche.
No sé cuántos cadáveres se han recogido en los parkings valencianos, pero en el de Bonaire no había fallecidos, no había niños ahogados con los ojos abiertos, pero alguien decidió extender esta vileza aseverando que se lo habían contado los submarinistas de la Guardia Civil. Ahí tenemos el despreciable bulo que, evidentemente, busca un fin desestabilizador o simplemente ganar seguidores y likes.
Así es que los bulos han existido y se han propagado impunemente, y alguien honesto no puede creerlos sin contrastarlos y, mucho menos, extenderlos. El que crea un bulo y lo difunde no es inocente. Nunca.
Para el que quiera despejar bulos hay numerosas webs que pueden ayudarnos:

https://maldita.es/malditobulo/20241106 ... re-aldaia/
https://www.rtve.es/noticias/verificartve/

Y nunca viene mal saber cómo intentar salir de un coche que se hunde:

https://motor.elpais.com/conducir/como- ... r-la-vida/

[angcar]

Mascarillas del compañero Jose Viegas Recibidas ....hoy salen hacia la zona cero !
Muchisimas gracias Jose !!!!!