Sinespejo

Como se disfruta con el modo silencioso de la E-M1

E-M1, M.Zuiko 25mm 1.8, f1.8, 1/250, ISO 2000
Robado en el tram 6 by Sergio Naya Alvarez, en Flickr


E-M1, M:zuiko 25 1.8, f1.8, 1/200, ISO 2000
Robado en el tram 4 by Sergio Naya Alvarez, en Flickr


E-M1, M.Zuiko 25mm 1.8, f1.8, 1/400, ISO 2000
Robado en el tram 3 by Sergio Naya Alvarez, en Flickr


E-M1, M.Zuiko 25mm 1.8, f2, 1/80, ISO 200
Robado en el Tram 2 by Sergio Naya Alvarez, en Flickr


E-M1, M.Zuiko 25mm 1.8, f6.3, 1/80, ISO 200
Robado en el Tram by Sergio Naya Alvarez, en Flickr

En la última me pillaron
Gracias por pasar y comentar

En una charla de fotografía de calle en la que participé hace unas semanas se hablaba del término "Robado".
Aunque es una palabra usualmente aceptada como : Un retrato sin conocimiento ni consentimiento del protagonista. Hubo un consenso de los ponentes en intentar desterrar esa palabra de este tipo de foto.
Parece ser ( yo no lo sabía ) que el término robado empezó con los Paparazzi que hacían fotos de los famosos de turno. Pero que esa palabra nos hacía, a los fotógrafos de calle, un poco "delincuentes".
Yo no estoy a favor ni en contra. Sí sé que hay en inglés una palabra que usan que quizás me guste más, ésto es Candid Portrait, pero supongo que irá en conceptos de cada cual.
Y ahora, después del tocho, vamos al lío.
Personalmente cualquier foto ha de transmitirme algo. Contarme una historia, no dejarme indiferente. En esta serie que nos muestras hay alguna foto que está a punto de hacer eso. La primera de la chica con esa cara de estar pensando en su vida. La segunda del señor observando , supongo, que por la ventanilla.
La última donde está el señor que te ha cazado es la que más me había gustado si no hubieses cortado a la señora. Esos diferentes planos con la mirada inquisidora del señor habían estado muy bien.
Me gusta como has procesado.
Un saludo.

Totalmente de acuerdo,falta contar algo mas,la mejor la ultima,con esa mirada de comotepilletemetolacamarapor....

Un placer leer tu comentario Nemsonson. Creo que con un poco de imaginación todas menos la de la mano en la barandilla pueden tener alguna historia

yeimbol escribió:Totalmente de acuerdo,falta contar algo mas,la mejor la ultima,con esa mirada de comotepilletemetolacamarapor....

Si, cara de buenos amigos no tiene.

Gracias por comentar compañeros

Es una buena serie de expresiones y vida cotidiana en el tranvía. Aunque quizá les falte como ya han comentado un poco de historia detrás. Pero en el fondo es la historia de mucha gente a diario. Un saludo.

Robar está muy feo. Ya seas político o fotógrafo.

Gracias por comentar.

Miguel no entiendo tu comentario. Siento que te disguste el título, a parte de eso no encuentro otra lectura del mismo y no me aporta nada como crítica fotográfica. . Un saludo.

Es una cuestión de gustos... o de conceptos. Personalmente no me gusta la street photography (y por eso no la practico) precisamente en lo que tiene de capturar posibles momentos íntimos o que pertenecen a las personas en su derecho a pasar desapercibidas. Otra cosa es que los sujetos no sean reconocibles, en cuyo caso sí considero motivos y composiciones interesantes. En cualquier caso considero el término "robado" como alusivo a esa captura de personas o personajes en situaciones más o menos íntimas o comprometidas, como siempre ha sido caso del famoseo en la prensa rosa en su oficio de comadres.

Entendido jotae, desde luego el título que he decidido poner no ha sido el más adecuado para algunos, por mi desconocimiento he pensado que era Bastante correcto llamarlo robado. No creo que sea un momento íntimo el que he fotografiado, pero sí ha sido está claro, sin su consentimiento, algo propio creo de la street photography, algo con lo que no todo el mundo no estará conforme y es respetable. No es mi disciplina preferida ni la que más práctico, pero me gusta hacer de todo y alguna vez hago un poco de street. No veo que se presenten problemas cuando lo hacen otros, por lo que como he dicho antes, seguramente a juicio de algunos el título ha sido desafortunado.
Gracias por tu opinión jotae.

Efectivamente, el término "robado" es una herencia del peor "paparazzismo" y hace mucho daño a la verdadera "street photography", aquella que busca ser testigo de nuestra época, nuestras costumbres y nuestra forma de vivir. Usar ese término "criminaliza" en cierto modo una disciplina fotográfica preciosa y que se pone continuamente en entredicho siempre bajo una intimidad creo que mal entendida.

Curiosamente, muchos de los que defienden este derecho a la intimidad por ejemplo en una ciudad como Madrid luego no tienen el menor reparo en viajar a "países exóticos" y fotografiar sin el menor pudor a personas y niños generalmente en situaciones no precisamente agradables. En fin, la "street photography" siempre estará (injustamente) en el punto de mira. Pero, ¡lo que nos hubiéramos perdido si nunca hubiera existido esta disciplina como testigo de lo que pasa, ha pasado y pasará en nuestro planeta!.

Saludos.

visiones de angeles escribió:Efectivamente, el término "robado" es una herencia del peor "paparazzismo" y hace mucho daño a la verdadera "street photography", aquella que busca ser testigo de nuestra época, nuestras costumbres y nuestra forma de vivir. Usar ese término "criminaliza" en cierto modo una disciplina fotográfica preciosa y que se pone continuamente en entredicho siempre bajo una intimidad creo que mal entendida.

Curiosamente, muchos de los que defienden este derecho a la intimidad por ejemplo en una ciudad como Madrid luego no tienen el menor reparo en viajar a "países exóticos" y fotografiar sin el menor pudor a personas y niños generalmente en situaciones no precisamente agradables. En fin, la "street photography" siempre estará (injustamente) en el punto de mira. Pero, ¡lo que nos hubiéramos perdido si nunca hubiera existido esta disciplina como testigo de lo que pasa, ha pasado y pasará en nuestro planeta!.

Saludos.

Gracias, se agradece el comentario y también muy aclarador.

Me gustan las fotos, aunque con los distintos procesados echo en falta un poco de unidad en la serie. Siempre mi punto de vista subjetivo.

Sobre la cuestión de hacer fotos a personas en la calle sin su consentimiento, pienso que el límite está en no sacar nada que pueda ser considerado o muestre ambigüedad respecto de la dignidad de las personas, siempre y cuando sean reconocibles. Otra cosa sería el fotoperiodismo y el derecho a la información.

Saludos.

Gracias por tu comentario jesus

Hola.

Pues sobre el tema de los robados habría mucho que hablar. Yo pensaba que al ser la calle un espacio público todo lo que ocurre en ella es público; algo así como que quien sale a la calle renuncia expresamente a su intimidad, cosa que no ocurre cuando está en un espacio privado como el domicilio. Lo cierto es que no hace mucho se me ocurrió irme una tarde a un parque en el que han instalado una fuente de esas de chorros en el suelo donde van los niños a jugar. La luz del atardecer, el agua en movimiento, los niños jugando... me parecían buenos motivos para hacer fotos. No llevaba mucho tiempo sentado en un banco cuando se me acercó una pareja que resultaron ser policías de paisano para requerirme sobre qué estaba haciendo e informándome de que está prohibido sacar fotos de niños en traje de baño. Una situación bastante incómoda porque, de entrada, ya te toman por un pederasta, por lo que la conversación fue un tanto tensa. Me obligaron a borrar las fotos y traté de olvidarme del tema.
Ya en casa me informé de la situación legal y parece ser que en España la ley es bastante estricta no solo con niños en traje de baño sino con fotografiar a cualquier persona en la calle. Se considera una violación de su intimidad. Esto, como es lógico depende del uso que se haga de la fotos y tendrá, además, que determinarlo un juez, pero lo cierto es que desde entonces voy algo cohibido por la calle con la cámara y me da reparo hacerle fotos a la gente.

Normalmente no suele haber problema el fotografiar a adultos, pero a niños mucho cuidado, y nunca en bañador!!!
Yo cuando quiero compartir o publicar una foto de algún niño de un amigo siempre le pido permiso.

visiones de angeles escribió:Efectivamente, el término "robado" es una herencia del peor "paparazzismo" y hace mucho daño a la verdadera "street photography", aquella que busca ser testigo de nuestra época, nuestras costumbres y nuestra forma de vivir. Usar ese término "criminaliza" en cierto modo una disciplina fotográfica preciosa y que se pone continuamente en entredicho siempre bajo una intimidad creo que mal entendida.


Saludos.

Eso me parece a mi.

visiones de angeles escribió:Efectivamente, el término "robado" es una herencia del peor "paparazzismo" y hace mucho daño a la verdadera "street photography", aquella que busca ser testigo de nuestra época, nuestras costumbres y nuestra forma de vivir. Usar ese término "criminaliza" en cierto modo una disciplina fotográfica preciosa y que se pone continuamente en entredicho siempre bajo una intimidad creo que mal entendida.

Jesus Str escribió:Sobre la cuestión de hacer fotos a personas en la calle sin su consentimiento, pienso que el límite está en no sacar nada que pueda ser considerado o muestre ambigüedad respecto de la dignidad de las personas, siempre y cuando sean reconocibles. Otra cosa sería el fotoperiodismo y el derecho a la información.

Una cosa es lo que pensemos nosotros y otra lo que diga la ley y una cosa son los límites morales que nos autoimpongamos y otra los que impone la ley. No criminaliza tanto el término robado como el hecho de que esté absolutamente prohibido fotografiar a personas por la calle sin consideración alguna a los planteamientos e intenciones del fotógrafo.

La ley española parece ser especialmente rigurosa, según tengo entendido. Yo creo que los españoles, en ocasiones, pretendemos ir de pioneros y nos pasamos de frenada.

En los comentarios de este artículo hay un pequeño debate sobre el tema, por si a alguien le interesa.

http://www.xatakafoto.com/guias/6-conse ... -callejera

kalimotxo escribió:

visiones de angeles escribió:Efectivamente, el término "robado" es una herencia del peor "paparazzismo" y hace mucho daño a la verdadera "street photography", aquella que busca ser testigo de nuestra época, nuestras costumbres y nuestra forma de vivir. Usar ese término "criminaliza" en cierto modo una disciplina fotográfica preciosa y que se pone continuamente en entredicho siempre bajo una intimidad creo que mal entendida.

Jesus Str escribió:Sobre la cuestión de hacer fotos a personas en la calle sin su consentimiento, pienso que el límite está en no sacar nada que pueda ser considerado o muestre ambigüedad respecto de la dignidad de las personas, siempre y cuando sean reconocibles. Otra cosa sería el fotoperiodismo y el derecho a la información.

Una cosa es lo que pensemos nosotros y otra lo que diga la ley y una cosa son los límites morales que nos autoimpongamos y otra los que impone la ley. No criminaliza tanto el término robado como el hecho de que esté absolutamente prohibido fotografiar a personas por la calle sin consideración alguna a los planteamientos e intenciones del fotógrafo.

La ley española parece ser especialmente rigurosa, según tengo entendido. Yo creo que los españoles, en ocasiones, pretendemos ir de pioneros y nos pasamos de frenada.

En los comentarios de este artículo hay un pequeño debate sobre el tema, por si a alguien le interesa.

http://www.xatakafoto.com/guias/6-conse ... -callejera

Excepto a menores, que no se pueden fotografiar salvo con el consentimiento expreso de los padres, y creo que a policías y tal con la Ley Mordaza, se puede fotografiar a quien se deseé en la calle-vía pública. Otra cosa es publicar las fotos (te pueden obligar a retirarlas e incluso sancionarte), y otra cosa más añadida es lucrarse con esas fotos (te pueden obligar a retirarlas y compensar económicamente). Cada caso está contemplado por la ley.

Saludos.

Hola Jesus.

Yo no soy un experto en este tema, ya dije en un comentario anterior que fue a raíz de un incidente con la policía que miré lo que decía la ley, leí sobre el tema en algunos foros y no saqué las conclusiones que tu expones y desde luego ni por asomo esa afirmación tan tajante que haces: “se puede fotografiar a quien se deseé en la calle-vía pública”, sino más bien todo lo contrario. La Ley Orgánica 1/1982 en el Capítulo 2, Art. 7 dice:

Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo 2 de esta ley:

5. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo 8.2.

Observa que dice la captación, es decir, tomar la fotografía, independientemente de que la publiques o no. Y el Art. 8.2 que regula las excepciones dice:

2. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

• a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.

• b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.

• c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.

Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza.

Esto es lo que dice la ley, otra cosa es luego aplicarla. Yo soy fotógrafo aficionado y, como mucho, publico mis fotografías el flickr o en algún foro como este por lo que sería raro que me viera ante un juez por una demanda en este sentido. Tampoco soy especialmente aficionado a la fotografía callejera aunque sí me gusta de vez en cuando hacer alguna. No obstante y como también dije, saber todo esto me ha cortado bastante el rollo, no por la posibilidad de tener problemas legales sino porque te pueden llamar la atención y dar lugar a situaciones tensas que prefiero evitar.

Para mí las fotos de esta serie en el tranvía son claramente ilegales, otra cosa es que la ley actúe sobre ellas, en primer lugar porque los afectados no es probable que las vean y si las vieran tampoco es probable que pusieran una demanda y de oficio no creo que entre la autoridad, ahora bien, si lo hicieran tendrían todas las de ganar y creo que es conveniente saberlo.

Saludos.

+1

El verdadero problema es que el título es demasiado adecuado, las fotos no tienen más interés que el ser tomadas en el tranvía, como mucho la última por la cara del señor al haberte pillado, vale, el procesado está bien pero por lo demás nos les veo mayor interés.

Obviamente, no vale como argumento legal.

Zascandileando por ahí

La ley es restrictiva. No podemos fotografiar a nadie en la calle. Ni se nos ocurra hacer la foto de un niño sin el consentimiento firmado por sus padres ( y que sean los dos). No se puede hacer fotos de personas en bañador. No sacar feo a nadie.
Hay que proteger la intimidad de las personas a toda costa.

Si es legal por el contrario filmar sexo explícito y difundirlo por todas partes si pagamos a los actores y sus impuestos. De hecho, la pornografía paga un 4% de IVA en contra de otras actividades culturales que pagan el 21%. Incluida la formación, el cine, el teatro...

Hacer fotos en un colegio para la revista, o para un periódico, es un suplicio hoy en día. Hay niños que no tienen firmada la autorización pertinente y los profes se cuidan mucho de que nadie les saque una imagen. Es un dolor hacer una foto de un grupo de niños viendo una obra de teatro. ¿Tan criminal es esa escena?

¿A nadie le preocupa esto?

Las fotos que ha presentado el compañero en el tranvía no son denigrantes para nadie. Los viajeros son anónimos. La imagen se muestra en un foro de fotografía para comentar sus aspectos fotográficos.
Si alguien de los que aparece retratado se sintiera molesto, sería sencillo retirar la imagen y listo.


No creo que debamos pasar de lo que dice la ley, la ley es precisamente lo único que nos puede defender de los abusos, pero por otro lado, en nombre de la ley se han cometido y se cometen las mayores atrocidades.

Está ganando el miedo por goleada. No hagáis ningún retrato. Ni a vuestro hijo. Si publicáis su foto puede traeros problemas futuros.
De momento lo mejor es hacer la foto de las pilas para ver si está bien calibrado el enfoque y si os lanzáis a la piscina el de la manzana con diferentes iluminaciones.
Hay un tipo de fotografía reconocido en todo el mundo. Es el Street, callejear por ahí, donde muchas veces aparecen personas. ¿Realmente queremos prohibirnos hacer estas fotos? ¿Para proteger qué? ¡Ah! Se me olvidaba, nuestra intimidad.

Gracias, la verdad es que estoy flipando las consecuencias que ha tenido el título tan desafortunado que por lo visto he decidido poner.
No son fotos que vayan en contra de la dignidad de nadie, podrán gustar más o menos, pero veo un montón de fotos de street en las que salen personas y nunca veo ninguna polémica.
Gracias fid por el comentario, desde luego creo que el título es el problema.
Gracias Roberto, muy buena y coherente tu explicación.

robertomolero escribió:La ley es restrictiva. No podemos fotografiar a nadie en la calle. Ni se nos ocurra hacer la foto de un niño sin el consentimiento firmado por sus padres ( y que sean los dos). No se puede hacer fotos de personas en bañador. No sacar feo a nadie.
Hay que proteger la intimidad de las personas a toda costa.

Si es legal por el contrario filmar sexo explícito y difundirlo por todas partes si pagamos a los actores y sus impuestos. De hecho, la pornografía paga un 4% de IVA en contra de otras actividades culturales que pagan el 21%. Incluida la formación, el cine, el teatro...

Hacer fotos en un colegio para la revista, o para un periódico, es un suplicio hoy en día. Hay niños que no tienen firmada la autorización pertinente y los profes se cuidan mucho de que nadie les saque una imagen. Es un dolor hacer una foto de un grupo de niños viendo una obra de teatro. ¿Tan criminal es esa escena?

¿A nadie le preocupa esto?

Las fotos que ha presentado el compañero en el tranvía no son denigrantes para nadie. Los viajeros son anónimos. La imagen se muestra en un foro de fotografía para comentar sus aspectos fotográficos.
Si alguien de los que aparece retratado se sintiera molesto, sería sencillo retirar la imagen y listo.


No creo que debamos pasar de lo que dice la ley, la ley es precisamente lo único que nos puede defender de los abusos, pero por otro lado, en nombre de la ley se han cometido y se cometen las mayores atrocidades.

Está ganando el miedo por goleada. No hagáis ningún retrato. Ni a vuestro hijo. Si publicáis su foto puede traeros problemas futuros.
De momento lo mejor es hacer la foto de las pilas para ver si está bien calibrado el enfoque y si os lanzáis a la piscina el de la manzana con diferentes iluminaciones.
Hay un tipo de fotografía reconocido en todo el mundo. Es el Street, callejear por ahí, donde muchas veces aparecen personas. ¿Realmente queremos prohibirnos hacer estas fotos? ¿Para proteger qué? ¡Ah! Se me olvidaba, nuestra intimidad.

+1 Prohibido Prohibir. Hipócrita sociedad o mundo, mientras en estados (Democraticos?) de EEUU donde se permite llevar armas (para usarlas?) y exigirlas en publico, y se enseña desde bien niños a disparar, aquí en Europa nos imponemos Leyes restrictivas que no nos permiten fotografiar, ni a Monumentos Historicos, Vamos usarse tres pueblos que se dice ahora. Pienso que mientras las fotos no denigren ni ofendan a los fotografiados ni tengan otra finalidad que exponer hechos cotidianos de la vida como es el caso que nos ocupa, no hay que rasgarse las vestiduras.
Me gusta tu serie Nayoso, excepto la de la barra, y si yo también soy de los que me gusta hacer ese tipo de Fotos.
Un saludo.

En España si que nos pasamos de pioneros con las leyes muchas veces. De todos modos en el párrafo que se cita en comentarios anteriores dice que no se pueden captar imágenes de la vida privada de las personas. Lo que se hace en la calle o en un lugar publico como puede ser en tranvía habría que ver si forma parte de la vida privada o no, y quien lo decide