Sinespejo

Para ver en grande: https://www.dropbox.com/s/hyxvsiwxuq976 ... 2.jpg?dl=0

Editado el hilo para poner el enlace a Dropbox.

Creo que la mirada tiene un matiz crítico porque te vió mirándola desde arriba. Quizá, sólo quizá, si la hubieses hacho al nivel de ellas la mirada habría sido cómplice...

Corto escribió:Creo que la mirada tiene un matiz crítico porque te vió mirándola desde arriba. Quizá, sólo quizá, si la hubieses hacho al nivel de ellas la mirada habría sido cómplice...

Tienes razón, muy acertada observación. En ambos casos nada más volver la cabeza apreté el disparador pero el efecto es diferente en cada una de las fotos.



Saludos,
Juan.

A mi me falta desenfoque de fondo para resaltar las figuras. Y en la segunda me molesta el parpadeo que has pillado en una de las "modelos" involuntarias. En cualquier caso, no soy una opinión objetiva porque no me gusta la street photography cuando se identifican los sujetos.

jotae escribió:A mi me falta desenfoque de fondo para resaltar las figuras. Y en la segunda me molesta el parpadeo que has pillado en una de las "modelos" involuntarias. En cualquier caso, no soy una opinión objetiva porque no me gusta la street photography cuando se identifican los sujetos.

A ver, vamos por partes, como Jack. Nadie dijo que las fotos de viajes o de street fueran fáciles.
Cuando yo digo que las fotos hay que verlas en grande tengo poderosas razones para opinar así. Si te fijas no existe ningún parpadeo en la mirada de la monjita. Simplemente, por su fisonomía, lo parece, pero sólo es eso por culpa de la visualización en tamaño pequeño.



En segundo lugar hay que tener muchísimo cuidado con los desenfoques en este tipo de fotos. Si te vuelves a fijar, el rostro de esta misma muchacha presenta un cierto desenfoque con respecto a las otras dos. Si se abre el diafragma más de la cuenta se corre el peligro de que partes del motivo principal salgan desenfocadas. Los retratos en grupo presentan unas singularidades diferentes a las del retrato personal y en condiciones controladas.
Normalmente llevo el diafragma en f/ 5.6 como compromiso entre un fondo relativamente borroso y para asegurar, en la medida de lo posible, que todos los integrantes del grupo salgan razonablemente enfocados.

Espero que este pequeño tutorial te haya servido para sacarte de tu error....

Un abrazote,
Juan.

Juankinki escribió:
Para ver en grande: https://www.dropbox.com/s/hyxvsiwxuq976 ... 2.jpg?dl=0

Y digo yo, quejica llorón, que para qué quieres un tocho de comentario en tus fotos? ,
No podrás decir que yo no las comente. De hecho, casi tienes la exclusiva
Y total...no es más que eso, un simple comentario.
El de esta es sencillo: me distrae el color y me gustaría más que todas las protas mirasen en la misma dirección, no a cámara.
"Haber ido tú a hacerla, tiolisto"?...
Pues qué más quisiera el gato, que lamer el plato.

JotaEseGé escribió:El de esta es sencillo: me distrae el color y me gustaría más que todas las protas mirasen en la misma dirección, no a cámara.
"Haber ido tú a hacerla, tiolisto"?...
Pues qué más quisiera el gato, que lamer el plato.

Sastamente...el viejo y remanido tema por el que han corrido ríos de tinta. No se tata de cómo la hubieras hecho TÚ sino, primero, de si te gusta o no, si te deja frio o caliente y, segundo, sobre la foto que YO he hecho si ves algo mejorable como algo más o menos de contraste, un recorte por aquí, una saturación por allá, etc...
De eso se tratan los comentarios, no de cómo TÚ hubieras hecho la foto, que ya está bien, hombre...
Por cierto, la primera idea era la hacer la toma mirando todas en la misma dirección pero en ese mismo momento, ¡¡zas!! va y vuelve la cabeza y ¿sabes qué?, pues que me gusta como ha quedado y ahora vas tú allí y la haces como quieras-

Un abrazote,
Juan.

Juankinki escribió:
Sastamente...el viejo y remanido tema por el que han corrido ríos de tinta. No se tata de cómo la hubieras hecho TÚ sino, primero, de si te gusta o no, si te deja frio o caliente y, segundo, sobre la foto que YO he hecho si ves algo mejorable como algo más o menos de contraste, un recorte por aquí, una saturación por allá, etc...
De eso se tratan los comentarios, no de cómo TÚ hubieras hecho la foto, que ya está bien, hombre...
Por cierto, la primera idea era la hacer la toma mirando todas en la misma dirección pero en ese mismo momento, ¡¡zas!! va y vuelve la cabeza y ¿sabes qué?, pues que me gusta como ha quedado y ahora vas tú allí y la haces como quieras-

Un abrazote,
Juan.

A ver, pesaiiiiiiiito.
Yo lo que hubiera hecho es...

No, en serio, la foto no sólo me gusta.
Me recuerda a una de mis fotos a la que tengo mayor aprecio y que ocurrió exactamente así, como dices, la prota se giró en el momento en que estaba encuadrando y...¡zas!
La foto que más veces me robaron de Flickr, por cierto.
Ponte a perseguir por los mundos internecios a los que la usaron sin permiso para ensuciarla con párrafos horteras y sensibleros tipo puesta de sol+hermanamiento cósmico

Bueno, pues eso. Que síiiiii, que me gustaaaaaa.
Eso sí, ya que insistes: veo dominante azul/cian que me estropea los blancos que no son ARIEL como a mi me gustaría.
Un repasito al balance de blancos podría mejorarla, creo.

¿Ya?...

JotaEseGé escribió:
Eso sí, ya que insistes: veo dominante azul/cian que me estropea los blancos que no son ARIEL como a mi me gustaría.
Un repasito al balance de blancos podría mejorarla, creo.

¿Ya?...

¿Ves como no es tan difícil?
Ya le metí un buen repaso, pero si sigo desaturando azules se me chafan los vestidos. De todos modos lo volveré a intentar por si acaso.

Graciasssss

Juankinki escribió:
Ya le metí un buen repaso, pero si sigo desaturando azules se me chafan los vestidos. De todos modos lo volveré a intentar por si acaso.

Graciasssss

Es que a veces no se trata de desaturar, porque efestivigüonder, te cargas también los que merecen vivir
Por eso te hablaba de revisar el balance de blancos, yo creo que no está bien.
No sé qué programa de edición usas. En Ps es bastante sencillo si sabes cómo (como aquel libro que se llamaba "Es fácil dejar de fumar si sabes cómo" )
Por si no, y te fuera útil a ti o a cualquiera, CTRL+M, se coge la pipeta de grises (la de en medio) y se coloca sobre el que uno considera mejor como gris neutro, dentro de los que aparecen en la foto.
Con un poco de práctica es bastante útil cuando las cámaras hacen de las suyas.
Y si el tutorial es inútil porque ya lo sabías...pues igualmente me debes un café, que yo a sabes que a un café nunca digo que no.

Ya te he dicho, para empezar, que mi opinión no tiene valor alguno porque no es "objetiva". Tengo mis prejuicios a la hora de afrontar esos "retratos involuntarios" de la street photography, por lo que jamás me he enfrentado a una situación similar. Sí lo he hecho, en cambio, en mis tiempos analógicos, cuando me introducía "clandestinamente" en las procesiones de Semana Santa para intentar cazar contraluces y siluetas, pero evitando siempre identificar a los sujetos que aparecían, y siempre utilizando un tele de 135 mm. 2.8 para desenfocar los fondos y "anonimizar" al gentío.
No te lo tomes a mal. A cada cual le pone una cosa u otra. Y ya sabes: "cada quien es cada cual..."
Si yo viviera en una gran ciudad como Madrid, sin duda buscaría en la street photography un recurso expresivo, que es inacabable. Pero, "afortunadamente", soy de pueblo.

JotaEseGé escribió:

Juankinki escribió:
Ya le metí un buen repaso, pero si sigo desaturando azules se me chafan los vestidos. De todos modos lo volveré a intentar por si acaso.

Graciasssss

Es que a veces no se trata de desaturar, porque efestivigüonder, te cargas también los que merecen vivir
Por eso te hablaba de revisar el balance de blancos, yo creo que no está bien.
No sé qué programa de edición usas. En Ps es bastante sencillo si sabes cómo (como aquel libro que se llamaba "Es fácil dejar de fumar si sabes cómo".
Por si no, y te fuera útil a ti o a cualquiera, CTRL+M, se coge la pipeta de grises y se coloca sobre el que uno considera mejor como gris neutro, dentro de los que aparecen en la foto.
Con un poco de práctica es bastante útil cuando las cámaras hacen de las suyas.
Y si el tutorial es inútil porque ya lo sabías...pues igualmente me debes un café, que yo a sabes que a un café nunca digo que no.

No, si al final me veo pasando por taquilla para utilizar el Potochó pesetero. El Luminar me está dando muchos problemas de incompatibilidad con mi ordenata, un portátil Dell Latitude E6410 que, siendo de finales del 2013, ya se les ha quedado "obsoleto programao" a los ingenieros de Skylum. Paradójicamente, anoche mismo hice unas pruebas con los mismos archivos que se niega a abrir, siquiera, el Luminar, aunque sean DNG convertidos por la última versión del DNG Converter. Utilicé el gratuito RawTherapee y... ¡me los abrió! sin el menor problema. ¡Hay que jod....!

jotae escribió:Ya te he dicho, para empezar, que mi opinión no tiene valor alguno porque no es "objetiva". Tengo mis prejuicios a la hora de afrontar esos "retratos involuntarios" de la street photography, por lo que jamás me he enfrentado a una situación similar. Sí lo he hecho, en cambio, en mis tiempos analógicos, cuando me introducía "clandestinamente" en las procesiones de Semana Santa para intentar cazar contraluces y siluetas, pero evitando siempre identificar a los sujetos que aparecían, y siempre utilizando un tele de 135 mm. 2.8 para desenfocar los fondos y "anonimizar" al gentío.
No te lo tomes a mal. A cada cual le pone una cosa u otra. Y ya sabes: "cada quien es cada cual..."
Si yo viviera en una gran ciudad como Madrid, sin duda buscaría en la street photography un recurso expresivo, que es inacabable. Pero, "afortunadamente", soy de pueblo.

Como me lo voy a tomar mal hombre, que yo no tengo la piel tan fina
El caso es que en estos lugares me desinhibo totalmente. Precisamente en Madrid es donde más reparos tengo porque a la mínima te cae una denuncia así que lo intento tirando de poco a nada.
Pero vamos, a lo que voy, fíjate en este retrato de grupo (la foto no es nada pero vale como ejemplo) la mujer del primer plano sale totalmente a foco y éste se va perdiendo a medida que llega a la última mujer y, sin embargo, el fondo sigue teniendo cierto protagonismo indeseable. Está hecha a f/ 5.6 y con una cámara m 4/3 en focal 40 mm (80 mm equivalentes) con lo que te puedes imaginar si hubiera abierto más el diafragma o la hubiera hecho con una cámara de formato completo.
Te pongo el enlace para que la veas en grande porque en tamaño pequeño es mucho más difícil observar el efecto.
https://www.dropbox.com/s/hyhc6a21eqx6y ... 2.jpg?dl=0

Un abrazote,
Juan.

Me gustan las dos fotos que has colgado. Pero la segunda es impactante, esa mirada con un punto de vista más bajo ha quedado muy chula.
Saludos.

Nelsonson escribió:Me gustan las dos fotos que has colgado. Pero la segunda es impactante, esa mirada con un punto de vista más bajo ha quedado muy chula.
Saludos.

Muchas gracias Nelsonson. La segunda es una de mis fotos favoritas.

Un saludo,
Juan.

Yep! La segunda foto es guay. Y casi me la pierdo, ¡me cachis! Al principio pensé lo mismo que Jotae con los ojitos casi cerrados de la mujer de la izquierda, pero luego caí en la cuenta de que tienen los ojos encapotados.

En fin, eso, que me gusta mucho.

¡Abrazo!

PD. Si organizáis café en Navidades me apunto.

Uzume escribió:Yep! La segunda foto es guay. Y casi me la pierdo, ¡me cachis! Al principio pensé lo mismo que Jotae con los ojitos casi cerrados de la mujer de la izquierda, pero luego caí en la cuenta de que tienen los ojos encapotados.

En fin, eso, que me gusta mucho.

¡Abrazo!

PD. Si organizáis café en Navidades me apunto.

Muchas gracias compañera. He estado unos cuantos días en cama y no había podido entrar al foro.
Me alegro de que te haya gustado.

Un abrazote,
Juan.