Sinespejo

Hoy por primera vez en mucho tiempo he salido adrede a hacer fotos callejeras con una amiga. La verdad es que he vuelto un poco descontento con las fotos, no tenía demasiadas ganas, pero hemos pasado un buen rato hablando, entre otras cosas, de fotografía (ella sabe todavía menos que yo, así que me ha tocado enseñarle). Comparto estas tres que son las únicas que me han dicho algo tras editarlas en casa. Un saludo, y como siempre, toda crítica y opinión será bienvenida.

Pues mi opinión es que estas fotos (como casi todas las callejeras) serían mejores si las hubieses hecho desde más cerca de los sujetos y con focales bastante más cortas. Menos tele y más angular para la foto de calle.

Manolo Portillo escribió:Pues mi opinión es que estas fotos (como casi todas las callejeras) serían mejores si las hubieses hecho desde más cerca de los sujetos y con focales bastante más cortas. Menos tele y más angular para la foto de calle.

Efectivamente.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

Yo ni entro si salgo en el tema de la cercanía a los sujetos, pero sí en la idoneidad de éstos.

Quiero decir (por experiencia propia) no basta con incluír un sujeto en la toma: dicho sujeto tiene que ser el adecuado. Un hombre con una bolsa de la compra y otro mirando un móvil no me dicen nada, es más, me rechinan, porque parecen estar ajenos al escenario en que se encuentran, cuando deberían integrarse en él, completarlo.

La tercera me gusta más precisamente por eso: el sujeto está integrado en la escena.

Gracias por molestaros en pasar y comentar. Cierto es en general que mejor más cerca, aunque en algunas como la primera, imposible sacar lo que quería (toda la puerta) ya que justo dejaste tiene una calle de 4 carriles. Gracias en especial a José Valera por su aportación sobre la idoneidad del sujeto. Algo que parece tan evidente y que no lo haya tenido en cuenta.

José Varela escribió:Yo ni entro si salgo en el tema de la cercanía a los sujetos, pero sí en la idoneidad de éstos.
...no basta con incluír un sujeto en la toma: dicho sujeto tiene que ser el adecuado. Un hombre con una bolsa de la compra y otro mirando un móvil no me dicen nada, es más, me rechinan, porque parecen estar ajenos al escenario en que se encuentran....

Eso es muy opinable y a unos les chirriará y a otros les parecerá estupendo, un contraste de épocas, el paso del tiempo, etc....
¿Solo se puede poner una monja, un fraile o un mendigo en la puerta de una iglesia?, ¿no pasa gente con bolsa de la compra ni mirando el móvil junto a un muro de hace siglos?.
Pues yo diría que pasa mucha más gente con bolsa o mirando el móvil por cualquier sitio de nuestras ciudades, ya sean antiguos o modernos, que monjas, frailes y gente con aspecto medieval.
No están ajenos al escenario. El escenario es el que es y el paisanaje que pulula por él, con sus bolsas, sus carritos y sus móviles, también.

La plasticidad está muy bien,pero no ha de ser buscada como único fin.
Intentar jugar con luces............foto documental.............. o simplemente callejear y hacer algún ejercicio fotográfico.
Al menos tienes tres fotos que consideras salvadas ese dia , yo hay dias que no salvo ninguna

José Varela escribió:Yo ni entro si salgo en el tema de la cercanía a los sujetos, pero sí en la idoneidad de éstos.

Quiero decir (por experiencia propia) no basta con incluír un sujeto en la toma: dicho sujeto tiene que ser el adecuado. Un hombre con una bolsa de la compra y otro mirando un móvil no me dicen nada, es más, me rechinan, porque parecen estar ajenos al escenario en que se encuentran, cuando deberían integrarse en él, completarlo.

La tercera me gusta más precisamente por eso: el sujeto está integrado en la escena.

Absolutamente de acuerdo. La gente toma como foto de calle a un señor mirando a la derecha y precisamente lo que yo creo que es foto de calle es alguien haciendo algo que dė sentido a la foto. Sé que gente tan influyente como Winograd hace justo el tipo de fotografía "señor mirando a la derecha" pero a mí es algo que ha dejado de interesarme.

Mario Inoportuno escribió:

José Varela escribió:Yo ni entro si salgo en el tema de la cercanía a los sujetos, pero sí en la idoneidad de éstos.

Quiero decir (por experiencia propia) no basta con incluír un sujeto en la toma: dicho sujeto tiene que ser el adecuado. Un hombre con una bolsa de la compra y otro mirando un móvil no me dicen nada, es más, me rechinan, porque parecen estar ajenos al escenario en que se encuentran, cuando deberían integrarse en él, completarlo.

La tercera me gusta más precisamente por eso: el sujeto está integrado en la escena.

Absolutamente de acuerdo. La gente toma como foto de calle a un señor mirando a la derecha y precisamente lo que yo creo que es foto de calle es alguien haciendo algo que dė sentido a la foto. Sé que gente tan influyente como Winograd hace justo el tipo de fotografía "señor mirando a la derecha" pero a mí es algo que ha dejado de interesarme.

Me uno a estos comentarios y mis disculpas por el off-topic..
Aunque es perfectamente respetable la opinión contraria yo prefiero que el elemento humano de sentido a la foto, como dice Mario, o, si no es así, que desaparezca. Otra cosa es que la persona o personas sean el elemento central de la foto.
Hace unos meses en las ciudades medievales de Uzbekistán tuve que hacer verdaderos juegos malabares para evitar que salieran turistas en el entorno de los monumentos y, por el contrario, buscaba que los naturales del país con sus vestimentas habituales estuvieran incluidos para reforzar la toma.
En cuanto a las fotos, me gustan los juegos de luces y sombras en las dos primeras pero no los señores que salen. Quizá algo parecido a lo que hace Toshiro les hubiera venido mejor.
En la tercera se me va inevitablemente la vista hacia un señor que parece que pasaba por allí en lugar de a alguien relacionado con los interesantes objetos puestos a la venta, por ejemplo la relación dueño-cliente enseñándole algo.
Dicho esto, el tratamiento en B/N está muy bien conseguido.

Saludos,
Juan.