Sinespejo

The Corner by Rafael Feliu, en Flickr

Oly E -M5 + Pentax 110 18/2.8

Qué bonito es el amor, esos dos novios en un rincón bucólico, mostrando su cariño desinteresado...

Muy bien pillado el momento.
¿No te daba un poco de repelús ir con la cámara por ahí? Lo digo porque parece un sitio poco adecuado para ir sin preocupaciones, no se si será así.

Chemax escribió:¿No te daba un poco de repelús ir con la cámara por ahí? Lo digo porque parece un sitio poco adecuado para ir sin preocupaciones, no se si será así.

Más que repelús algo de inquietud. Se ha de practicar "el arte del disimulo" pero el objetivo, diminuto, ayudaba un poco.

Te dejo la ficha del Pentax-110 y su adaptación. Es un poco tocho
(la ficha, digo)

https://www.flickr.com/groups/los_encam ... 932904590/

¿Eso es Cuba?

Me gusta la foto, el instante, imagino que captada al descuido, con la cámara baja, sin que se note mucho que estabas tomando la foto.

Y dicho esto, yo no la habría publicado, no sé si me hubiera atrevido a tomarla. Se ven los rostros de ambos con absoluta claridad ¿no hay una invasión de la intimidad de estas dos personas aunque esté tomada en la vía pública?, ¿hay debate, qué dicen los más entendidos?.

Pau escribió:¿Eso es Cuba?

Casi. Es Palma de Mallorca

Maldoror escribió: ... yo no la habría publicado, no sé si me hubiera atrevido a tomarla.

Posiblemente yo hoy tampoco. De hecho tengo bastantes de ese palo sin subir a la web. Los tiempos y las leyes cambian...
Mal momento para hacer la calle.
Por eso ahora aplico el disimulo que aprendí para cazar pájaros

Maldoror escribió:Me gusta la foto, el instante, imagino que captada al descuido, con la cámara baja, sin que se note mucho que estabas tomando la foto.

Y dicho esto, yo no la habría publicado, no sé si me hubiera atrevido a tomarla. Se ven los rostros de ambos con absoluta claridad ¿no hay una invasión de la intimidad de estas dos personas aunque esté tomada en la vía pública?, ¿hay debate, qué dicen los más entendidos?.

El eterno debate en fotografía de calle. Llevamos décadas discutiendo esto sin llegar a un consenso. Por mi parte, he llegado a no mostrar rostros de personas gracias a motivos artísticos por aquello que deseo expresar. Me interesa deshumanizar a las personas llevándolas a la categoría de objetos en el buen sentido (y viceversa).

En el pasado hice mucha foto de calle con ultra angular y hasta ojo de pez a la cara, y hasta con flash en mi época de fan de Bruce Gilden y Mark Cohen. Pero ya se me pasó.

Personalmente prefiero no publicar caras reconocibles también por respeto a la privacidad.

En cuanto a la foto, creo que la escena tiene potencial pero creo que faltó currarse un poco más el encuadre en diferentes ángulos, etc.

Danichrome escribió:

Maldoror escribió:Me gusta la foto, el instante, imagino que captada al descuido, con la cámara baja, sin que se note mucho que estabas tomando la foto.

Y dicho esto, yo no la habría publicado, no sé si me hubiera atrevido a tomarla. Se ven los rostros de ambos con absoluta claridad ¿no hay una invasión de la intimidad de estas dos personas aunque esté tomada en la vía pública?, ¿hay debate, qué dicen los más entendidos?.

El eterno debate en fotografía de calle. Llevamos décadas discutiendo esto sin llegar a un consenso. Por mi parte, he llegado a no mostrar rostros de personas gracias a motivos artísticos por aquello que deseo expresar. Me interesa deshumanizar a las personas llevándolas a la categoría de objetos en el buen sentido (y viceversa).

....

En cuanto a la foto, creo que la escena tiene potencial pero creo que faltó currarse un poco más el encuadre en diferentes ángulos, etc.

Ya nos lo dirá el autor, pero entiendo que fue un disparo sin apuntar, con la cámara baja.

Maldoror escribió: Ya nos lo dirá el autor, pero entiendo que fue un disparo sin apuntar, con la cámara baja.

eso es. en la ficha del objetivo explico como lo usaba

De cualquier modo, este encuadre forzado no me disgustó. Me interesaba más el ambiente que los personajes

Supongo que habéis entendido lo que quiero decir. Me remito al libro "Magnum Contact sheets".

Gracias por la ficha y explicaciones del objetivo.
Aunque lleves ya prefijado el enfoque y demás tiene mérito conseguir estas fotos.
Yo, dadas las circunstancias creo que la foto está muy conseguida, tampoco se puede andar probando demasiados encuadres.

Complicado tema el de la privacidad, pero para los fotógrafos todavía más. Va a llegar el día que no se les pueda hacer fotos ni a los animales de compañía...
Yo tengo opiniones dispares, algunas veces (pocas) estoy a favor, pero la verdad es que si podemos fotografiar el mundo, las plantas, los animales, es una pena que no podamos fotografiarnos entre las personas. No se por qué cada vez más una actividad como es la fotografía que consiste en fijar unos momentos o unas caras que todos podemos ver por la calle ha llegado a convertirse en algo que puede ser ofensivo.

Saludos!!!

Picaron... me gusta como te ha quedado ese ¨desorden¨ de aquí te pillo aquí te mato
interesante lo de adaptar el pentax, mas de una vez se me a pasado por la cabeza, pero son tantos trastos
saludos

Chemax escribió:Aunque lleves ya prefijado el enfoque...

Sí, pero sabes que el pre-enfoque en un objetivo manual (o digital en modo manual) no es el bálsamo de Fierabrás que lo soluciona todo. Luego has de enfocar con las piernas.
Juegas con una profundidad de campo conocida (?) para este objetivo en esta cámara.
En este caso, preenfocando a 3 metros, tienes una profundidad de campo aceptable entre 2 y 5 metros (hablo groso modo y sólo como ejemplo). Si estås fuera de este rango, te has de mover, acercándote o alejándote. Y si quieres que un punto concreto te quede "bien" enfocado, te has de mover para situarte lo más cerca posible de la distancia preseleccionada. Eso sí: siempre es más discreto moverte haciendo el tonto que manipular la cámara delante las narices del personal

Por eso lo digo, que no tiene que ser fácil y hay que tener experiencia y conocer las peculiaridades de hacer la foto así, además de disimular lo posible para que no te pillen

Rafa Buscaret escribió:

Pau escribió:¿Eso es Cuba?

Casi. Es Palma de Mallorca

Pues he visto fotos muy parecidas y era La Habana.

Me gusta la foto.
Simplemente una reflexión sobre la fotografía de calle.
Muchos son los fotógrafos que han desistido en hacerlas. Nos vamos a pájaros y cascadas.
Entre los propios fotógrafos he encontrado las opiniones más críticas, lo que me ha resultado bastante curioso. Tal vez sea porque nos decidimos a no hacer las fotos que quisiéramos hacer y nos ofenden esas personas que no respetan la cola. Quien sabe...
Las leyes han reducido mucho el espectro de lo que se puede fotografiar sin problemas.
Lo que puede ser ofensivo para alguien también ha ampliado mucho sus horizontes.

Yo hacía fotos de niños leyendo con sus padres en programas de animación a la lectura. Hoy he dejado de hacerlas. Los permisos que solicitan los colegios o las bibliotecas son tan complejos que no he podido con la risa. Lo normal hoy en día es que si te ven hacer la foto a un niño te miren como si estubieras degollando un perro con tus propias manos.
En la calle hace ya un tiempo llevaba la cámara y unos niños gitanos vinieron corriendo para que les hiciera una foto. De pronto el más entusiasta del grupo dijo: "Ah, mi madre no me deja que me hagan fotos". Ahí terminó la sesión que no había comenzado.
Mientras nosotros dejamos de publicar la foto de un niño leyendo un libro para animar a participar en las actividades propuestas otras imágenes ocupan su lugar.
.
86 Noreña biblioteca mar 2017 by Roberto Molero, en Flickr

lo que si tene cabida en todas partes son las que nos animan a consumir productos publicitarios donde los permisos están blindados.

La intención es muy difícil de legislar, pero no tando de identificar.
Un abrazo.

robertomolero escribió:Me gusta la foto.
Simplemente una reflexión sobre la fotografía de calle.
Muchos son los fotógrafos que han desistido en hacerlas. Nos vamos a pájaros y cascadas.
Entre los propios fotógrafos he encontrado las opiniones más críticas...

La intención es muy difícil de legislar, pero no tando de identificar.
Un abrazo.

Una reflexión interesante pero triste y que da para mucha discusión. No entiendo cómo los principales críticos son algunos fotógrafos, tiran piedras contra su tejado, creo yo.
Como he dicho en otro comentario, no se en qué momento la fotografía se convirtió en algo ofensivo para que consideremos que el hecho de fotografiar a una persona sea un ataque, no solo contra la privacidad, sino que algunos lo consideran equiparable a una agresión.
Un verano en una piscina fui testigo de cómo la gente se echó encima del fotógrafo de un periódico local por hacer una fotografía con una cámara pequeñísima, desde lejos, donde las personas no serían identificables y con la máxima discreción.
Pues se levantó gente que ni siquiera salía en las fotos a protestar de forma exagerada. Por otra parte, según creo sin tener razón, porque creo haber leído que si las fotos son con un fin informativo profesional para medios de comunicación, es uno de los pocos casos en los que se puede fotografiar legalmente a un adulto sin consentimiento y a un niño se le puede fotografiar pero al publicar su foto hay que pixelar o desenfocar su cara. No lo digo con la seguridad de conocer bien las leyes...
En esa misma piscina hay carteles a la entrada que dicen que está totalmente prohibido tomar imágenes en cualquier caso, cosa que creo que no es del todo legal.
También decía yo que una opción va a ser poner la cámara sobre un trípode en plena calle, y controlarla con el móvil por wifi sin mirar a la cámara, como disimulando, porque así la gente seguramente se enfadará menos o bien no estarán seguros de que las fotos se las hacen a ellos.

Va a llegar un momento en el que vamos a considerar una invasión de la privacidad sólo el que alguien nos mire.

Nos hemos vuelto muy gilipichis.

Por cierto. Sabe alguien si lo que está penado es la toma de imágenes de otras personas o solo está penada su publicación no autorizada?

Saludos!!!

robertomolero escribió:.
86 Noreña biblioteca mar 2017 by Roberto Molero, en Flickr

.

Una buena foto llena de delicadeza. Me pregunto a que padres les puede molestar que se haga "pública" (?) en una aplicación de fotógrafos aficionados como pueda ser Flickr. Otra cosa sería utilizarla para fines venales como un anuncio publicitario. Por otro lado, estoy seguro de que los pederastas buscan sus "productos" en otros sitios más oscuros.


______________



Ésta la hice un día lluvioso en el que no había nadie en la playa. Los padres de la niña no estaban lejos. Despuéss de la toma me acerqué a ellos para enseñársela y pedirles permiso para subirla a la web. Me contestaron que ningún problema y que si se la podía mandar por mail. Naturalmente, lo hice.
Como dicís, nos estamos volviendo un poco locos entre todos.

Rafa Buscaret escribió:...
Una buena foto llena de delicadeza. Me pregunto a que padres les puede molestar que se haga "pública" (?) en una aplicación de fotógrafos aficionados como pueda ser Flickr. Otra cosa sería utilizarla para fines venales como un anuncio publicitario. Por otro lado, estoy seguro de que los pederastas buscan sus "productos" en otros sitios más oscuros.

Muy bien dicho. Una foto de un tema tan inocente y lleno de ternura no debería nunca tener problema para poder hacerse. No se como podría perjudicar a la vida de ese niño que le hayan hecho esa foto, más bien al contrario, para los padres será un recuerdo grato para siempre ver a su hijo en la foto y todas las personas que la vean van a experimentar esa ternura.

Rafa Buscaret escribió:
Ésta la hice un día lluvioso en el que no había nadie en la playa. Los padres de la niña no estaban lejos. Despuéss de la toma me acerqué a ellos para enseñársela y pedirles permiso para subirla a la web. Me contestaron que ningún problema y que si se la podía mandar por mail. Naturalmente, lo hice.
Como dicís, nos estamos volviendo un poco locos entre todos.

Menos mal que diste con personas razonables, que también las hay.

Saludos!!!