¿Tánto ha mejorado la calidad de imagen?

[el Carles]

La primera es un bracketing de exposición porque con la diferencia de exposición entre el cielo y el primer plano, seguramente una cámara moderna con más rango dinámico, tampoco hubiera resuelto mejor la situación.

Con cualquier FF moderna esa escena la habrías resuelto con una sola foto. El RD de la 40D, y de todas las Canon de esa época, era penoso:



Salu2!

Cuántas más y mejores cositas tengan las cámaras más te facilitan la labor, pero es bueno exprimirte un poco el cerebro para optimizar los resultados con lo que tienes.

El rango dinámico tampoco es algo esencial en una cámara, hay fotos muy contrastadas en que su gracia está precisamente en eso; en paisajes y arquitectura la falta de ese RD se puede suplir en muchas ocasiones por un bracketing de exposición, en retratos la adición de luz artificial te permite ajustar exposiciones a gusto, independientemente del RD del sensor.

Cuando puedes tener el control de la exposición, ese factor no hace falta tenerlo en cuenta.

Un ejemplo, dos fotos salidas de cámara sin ningún ajuste posterior con exactamente los mismos parámetros de exposición; la primera es de prueba, incluso aparece en el encuadre la bolsa fotográfica; quedaba claro que hacía falta un flash situado en posición baja para atenuar o eliminar la sombra que produce la gorra en la cara de la chica.
Y si bien a posteriori hay que rebajar un poco la exposición debida al flash, una cámara con un rango altísimo no ofrecerá el mismo resultado en la cara de ella que una luz añadida.

[el Carles]

Imagino que serán con un teleobjetivo muy luminoso para que hayan salido tan bien, porque es un resultado sorprendente.

La de Mushing y la de 20 km. marcha con el Canon 100-400 f/4,5-5,6 de primera generación y el resto con el 70-200 f/2,8 de Canon.

[Jose Viegas]

Por curiosidad, he vendido mi equipo mirrorless principal, y he comprado equipo dslr de segunda mano por una fracción de su precio original. Y feliz como un crío.

En realidad de lo que se trata es de disfrutar.

Y que lo digas!

De nuevo siento que participo en la creación de la foto, que no soy solamente el cargador del equipo para que la cámara lo haga todo sola. Casi como un móvil.

Podría hacer un paralelo con los coches, entre un bueno manual de los 90/00 y un eléctrico actual. No es lo mismo.

Y luego tenemos los colores...

Canon:

5D


6D


Nikon:

D200


D750


Todas tomas de las últimas semanas.

[SittingBull]

Ahora llevas un 35mm y con recorte te puede quedar la foto tan bien como hace años con un 50mm (profundidad de campo aparte).

Qué PDC crees que obtienes cuando con un 35mm recortas el encuadre del 50mm? a qué apertura de un 50mm nativo tendrías la misma PDC?
Imagina un 35mm f/2 haciendo un retrado a 2m por ejemplo...

Salu2!

Esa lección me la sé, tranquilo. Y la relacionada de la distorsión de los diferentes objetivos también, alguna discusión he tenido sobre ello y hay gente que no se baja del burro ni aunque enseñes pruebas (o le digas que las hagan ellos). La de las fotos de Mazinger en la cocina, etc.

[Guillermo Luijk]

La primera es un bracketing de exposición porque con la diferencia de exposición entre el cielo y el primer plano, seguramente una cámara moderna con más rango dinámico, tampoco hubiera resuelto mejor la situación.

Con cualquier FF moderna esa escena la habrías resuelto con una sola foto. El RD de la 40D, y de todas las Canon de esa época, era penoso:



Salu2!

Cuántas más y mejores cositas tengan las cámaras más te facilitan la labor, pero es bueno exprimirte un poco el cerebro para optimizar los resultados con lo que tienes.

El rango dinámico tampoco es algo esencial en una cámara, hay fotos muy contrastadas en que su gracia está precisamente en eso; en paisajes y arquitectura la falta de ese RD se puede suplir en muchas ocasiones por un bracketing de exposición, en retratos la adición de luz artificial te permite ajustar exposiciones a gusto, independientemente del RD del sensor.

Cuando puedes tener el control de la exposición, ese factor no hace falta tenerlo en cuenta.

Un ejemplo, dos fotos salidas de cámara sin ningún ajuste posterior con exactamente los mismos parámetros de exposición; la primera es de prueba, incluso aparece en el encuadre la bolsa fotográfica; quedaba claro que hacía falta un flash situado en posición baja para atenuar o eliminar la sombra que produce la gorra en la cara de la chica.
Y si bien a posteriori hay que rebajar un poco la exposición debida al flash, una cámara con un rango altísimo no ofrecerá el mismo resultado en la cara de ella que una luz añadida.

Todo eso está muy bien pero has dicho que con una cámara moderna no habrías resuelto mejor la situación y yo te he dicho que sí, que te habría bastado con una sola foto.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Ahora llevas un 35mm y con recorte te puede quedar la foto tan bien como hace años con un 50mm (profundidad de campo aparte).

Qué PDC crees que obtienes cuando con un 35mm recortas el encuadre del 50mm? a qué apertura de un 50mm nativo tendrías la misma PDC?
Imagina un 35mm f/2 haciendo un retrado a 2m por ejemplo...

Salu2!

Esa lección me la sé, tranquilo. Y la relacionada de la distorsión de los diferentes objetivos también, alguna discusión he tenido sobre ello y hay gente que no se baja del burro ni aunque enseñes pruebas (o le digas que las hagan ellos). La de las fotos de Mazinger en la cocina, etc.

Me has dado la idea de hacer los números: con un 35mm f/2, recortando el encuadre de un 50mm tendrás la misma PDC que si usaras un 50mm nativo a f/2,8, o sea un paso más cerrado. Los cálculos no son nada del otro mundo pero tampoco es inmediato:

https://blogger.googleusercontent.com/i ... ecorte.png

Salu2!

[el Carles]

Todo eso está muy bien pero has dicho que con una cámara moderna no habrías resuelto mejor la situación y yo te he dicho que sí, que te habría bastado con una sola foto.

Salu2!

Tendré que probarlo, cuando haga sol, que de momento está la cosa como en Inglaterra.

Saludos.

[el Carles]

Todas tomas de las últimas semanas.

Veo que te gusta probar cámaras tanto como a mí.

Saludos.

[el Carles]

Todo eso está muy bien pero has dicho que con una cámara moderna no habrías resuelto mejor la situación y yo te he dicho que sí, que te habría bastado con una sola foto.

Salu2!

Tendré que probarlo, cuando haga sol, que de momento está la cosa como en Inglaterra.

Saludos.

La espera no me puede.

Hace un par de semanas tomé unas nocturnas con mucho contraste, y aquí la diferencia (disparando con la A6700) entre un bracketing de +2 0 -2 con respecto a una sola toma.




El 100% con la foto apilada en el lado izquierdo y a la derecha una sola toma ajustando exposición para que se parezcan.

La A6700 respecto a la A7RV pierde 0,7 pasos en rango dinámico, pero para hacerse una idea creo que vale. Gana el apilado, pero por muy poco, y que con un antirruido obtendríamos una imagen cojonuda en lo que a calidad se refiere, seguro.

Lo que no quita que con cámaras antiguas, con un poco más de trabajo, obtendríamos resultados equivalentes, y eso es una buena noticia para alguien que empieza con poco presupuesto, y que pueda hacerse con cámaras antiguas y poder obtener resultados análogos respecto a otros con camaras a la última incluso en tomas complicadas.

[el Carles]

Aquí puede verse un poco más la diferencia; téngase en cuenta que no se ha pasado ningún antirruido en ninguna de las fotos.

[Guillermo Luijk]

Con este ejemplo no estás demostrando nada. Si la imagen no apilada fuera de la 40D aún tendría alguna relación con lo que dijiste, pero siendo de una cámara moderna... lo único que haces es poner un ejemplo de una escena donde apilar con una cámara moderna se hace innecesario, que es precisamente lo que te dije que ganarías en la escena del árbol respecto a la 40D.

Salu2!

[Chemax]

Preciosas fotos las de José Viegas. Me gustan sobre todo la hecha con la Canon 6D y la última, la de la Nikon D750.

Viendo lo bonitas que son, al igual que las de Carles, me decanto por decir que en estos casos, no iría tanta diferencia con fotos hechas con cámaras actuales. Para mi su calidad de imagen es más que buena. Otra cosa es que a nivel de exigencias avanzadas o profesionales, las modernas sean más adecuadas, pero antes la gente también hacía unos pedazo de fotos con estas cámaras con un nivel altísimo de calidad.

Recuerdo cuando tenía una Sony A350 hace bastantes años y veía fotos en Flickr hechas con esta cámara que era de una gama vamos a decir media. Había fotos alucinantes, incluso de lo que yo veía complicadísimo en ese momento, que eran las fotos de fauna, que fueron las que más me impresionaron. Unas fotos que yo creo que costaría diferenciar de las cámaras de ahora. Incluso para las fotos con poca luz, la gente se apañaba bien para lograr buenas fotos a pesar de sus limitaciones.

Es normal que con cámaras modernas haya más facilidades, pero creo que disfrutar con cámaras más antiguas, se disfruta también bastante.

Saludos.

[fontanes]

En condiciones óptimas no hay mucha diferencia, ahora cuando la cosa se complica son como el día y la noche, y eso no se ve porque las fotos malas no se enseñan , pero hay muchas fotos hechas con la Sony que con la Canon casi seguro no podría haber hecho, es más, tengo fotos que sólo las habría podido tomar con la A6700 o una con enfoque similar, es lo que aportan las nuevas tecnologías.

De hecho, la 40D la usaba casi en exclusiva para foto deportiva, y bueno, había que tenerlo todo más controlado, pero poder, se podía.

Lo primero felicitarte por las fotos, es el mejor ejemplo que la cámara es totalmente secundaria. ¿Llevas trípode a esos eventos o como te arreglas para disparar a velocidades bajas sin trepidación?

Entiendo que foto deportiva se podía hacer con esas cámaras, con sus complicaciones, pero se podía. Yo foto deportiva no hago apenas, pero si bastante macro, y la 6700 cambió las reglas del juego para mí, me refiero a fotos como estas:

_DSC0378.jpg by Miguel Suárez, en Flickr

_DSC0375.jpg by Miguel Suárez, en Flickr

_DSC0303.jpg by Miguel Suárez, en Flickr

En estas fotos tenía medio cuerpo colgado del muro de un riachuelo, con una mano me agarraba al muro, en la otra portaba la cámara y brazo estirado a tope para acercarme lo máximo posible, pantalla desplegada y a hacer equilibrios, jeje. Con cualquier otra cámara de las que tengo sería casi imposible haber sacado estas fotos, con las Canon imposible al carecer de pantalla abatible (la 5dII) o carecer de pantalla (la 5d), sin embargo la 6700 con el afc y seguimiento de bichos lo puede hacer, y no sólo lo puede hacer, te puedes permitir el lujo de componer, te detecta el ojo y lo vas moviendo por la pantalla hasta dejarlo donde te guste, juega en otra liga.

[fontanes]

Preciosas fotos las de José Viegas. Me gustan sobre todo la hecha con la Canon 6D y la última, la de la Nikon D750.

Viendo lo bonitas que son, al igual que las de Carles, me decanto por decir que en estos casos, no iría tanta diferencia con fotos hechas con cámaras actuales. Para mi su calidad de imagen es más que buena. Otra cosa es que a nivel de exigencias avanzadas o profesionales, las modernas sean más adecuadas, pero antes la gente también hacía unos pedazo de fotos con estas cámaras con un nivel altísimo de calidad.

Recuerdo cuando tenía una Sony A350 hace bastantes años y veía fotos en Flickr hechas con esta cámara que era de una gama vamos a decir media. Había fotos alucinantes, incluso de lo que yo veía complicadísimo en ese momento, que eran las fotos de fauna, que fueron las que más me impresionaron. Unas fotos que yo creo que costaría diferenciar de las cámaras de ahora. Incluso para las fotos con poca luz, la gente se apañaba bien para lograr buenas fotos a pesar de sus limitaciones.

Es normal que con cámaras modernas haya más facilidades, pero creo que disfrutar con cámaras más antiguas, se disfruta también bastante.

Saludos.

Coincido en las fotos de José Viegas, me gusta especialmente la hecha con la 6d.

Estoy contigo Chemax, para mí la diferencia es que antes descartarían un 50% de las fotos, por decir algo, y hoy un 10%. Y habría fotos que no se hicieron por las limitaciónes de ráfaga y buffer que hoy sí se harían.

Los 130 euros incluyen cámara y objetivo, la cámara me costó 100 euros (con paciencia se encuentran). El objetivo recordaba comprarlo por 30 euros aunque olvidé incluir los gastos de envío, total cámara+objetivo 150 euros, pon 10-15 euros por el adaptador, por menos de 200 euros ya tienes un equipo fabuloso para retratos y semi macro.

[Jose Viegas]

La mayor parte de las disciplinas fotográficas benefician un montón con los avances de la tecnología, boda, retrato, fauna, macro, etc. Especialmente los profesionales, los que viven de esto.

A mí, personalmente, después de haber pasado 13 años con mirrorless de haber cambiado por cuestiones de peso (la escusa habitual), de haber usado decenas de cámaras de olympus, fuji, sony y panasonic, he llegado por último a la A7CII. Es que era la cámara casi perfecta, casi lo hacía todo bien, y sola. Y yo que? Vale, los resultados eran estupendos, pero y el disfrute? de salir a hacer fotos y pasar el rato midiendo, configurando, disparando, etc. Gran parte del placer de hacer fotos viene de ahí, del viaje, no solamente del destino.

Por eso he decidido vender el equipo completo Sony y volver a comprar material DSLR, en este caso de modelos que hace años no me podía permitir y ahora me están dando muchas alegrías.

De los colores de película de las 5D y D200, la suavidad de colores de la 6D o la flexibilidad y RD de la D750, del agarre que hace confortables usarlas como si no pesaran casi 1Kg, el visor ótico, las baterías que se me olvido cargar, etc.

[el Carles]

Gran parte del placer de hacer fotos viene de ahí, del viaje, no solamente del destino.

Si no vives de ello, eso es sin duda lo principal.

Saludos.

[el Carles]

¿Llevas trípode a esos eventos o como te arreglas para disparar a velocidades bajas sin trepidación?

Entiendo que foto deportiva se podía hacer con esas cámaras, con sus complicaciones, pero se podía. Yo foto deportiva no hago apenas, pero si bastante macro, y la 6700 cambió las reglas del juego para mí

Sí, con trípode.

Las cámaras modernas facilitan las cosas, claro, y en ocasiones como muestras permiten hacer fotos que de otra manera sería muy complicado o casi imposible, pero si de calidad se trata, poca diferencia habría.

[el Carles]

Con este ejemplo no estás demostrando nada. Si la imagen no apilada fuera de la 40D aún tendría alguna relación con lo que dijiste, pero siendo de una cámara moderna... lo único que haces es poner un ejemplo de una escena donde apilar con una cámara moderna se hace innecesario, que es precisamente lo que te dije que ganarías en la escena del árbol respecto a la 40D.

Salu2!

Como que no tengo una 40D pues no puedo hacer ninguna prueba con ella, de todas maneras con una cámara moderna apilando se consigue una mejor calidad, por pequeña que sea y que a la postre tampoco será determinante en el resultado final si haces una copia en papel por ejemplo, pero el que es tiquismiquis y por lo que le va a costar hacer 3 fotos en vez de una, una vez la cámara está en el trípode pues a lo mejor lo cree conveniente.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

el que es tiquismiquis y por lo que le va a costar hacer 3 fotos en vez de una, una vez la cámara está en el trípode pues a lo mejor lo cree conveniente.

A lo mejor lo cree conveniente pero a lo mejor es inviable. A veces no llevas trípode, o se mueven cosas en la escena que dan problemas al hacer un apilado HDR. Ahí de nuevo una cámara moderna tiene mucho que aportar permitiendo capturar escenas que con una cámara antigua no habrías podido.

Hace ya 15 años, cuando despegó la carrera del RD con los primeros sensores Sony en el mercado, predecía esto mismo aquí:
http://guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm (ir a FIN DEL AHORQUILLADO PARA HACER HDR):

"Para hacernos idea de qué supone esta cantidad en el mundo real, la siguiente escena tiene precisamente 12 pasos de rango dinámico. Por ello al capturarla con una Canon 350D (de 8 pasos rango dinámico efectivo) fueron necesarias dos tomas separadas 4EV:
(...)
En cambio con una cámara como la hipotética FF antes descrita podríamos capturarla en una sola toma, consiguiendo una cantidad de ruido aceptable en las sombras profundas a la vez que preservamos las vistas a través de las ventanas."

Con 2 capturas de una cámara de 8 pasos (Canon 350D), separadas 4EV, generé un archivo RAW HDR que tenía toda la información. Sería un RAW equivalente al que podría obtenerse hoy en día con una sola captura de una cámara moderna:


Hoy los fabricantes parecen darse por satisfechos con los RD alcanzados y esta prestación no parece aumentar más. Creo que tampoco es crítico, con 12 pasos efectivos uno puede hacer frente a la mayoría de escenas del mundo real. En cambio con 8 pasos las sorpresas son frecuentes.

Salu2!

PD: para simular el RD de la Canon 40D con la A7R que tienes puedes hacer capturas en la Sony ajustando ISO3200. Tendrás más o menos el mismo RD que tenía tu 40D.

[el Carles]

Todas esas consideraciones teóricas están muy bien, y son de agradecer, pero a fin de cuentas, lo que importa son las fotos resultantes salidas del conjunto cámara-objetivo. Es importante saber de lo que es capaz tu equipo y a partir de ahí adaptarte a la situación.

Desde el año 2001 al 2023 dediqué muchos domingos a hacer fotos de todo tipo de deportes con todo tipo de cámaras y me hice imprimir un libro con 240 fotos seleccionadas de estos años, y problemas de calidad entre ellas no se ven, o al menos una diferencia flagrante.

Y eso que hay fotos de diapositiva, smartphone, compacta, m4/3, Apsc y FF, con o sin flash, flashes.

Las fotos de deportes son de las más complicadas, sujetos móviles, recintos y horarios concretos, restricción de los posibles puntos de vista, etc.

En cambio con equipos "antiguos" se pueden sacar fotos de calidad:

Canon Eos 50 + diapo Fuji Sensia




Smartphone Lg G4




Fujifilm X10




Olympus OMD-EM10




Canon Eos 20D




Canon 5D

[Guillermo Luijk]

No son consideraciones teóricas sino prácticas, son realidades de los sensores y conocerlas es lo que nos permite sacar partido a las nuevas tecnologías.

Tú por ejemplo creíste erróneamente que en tu foto del árbol no habrías ganado nada por tener una cámara moderna. Yo sin tu Sony y sin tu escena puedo anticipar que sí te habría bastado con una captura. Toma consideración teórica [emoji12]

Salu2!

[el Carles]

Y yo que pensaba que las consideraciones teóricas se daban cuando te las contaban o las leías, y la práctica cuando cámara en mano lo ejecutabas in situ...........debo estar equivocado.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Consideraciones prácticas también hacen referencia a cualquier cosa que sea útil, lo puedes ver en la RAE. Pero vamos no creo que el debate semántico sea muy... práctico [emoji12]

Salu2!

[Chemax]

Obviamente hay muchas mejoras técnicas en las cámaras y objetivos actuales, se podrían demostrar estas mejoras teóricamente sin lugar a dudas.

Lo interesante sería hacer la prueba práctica en alguna situación real controlada, haciendo "la misma foto" o lo más aproximada posible con cámaras antiguas y modernas con el mismo encuadre, el mismo motivo, la misma iluminación, objetivos similares, misma gama de las cámaras, etc, si eso fuera factible, teniendo como fin igualar lo máximo posible la calidad de imagen de las antiguas respecto a las modernas.

Ahí veríamos si va tanta diferencia, y lo que se pueden aproximar las viejecillas a las jovenzuelas ...

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Lo interesante sería hacer la prueba práctica en alguna situación real controlada, haciendo "la misma foto" o lo más aproximada posible con cámaras antiguas y modernas con el mismo encuadre, el mismo motivo, la misma iluminación, objetivos similares, misma gama de las cámaras, etc, si eso fuera factible, teniendo como fin igualar lo máximo posible la calidad de imagen de las antiguas respecto a las modernas.

En Dpreview hacen esa comparación en cuanto a rango dinámico. Aquí puedes ver cómo queda una misma escena a ISO100 cuando se sube la exposición en 6 pasos (lo que en escenas de alto contraste haríamos con las sombras profundas):

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 3339496849

En muchas situaciones de alto contraste del mundo real una cámara moderna se las apaña con una sola foto cuando las cámaras de hace 15 años precisaban de hacer multiexposición con todo lo que ello implica (trípode, problemas con sujetos en movimiento, necesidad de procesado extra). Ahora se tienen sensores con 12 pasos efectivos de RD, que es el típico que tienes cuando haces una foto en un interior con ventanas abiertas al exterior. Eso significa que el RD actual ya abarca un altísimo % de las situaciones que puedas encontrarte; o dicho de otro modo que hacer HDR ya no tiene la urgencia que tenía antes.

Salu2!