¿Tánto ha mejorado la calidad de imagen?

[Chemax]

Muy interesante y útil ese enlace con tantos modelos de cámara a elegir para poder comparar. Si que se ve diferencia en los que has puesto. La Hasselblad se merienda a las otras

Saludos.

[daniel]

Veamos Carlos, todo esto ¿Para decir que vos podrías prescindir de cámaras actuales ? que podrías hacer tus fotos con cámaras de hace 20 años ?
Que tus fotos serían igual de buenas ?
Y bueno, sí, te creo capaz para eso.
Pero de todos modos, mucho ruido y pocas nueces.
Para mí no es lo mismo mirrorless que DSRL. A mí me tenía aburrido tener que cuidarme del back focus y el front focus; a la primera de cambio tener que recalibrar la cámara.
Y mejor ni me acuerdo de una Canon con pentaespejo que un verano en la Puna le caminaron los plasticos y me quedé sin cámara. No recuerdo el modelo, fue después de que me robaran la EOS 3 con todos las ópticas, y la guita sólo me alcanzó para esa.
Así que, por favor no inventemos un pasado que no era maravilloso, y además era, igual que este presente, para pocos...

[el Carles]

Consideraciones prácticas también hacen referencia a cualquier cosa que sea útil, lo puedes ver en la RAE. Pero vamos no creo que el debate semántico sea muy... práctico [emoji12]

Salu2!

Hombre, entras en la RAE y de las muchas acepciones sobre práctico y práctica escoges la que te interesa. No creo que nadie confunda lo que es teoría y práctica aplicado a la fotografía al igual que pasa si hablamos de sacarse el carnet de conducir por ejemplo.

Preguntando a chatGPT sobre la diferencia entre teórica y práctica, me ha contestado ésto:


ChatGPT ha dit:
La teoría es el conjunto de conocimientos, ideas y principios que explican un fenómeno o cómo debería funcionar algo. Se basa en el estudio, el análisis y, muchas veces, en suposiciones lógicas.
La práctica, en cambio, es la aplicación real de esa teoría. Es cuando se pone en acción lo que se aprendió, y muchas veces se enfrenta con obstáculos que la teoría no contempla.
Ejemplo sencillo:
• Teoría: Aprender las reglas para andar en bicicleta.
• Práctica: Subirte a la bici y pedalear (caerte algunas veces también).
En resumen: la teoría dice "cómo debería ser", y la práctica muestra "cómo realmente es".

Y lo que me encanta es ese resumen final que he marcado en rojo.

Y las maniobras del puerto, dejádselas al práctico del puerto.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Hombre, entras en la RAE y de las muchas acepciones sobre práctico y práctica escoges la que te interesa.

jajajajajaja cachondo no es que coja la que me interesa, es que la que cojo es perfectamente válida y por lo tanto nada puedes decir sobre si está o no bien usado el término.

En cualquier caso como dije las discusiones semánticas te las dejo a ti, escoge a otro que dedique su tiempo. Si te quita el sueño donde dije práctico pon útil y el sentido es exactamente el mismo. Lo importante es que sin tener tu cámara sé cosas útiles sobre ella que tú con toda tu práctica no sabías.

Salu2!

[Chemax]

Veamos Carlos, todo esto ¿Para decir que vos podrías prescindir de cámaras actuales ? que podrías hacer tus fotos con cámaras de hace 20 años ?
Que tus fotos serían igual de buenas ?
Y bueno, sí, te creo capaz para eso.
Pero de todos modos, mucho ruido y pocas nueces.
Para mí no es lo mismo mirrorless que DSRL. A mí me tenía aburrido tener que cuidarme del back focus y el front focus; a la primera de cambio tener que recalibrar la cámara.
Y mejor ni me acuerdo de una Canon con pentaespejo que un verano en la Puna le caminaron los plasticos y me quedé sin cámara. No recuerdo el modelo, fue después de que me robaran la EOS 3 con todos las ópticas, y la guita sólo me alcanzó para esa.
Así que, por favor no inventemos un pasado que no era maravilloso, y además era, igual que este presente, para pocos...

Has mencionado recuerdos de experiencias poco satisfactorias, pero tienes en el foro fotos muy buenas con las Pentax, que costaría distinguir de fotografías hechas con cámaras modernas.
Lo digo porque cuando has puesto alguna foto de Nueva York, o concretamente la foto del "Chaltén" y algunas más con Pentax, me ha sorprendido la calidad de imagen que tenían. Yo creo que perfectamente se podría comparar en muchos casos con cámaras más recientes.

[Pau]

Yo insisto, la calidad de las imágenes ha aumentado poco, pero facilidad en hacerlas y procesarlas, una barbaridad.

[Chemax]

Dejando de lado las consideraciones semánticas, Carles y Guillermo, si ahora mismo os apetece probar si se pueden lograr fotos de calidad cercana entre unas cámaras y otras, me ofrezco a enviaros temporalmente para hacer pruebas una Canon 600D o una Sony A100 ambas DSLR, o una Sony A65 de espejo traslúcido si queréis hacer el experimento. Lo que no tengo es objetivos muy buenos, os las dejaría con unos zooms normalitos, tipo 18-200 pero si conseguís que alguien os preste alguno de más calidad...

Yo no me veo capacitado técnicamente para hacer esas pruebas con el rigor necesario, aparte de no tener cámaras muy modernas...pero bueno, el ofrecimiento está hecho. La verdad es que molaría ver fotos de deportes o que ofrezcan alguna dificultad similar comparando las cámaras, porque sería un buen reto.

Saludos.

[Jose Viegas]

Dejando de lado las consideraciones semánticas, Carles y Guillermo, si ahora mismo os apetece probar si se pueden lograr fotos de calidad cercana entre unas cámaras y otras, me ofrezco a enviaros temporalmente para hacer pruebas una Canon 600D o una Sony A100 ambas DSLR, o una Sony A65 de espejo traslúcido si queréis hacer el experimento. Lo que no tengo es objetivos muy buenos, os las dejaría con unos zooms normalitos, tipo 18-200 pero si conseguís que alguien os preste alguno de más calidad...

Yo no me veo capacitado técnicamente para hacer esas pruebas con el rigor necesario, aparte de no tener cámaras muy modernas...pero bueno, el ofrecimiento está hecho. La verdad es que molaría ver fotos de deportes o que ofrezcan alguna dificultad similar comparando las cámaras, porque sería un buen reto.

Saludos.

Como dijo Pau, lo principal que cambia es la facilidad en hacerlas, en términos de calidad depende más del fotógrafo. La nitidez, RD, velocidad de enfoque, nunca han sido decisivas para hacer buenas fotos.

[Guillermo Luijk]

Dejando de lado las consideraciones semánticas, Carles y Guillermo, si ahora mismo os apetece probar si se pueden lograr fotos de calidad cercana entre unas cámaras y otras, me ofrezco a enviaros temporalmente para hacer pruebas una Canon 600D o una Sony A100 ambas DSLR, o una Sony A65 de espejo traslúcido si queréis hacer el experimento. Lo que no tengo es objetivos muy buenos, os las dejaría con unos zooms normalitos, tipo 18-200 pero si conseguís que alguien os preste alguno de más calidad...

Yo no me veo capacitado técnicamente para hacer esas pruebas con el rigor necesario, aparte de no tener cámaras muy modernas...pero bueno, el ofrecimiento está hecho. La verdad es que molaría ver fotos de deportes o que ofrezcan alguna dificultad similar comparando las cámaras, porque sería un buen reto.

No hace falta ni hacer pruebas para saber lo que va a salir porque además dependiendo del caso de uso la diferencia será entre nula y mucha. Como dije las principales mejoras de calidad han sido resolución y RD (calidad óptica en segundo término):

• Si el caso de uso no requiere una alta resolución (no vas a imprimir grande ni recortar), no habrá diferencia entre la cámara vieja y la nueva. Si el caso de uso sí requiere alta resolución, la diferencia que habrá es la que todos ya conocemos cuando comparamos cámaras de diferente resolución (aquí 12Mpx vs 60Mpx: https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 3576732826).
• Si el caso de uso no es una escena de mucho RD (<8EV), habrá poca diferencia entre la cámara vieja y la nueva. Si es una escena de alto contraste con la cámara vieja tendremos que hacer HDR (con la complejidad añadida) o si no es posible recortar, RD de luces/sombras o directamente renunciar a la foto.

Salu2!

[el Carles]

Como dijo Pau, lo principal que cambia es la facilidad en hacerlas, en términos de calidad depende más del fotógrafo. La nitidez, RD, velocidad de enfoque, nunca han sido decisivas para hacer buenas fotos.

Exactamente.

[el Carles]

Dejando de lado las consideraciones semánticas, Carles y Guillermo, si ahora mismo os apetece probar si se pueden lograr fotos de calidad cercana entre unas cámaras y otras, me ofrezco a enviaros temporalmente para hacer pruebas una Canon 600D o una Sony A100 ambas DSLR...................

Gracias Chemax, es de agradecer mucho tu ofrecimiento, pero mi manera de proceder al hacer fotos es la siguiente, con cualquier cámara y objetivo, al llegar al sitio, lo primero escoger en lo posible el punto de vista, visualizar mentalmente la foto deseada y adoptar los parámetros convenientes para la ocasión de Iso, tiempo de exposición y diafragma junto a los del flash si lo creo conveniente, unas pocas pruebas para que esté todo a mi gusto, y ya está. (Hablo principalmente de foto de sujetos en movimiento)

Mi intención al hacer la foto es que ya quede a mi gusto en el momento de disparar, con lo cuál el RD de mi cámara me es bastante secundario, y si sé que en procesado tendré que modificar muchas cosas en lo que a luces y sombras se refiere, lo más probable es que no haga la foto.

Unos pocos ejemplos de que me daría igual que la cámara hubiese tenido 4 pasos de RD como 40, el resultado hubiera sido el mismo, o sea el que yo quería.

Y ésto con cámaras sencillas, que van de la Canon Eos 30D hasta la más potente una Olympus OMD EM1MKII, ninguna de ellas la más apropiada para fotografía deportiva.


Con flash:




















Sin flash, más de lo mismo, un gran RD me da igual:

[Jose Viegas]

Las sombras… ese elemento fundamental en la imagen, que tanto ha sufrido los últimos años con el ‘buscar detalle en las sombras’. Lo que diría Caravaggio.

[Guillermo Luijk]

Las sombras… ese elemento fundamental en la imagen, que tanto ha sufrido los últimos años con el ‘buscar detalle en las sombras’. Lo que diría Caravaggio.

Bueno no es tan simple. Buscar detalle en las "sombras" (lo entrecomillo porque en realidad no siempre son sombras, en escenas de mucho contraste son solo zonas menos iluminadas que otras), en ciertas disciplinas no es una opción ni un capricho. Si haces fotos de interiorismo ninguna revista te va a publicar ventanas quemadas, y para que no se te quemen las ventanas el interior o lo rellenas con flash (lo que no tenían más remedio que hacer antes los fotógrafos de arquitectura), o lo procesas para incrementar su luminosidad porque la luz artificial de un interior no puede competir con el sol:

Captura sin procesado para preservar las ventanas:


Ahí es donde un sensor con mucho RD es una gran ventaja.

Salu2!

[Pau]

En vídeo, y con la llegada de 4K y el HDR+ o bien el HDR10 o el DV, la imagen ha ganado una barbaridad, y no es un tema de resolución, es el aporte en miles de millones de colores que da una calidad al degradado excepcional:

Si un vídeo 4K utiliza HDR con 10 o 12 bits por canal, entonces sí que aumenta el número de colores posibles:

10 bits por canal → 1.073 millones de colores

12 bits por canal → 68.700 millones de colores

Y eso afecta directamente a la calidad de imagen en zonas con sombra (el ejemplo de la última foto de Guillermo es muy claro). Pero, todo esto que digo del vídeo, que tiene que ver con la fotografía? Diferencias de las actuales cámaras con las de hace 30-40 años:

Voy a hacer una lista de PROS y no tan PROS de las actuales cámaras vs las viejas analógicas:

1. Sensibilidad ISO y ruido
Antes: El filme fotográfico tenía límites. Por ejemplo, una película ISO 400 ya era "rápida", pero con mucho grano.
Ahora las cámaras digitales modernas pueden echar a ISO 3200, 6400, o incluso 25600 con ruido mínimo. Esto permite fotografiarlo en condiciones de luz muy bajas sin trípode.

2. Rango dinámico
Hoy en día, sensores como los de Sony, Nikon o Canon tienen un rango dinámico muy alto (14-15 pasos), capturando detalles en zonas claras y oscuras mejor que casi cualquier película de esa época.

3. Color y profundidad de bits
Las cámaras digitales pueden trabajar en RAW de 12, 14 o hasta 16 bits, con muchísima más información de color para editar. La postproducción hace maravillas porque hay información de donde rascar.
Las películas tenían menor flexibilidad para recuperar luces u sombras una vez reveladas. Aunque en algunos casos se hicieron las cosas muy bien. Cuando se filmó la famosa "Los diez mandamientos" se hizo con celuloide de 6 cms de ancho, y eso permite un remasterizado de hasta 8k

4. Autofoco
Antes: Manual, lento, y poco preciso.
Ahora: El autofoco es ultrarrápido, inteligente, detecta caras, ojos, animales, etc. Brutal. Lo que dije al principio del post, ha mejorado mucho la velocidad y practicidad para fotografiar. Para mi el no hacer una foto como dice carles si no lo ve claro en el momento de disparar es perder una oportunidad, porque el postprocesado puede hacer maravillas, y al final lo que buscamos es una imagen, no un disparo mágico.

5. Ráfagas y velocidad
Ahora puedes tomar 10, 20 o 120 fotos por segundo. Las cámaras antiguas eran lentas o necesitaban motores externos para realizar 3-5 fps.

6. Postprocesado, inmediatez y capacidad de trabajo
Ves las fotos al momento. El "Live View" es una maravilla, y la artesania del fotógrafo veterano se ve aliviada con ello, no amputada.

Puedes disparar miles de fotos sin preocuparte de comprar y revelar carretitos.

Nota.- Poneros las pilas, porque la IA va a entrar con mucha fuerza en la fotografia, y la marca que se quede atrás en este aspecto va a entrar en los museos, porque en los mercados ..... va a ser que no.


***************************************************************************************************************************************************

Aspectos en los que no han mejorado tanto o son discutibles (que es lo que los fotógrafos veteranos valoran y a lo que se aferran)

1. Calidad óptica
Los objetivos antiguos de marcas como Leica, Zeiss o Nikon tienen una excelente calidad, y a menudo una personalidad propia que hoy se busca expresamente.

¡Muchos de estos objetivos todavía se utilizan con adaptadores!

2. Estética del film
El "look" del filme (la textura, los colores, el contraste) todavía es muy valorado por su "alma".

Hay mil presets y filtros para imitarlo, pero todavía se considera único por muchos fotógrafos/artistas.

3. Simplicidad y concentración
Con una cámara analógica, te enfocas más en la composición, luz y momento. No tienes mil parámetros, pantallas y distracciones.
Alguna gente encuentra que se piensa más la foto y se hace mejor fotografía por eso. Por ejemplo, el carles

4. Durabilidad y mecánica
Cámaras como Nikon F3 o Leica M6 están hechas para durar décadas, casi indestructibles.

[el Carles]

Si haces fotos de interiorismo ninguna revista te va a publicar ventanas quemadas, y para que no se te quemen las ventanas el interior o lo rellenas con flash (lo que no tenían más remedio que hacer antes los fotógrafos de arquitectura), o lo procesas para incrementar su luminosidad porque la luz artificial de un interior no puede competir con el sol.

Hay una solución mucho mejor, hacer la foto cuando la iluminación exterior e interior queden compensadas, tendrás la ventaja de combinar las distintas temperaturas de color entre fuera y dentro con un resultado seguramente mucho mejor que si haces la foto a pleno sol, y cualquier cámara te servirá, incluso la de un teléfono.

Si me hacen el encargo a mí, y no puedo hacer la foto a la hora que yo diga, más fácil aún, como no cobro mis fotos ni me dedico profesionalmente a ello, pues que la haga otro.

Saludos.

[Pau]

Si haces fotos de interiorismo ninguna revista te va a publicar ventanas quemadas, y para que no se te quemen las ventanas el interior o lo rellenas con flash (lo que no tenían más remedio que hacer antes los fotógrafos de arquitectura), o lo procesas para incrementar su luminosidad porque la luz artificial de un interior no puede competir con el sol.

Hay una solución mucho mejor, hacer la foto cuando la iluminación exterior e interior queden compensadas, tendrás la ventaja de combinar las distintas temperaturas de color entre fuera y dentro con un resultado seguramente mucho mejor que si haces la foto a pleno sol, y cualquier cámara te servirá, incluso la de un teléfono.

Si me hacen el encargo a mí, y no puedo hacer la foto a la hora que yo diga, más fácil aún, como no cobro mis fotos ni me dedico profesionalmente a ello, pues que la haga otro.

Saludos.

Si pero la solución que tu propones implicaria tal vez esperar horas para tomar la dichosa foto en el momento exacto, y el tiempo cuesta dinero.

[el Carles]

Veamos Carlos, todo esto ¿Para decir que vos podrías prescindir de cámaras actuales ? que podrías hacer tus fotos con cámaras de hace 20 años ?
Que tus fotos serían igual de buenas ?

Para que una foto sea buena, la calidad en los detalles no es lo principal, puede que un día estés más inspirado que otro y te salgan mejor, aunque mis fotos, buenas o malas no creo que sean de mala calidad, y eso con las cámaras actuales y las de hace 20 años.

También es cierto que con cámaras antiguas a lo mejor podías aprovechar una o dos en cada sesión y ahora con las facilidades de los nuevos modelos a lo mejor son 3 o 5. Autofoco, estabilización y demás ayudan.

Saludos.

[JMPGRAFHUNT]

Joder Carles, pues con las fotos que haces, "algunas son espectaculares", yo si creo que tendrías que cobrarlas

[el Carles]

Si pero la solución que tu propones implicaria tal vez esperar horas para tomar la dichosa foto en el momento exacto, y el tiempo cuesta dinero.

Para mí no, estoy jubilado.

[el Carles]

Joder Carles, pues con las fotos que haces, "algunas son espectaculares", yo si creo que tendrías que cobrarlas

Que yo recuerde sólo he cobrado en una ocasión, a raiz de una exposición sobre la ciudad de Vic, en que el propietario de una fábrica contactó conmigo para que le hiciera 10 o 12 copias de una foto en que salía su fábrica y las quería para repartirlas con el consejo de administración, aparte de esto, nada más.

Saludos.

[el Carles]

Y que muchas veces no hace falta levantar sombras, porque eso empeora la foto o la hace inservible; unos ejemplos salidos de un LG G4 que tendrá ¿5 o 6 pasos de rango dinámico? con calidad incuestionable.

[Botikario]

@el Carles, vaya fotos que estás poniendo, variedad y buen hacer independientemente de la cámara.

[Maldoror]

Viendo las obras maestras que se publicaron durante el siglo pasado, tanto en libros como en exposiciones, creo que no sería totalmente cierto que la calidad de imagen ha mejorado notablemente en los últimos años.

Un maestro hará buenas fotos con buenas cámaras/objetivos, tanto de hace sesenta años como de hace unos meses. Y El Carles es un buen ejemplo de ello.

Pero para los más torpes, yo por ejemplo, la calidad de imagen ha mejorado exponencialmente con respecto a mis cámaras de carrete. Por tanto, para los torpes, las nuevas tecnologías nos han venido a ayudar notablemente y gracias a las nuevas cámaras podemos hacer fotos que no hubiéramos hecho con las de hace treinta años.

[IOM60]

Si haces fotos de interiorismo ninguna revista te va a publicar ventanas quemadas, y para que no se te quemen las ventanas el interior o lo rellenas con flash (lo que no tenían más remedio que hacer antes los fotógrafos de arquitectura), o lo procesas para incrementar su luminosidad porque la luz artificial de un interior no puede competir con el sol.

Hay una solución mucho mejor, hacer la foto cuando la iluminación exterior e interior queden compensadas, tendrás la ventaja de combinar las distintas temperaturas de color entre fuera y dentro con un resultado seguramente mucho mejor que si haces la foto a pleno sol, y cualquier cámara te servirá, incluso la de un teléfono.

Si me hacen el encargo a mí, y no puedo hacer la foto a la hora que yo diga, más fácil aún, como no cobro mis fotos ni me dedico profesionalmente a ello, pues que la haga otro.

Saludos.

Carles, has hecho alguna vez fotos de interiorismo?

[Guillermo Luijk]

Hay una solución mucho mejor, hacer la foto cuando la iluminación exterior e interior queden compensadas

Qué atrevida es la ignorancia, eso no ocurre hasta que se pone el sol. Te iban a quedar unas fotos dignas de El Croquis

Esto es un reportaje de una ampliación de una sede universitaria. Para hacerlo solo contaba con una 350D, así que tuve que hacer HDR en prácticamente todas las fotos. Hoy no lo habría necesitado, mi vida habría sido mucho más fácil y las imágenes de más calidad. Aunque la experiencia me gustó mucho porque para hacer los HDR usé un programa que yo mismo escribí, y ver lo bien que funcionaba compensaba la trabajera del HDR.



Salu2!