¿Tánto ha mejorado la calidad de imagen?

[el Carles]

Carles, has hecho alguna vez fotos de interiorismo?

Si de interiores puede considerarse interiorismo, sí.

[el Carles]

Hay una solución mucho mejor, hacer la foto cuando la iluminación exterior e interior queden compensadas

Qué atrevida es la ignorancia, eso no ocurre hasta que se pone el sol. Te iban a quedar unas fotos dignas de El Croquis

Esa es la reacción de alguien que no admite que le lleven la contraria y que nunca reconocerá que se ha equivocado.

Ser ignorante es creer que todas las viviendas son iguales y que las condiciones de luz serán para todas las mismas, y que todas las fotos de interior hay que mostrarlas juntamente con ventanas ¿y si la única salida de la estancia es a un patio interior? ¿será lo mismo fotografiar unos bajos que den a una calle con un edificio enfrente o un ático con vistas en un 12º piso?

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Ser ignorante es creer que todas las viviendas son iguales y que las condiciones de luz serán para todas las mismas, y que todas las fotos de interior hay que mostrarlas juntamente con ventanas

Nadie cree eso, a qué viene decir algo tan extraño? Claro que no todas las viviendas son iguales pero basta que muchas tengan ventanas al exterior para que una cámara moderna suponga una ventaja para fotografiarlas. Eso no encaja con la narrativa que te has empeñado en generalizar, casi diría que imponer, pero te vas a tener que aguantar porque mira por donde no eres el único que hace fotos. Tu solución de esperar a que se igualen las luces o directamente renunciar a hacer la foto le iba a encantar a alguien que viva de vender reportajes.

Retomando el tema del hilo que tú mismo abriste: ha mejorado la calidad de imagen? mucho, especialmente en resolución y rango dinámico, y de forma menos decisiva en la parte óptica. El incremento de calidad lo vamos a aprovechar siempre? no, dependerá de cada caso de uso. Sirve de algo poner fotos donde no hacía falta una cámara moderna para intentar demostrar que no ha habido un aumento de la calidad de imagen? no sirve de nada, de hecho es una falacia archiconocida.

Salu2!

[daniel]

Veamos Carlos, todo esto ¿Para decir que vos podrías prescindir de cámaras actuales ? que podrías hacer tus fotos con cámaras de hace 20 años ?
Que tus fotos serían igual de buenas ?
Y bueno, sí, te creo capaz para eso.
Pero de todos modos, mucho ruido y pocas nueces.
Para mí no es lo mismo mirrorless que DSRL. A mí me tenía aburrido tener que cuidarme del back focus y el front focus; a la primera de cambio tener que recalibrar la cámara.
Y mejor ni me acuerdo de una Canon con pentaespejo que un verano en la Puna le caminaron los plasticos y me quedé sin cámara. No recuerdo el modelo, fue después de que me robaran la EOS 3 con todos las ópticas, y la guita sólo me alcanzó para esa.
Así que, por favor no inventemos un pasado que no era maravilloso, y además era, igual que este presente, para pocos...

Has mencionado recuerdos de experiencias poco satisfactorias, pero tienes en el foro fotos muy buenas con las Pentax, que costaría distinguir de fotografías hechas con cámaras modernas.
Lo digo porque cuando has puesto alguna foto de Nueva York, o concretamente la foto del "Chaltén" y algunas más con Pentax, me ha sorprendido la calidad de imagen que tenían. Yo creo que perfectamente se podría comparar en muchos casos con cámaras más recientes.

Cuando ves una foto sin más te queda sin conocer una de cuantas es esa foto. No tengo manera de relatar la sorpresa que fue para mí cuando tuve en las manos la OM-D E-M1+12-40 F/2.8. Foto que tiraba, foto que salía. Podía ser una mierda de foto, pero era la foto que yo había tomado. Y así, una tras otra. Entonces fue que, nuevamente, fotografiar es como respirar...

[Jose Viegas]

Veamos Carlos, todo esto ¿Para decir que vos podrías prescindir de cámaras actuales ? que podrías hacer tus fotos con cámaras de hace 20 años ?
Que tus fotos serían igual de buenas ?
Y bueno, sí, te creo capaz para eso.
Pero de todos modos, mucho ruido y pocas nueces.
Para mí no es lo mismo mirrorless que DSRL. A mí me tenía aburrido tener que cuidarme del back focus y el front focus; a la primera de cambio tener que recalibrar la cámara.
Y mejor ni me acuerdo de una Canon con pentaespejo que un verano en la Puna le caminaron los plasticos y me quedé sin cámara. No recuerdo el modelo, fue después de que me robaran la EOS 3 con todos las ópticas, y la guita sólo me alcanzó para esa.
Así que, por favor no inventemos un pasado que no era maravilloso, y además era, igual que este presente, para pocos...

Has mencionado recuerdos de experiencias poco satisfactorias, pero tienes en el foro fotos muy buenas con las Pentax, que costaría distinguir de fotografías hechas con cámaras modernas.
Lo digo porque cuando has puesto alguna foto de Nueva York, o concretamente la foto del "Chaltén" y algunas más con Pentax, me ha sorprendido la calidad de imagen que tenían. Yo creo que perfectamente se podría comparar en muchos casos con cámaras más recientes.

Cuando ves una foto sin más te queda sin conocer una de cuantas es esa foto. No tengo manera de relatar la sorpresa que fue para mí cuando tuve en las manos la OM-D E-M1+12-40 F/2.8. Foto que tiraba, foto que salía. Podía ser una mierda de foto, pero era la foto que yo había tomado. Y así, una tras otra. Entonces fue que, nuevamente, fotografiar es como respirar...

Tan mala era la Pentax? Yo ni con la 5D de 20 años tengo ese problema.

[el Carles]

Carles, has hecho alguna vez fotos de interiorismo?

De submarinismo no, pero del resto, "tengo casi de todo" como dicen en el anuncio de Uber Eats.

Y como Guillermo ha puesto de una Universidad, pues yo voy a poner de 2.



Universitat de Barcelona:









Y éstas de la Universitat Politècnica de Catalunya, en concreto de la Escola Tècnica Superior d'Arquitectura de Barcelona:









Y con grandes superficies acristaladas también se puedes hacer fotos con cámaras de poco rango dinámico, es cuestión de escoger el momento, claro.

Cierto que la cámara, la Sony A7RII es una cámara con amplio RD, pero aquí no hacía falta exprimirlo, y con una de menor RD el resultado hubiera sido muy parecido, de hecho la primera foto es la que salió de cámara sin ningún procesado.

La segunda, en básicos de Lightroom tiene estos ajustes:
Exposición +0.5
Contraste +7
Sombras +69
Blancos +6
Negros -39

Hora de las tomas 23h 30' +/-








Obviamente, estas fotos de día, y exprimiendo el RD de una cámara con muchos pasos hubiera funcionado mejor que con otra de menos, la única pega es que hubiera mostrado elementos, para mí, indeseables, y por tanto esos RD de más me hubieran dado igual, porque no hubiera hecho la foto.

Y subir fotos con tal de contradecir a Guillermo, he de decirlo, también es un gusto.

Saludos.

[el Carles]

Tu solución de esperar a que se igualen las luces o directamente renunciar a hacer la foto le iba a encantar a alguien que viva de vender reportajes.

Claro, sobre todo al que trabaja en una agencia de compra-venta porque seguro que lo echan.

Pero si es un fotógrafo de los Top en esa especialidad, seguro que puede permitírselo, y cobrando mucho más que el primero.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Aunque sea solo mi opinión, de verdad creo que es el momento oportuno para que dejes de decir chorradas Carles (si valoras en algo el hilo que has abierto claro).

Salu2!

[Pau]

carles, sabes por que nos metemos un poco contigo? porque haces fotos estupendas !!

Si fueras mediocre, seguramente te permitiríamos las chorradas

[Chemax]

carles, sabes por que nos metemos un poco contigo? porque haces fotos estupendas !!

Si fueras mediocre, seguramente te permitiríamos las chorradas

Es que Carles hace fotazas hasta con la tapa del objetivo puesta.

Vamos, que hasta las fotos con el LG G4 no desmerecen de las hechas con cualquier cámara y objetivo de calidad.

Por cierto Pau, el pedazo de comentario que hiciste sobre calidad de imagen y vídeo, la explica perfectamente y da pie para hablar de por qué puede ser necesaria la mayor calidad de las cámaras modernas. Me refiero a éste:

En vídeo, y con la llegada de 4K y el HDR+ o bien el HDR10 o el DV, la imagen ha ganado una barbaridad, y no es un tema de resolución, es el aporte en miles de millones de colores que da una calidad al degradado excepcional:

Si un vídeo 4K utiliza HDR con 10 o 12 bits por canal, entonces sí que aumenta el número de colores posibles:

10 bits por canal → 1.073 millones de colores

12 bits por canal → 68.700 millones de colores

Y eso afecta directamente a la calidad de imagen en zonas con sombra (el ejemplo de la última foto de Guillermo es muy claro). Pero, todo esto que digo del vídeo, que tiene que ver con la fotografía? Diferencias de las actuales cámaras con las de hace 30-40 años:

...

Ahora mismo el que quiera calidad en vídeo, es prácticamente inevitable que recurra a cámaras lo más modernas y potentes posibles, por todo eso que ha comentado Pau tan perfectamente resumido y además este hecho se diferencia un poco de la fotografía en una particularidad: Los vídeos los solemos ver en las teles modernas o pantallas de cine, y las teles cada vez tienen mejores características técnicas, resoluciones y tamaño, para poder ver los vídeos y películas y disfrutar de la mejora en la captación de imágenes de las cámaras modernas también al reproducirlas. Eso necesita lo que ha dicho Pau: Mejores cámaras, sensores, software, códecs, almacenamiento.

Por eso la diferencia de calidad de cámaras antiguas y modernas se nota. La primera réflex digital que pudo grabar vídeo fue la Nikon D90 y grababa con una calidad máxima de 720p.
En fotografía su calidad no estaría mal aún hoy, pero en vídeo, si se tuviese que reproducir en una tele moderna con las mega resoluciones que tienen, ver un vídeo hecho con esta Nikon sería una experiencia poco satisfactoria porque la veríamos con una calidad muy pobre.

Ya poca gente suele grabar a 720p. Como mínimo se suele grabar en FulllHD 1080p y cada vez menos. Pero en este caso también podemos decir que todavía sería válida la calidad y además, se pueden hacer con un presupuesto no demasiado alto. Incluso existe el Magic Lantern que es un hack que se puede usar en las Canon DSLR, se puede grabar vídeo en RAW de bastante buena calidad, aunque con algunas limitaciones debido a que los sensores de esas cámaras no pueden grabar mucho tiempo a esa calidad (graban desde unos segundos a un minuto como máximo aprox.).

La primera cámara que permitía grabar en FullHD 1080p fue la Canon EOS 5D MKII. Y después también lo permitieron cámaras como la Panasonic GH2, GH3 y Black Magic Pocket Cinema Camera...

Luego pasaríamos al 4k. La primera cámara de fotos que permitió grabar vídeo en 4K fue la Panasonic GH4.

Pues bien. Yo creo que ahora mismo, incluso a nivel profesional en ciertos casos, se podrían usar todavía cámaras de la época del FullHD. Ahora mismo que ya estamos en la época del 8k y cada vez mejores tasas de bits y mejores perfiles de vídeo. Incluso con móviles a partir del Iphone 6 o Samsung Galaxy 6 se podrían hacer cosillas válidas.

Además, igual que en el caso de la fotografía analógica, queda el romanticismo de hacer cosas interesantes con aceptable calidad y encima a mucho menor precio que con cámaras actuales, que es lo que quiere mostrar Carles equiparando en algunos casos la calidad de imagen en fotografía entre cámaras de antes y de ahora.

Para que se vea si os parece suficiente la calidad os pongo un par de vídeos en el siguiente comentario, hechos con una GH5 y objetivos "básicos" Panasonic, el 14mm 2.5 y el 20mm 2.7.

¿Creéis que siguen siendo cámaras utilizables en cuanto a calidad de vídeo o pensáis que sólo serían utilizables para YouTube o similares?

¡Saludos!

[Chemax]

Aquí van los vídeos de FKphoto, no sé que pasa pero no se incrustan en el comentario, así que solo se puede ver en Youtube:

DANCE OF THE DECADENT DOLLS - A Fine Art Fashion Film

https://www.youtube.com/watch?v=gsQrAV5qfAg&t=132s

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=gsQrAV5qfAg&t=132s[/youtube]

Béton Brut with João Maio - GH5 4K Dance Portrait

https://www.youtube.com/watch?v=b2c4x55Rbg8&t=6s

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=b2c4x55Rbg8&t=6s[/youtube]

[el Carles]

He visto los 2 videos y me parecen estupendos.

Yo de video no te puedo decir mucho, vamos casi nada, porque lo primero que hago cuando estreno cámara es configurar el botón del video para una función fotográfica.

Mi percepción sobre videos es que la calidad de imagen no es tan importante, las series y películas americanas creo que deben en parte su éxito a su "aspecto cinematográfico" en dónde no se prima, en general, la calidad pero te hacen sumergir en el tema.

Lo contrapongo por ejemplo con las series de Antena 3, de una calidad suprema, pero que no aguanto más de 5 segundos. Seré yo, pero es lo que me pasa.

[el Carles]

Aunque sea solo mi opinión, de verdad creo que es el momento oportuno para que dejes de decir chorradas Carles (si valoras en algo el hilo que has abierto claro).

Salu2!

El interés en los foros de fotografía decae cada día más, e hilos como éste dan cierta vidilla, y los piques son parte de ello, más cuando participa activamente alguien como tú, reconocido por todos los que están un poco, o mucho, inmersos en el mundo de la fotografía.

Mis conocimientos teóricos son, no diré escasos, pero no se acercan a los tuyos ni de lejos.

Lo que pasa es que soy muy inquieto, y me baso en la práctica, que a veces no coincide con esa teoría, y a lo mejor en esa práctica hago algo mal, pero a pesar de eso, obtengo lo que califico como buenos resultados, en mi opinión, claro.

Habrá muchos que leen, pero no comentan, que estarán de acuerdo contigo, pero no creo que esté de más alguna opinión contrapuesta como las que apunto.

Saludos.

[Chemax]

He visto los 2 videos y me parecen estupendos.

Yo de video no te puedo decir mucho, vamos casi nada, porque lo primero que hago cuando estreno cámara es configurar el botón del video para una función fotográfica.

Mi percepción sobre videos es que la calidad de imagen no es tan importante, las series y películas americanas creo que deben en parte su éxito a su "aspecto cinematográfico" en dónde no se prima, en general, la calidad pero te hacen sumergir en el tema.

Lo contrapongo por ejemplo con las series de Antena 3, de una calidad suprema, pero que no aguanto más de 5 segundos. Seré yo, pero es lo que me pasa.

Gracias Carles. Precisamente imaginé que te gustarían por haber visto tus fotos en otras ocasiones sobre temas culturales relacionados en cierta medida con estos vídeos.

Mi intención era hacer ver también que no es la mejora de los medios técnicos el único factor para hacer cosas interesantes, igual que ocurre con la fotografía y por eso con cámaras menos actuales se puede disfrutar bastante, tengan mayor o menor calidad de imagen.

Yo creo que para resumir, habría que distinguir entre lo que nos es suficiente y lo que nos es necesario, tanto en vídeo como en fotografía y tal vez como diferenciación de un uso aficionado y otro profesional o avanzado. Si con una Canon 40D se hacen fotos de calidad más que suficiente, tal vez no veamos necesario hacerlas con cámaras modernas excepto en casos de carencias o exigencias técnicas puntuales.

Saludos.

[el Carles]

Actualmente mi principal interés se centra en vehículos que se desplazan sobre raíles, y para ello utilizo o he utilizado todo tipo de cámaras y objetivos, y los resultados en lo que a calidad de imagen no difieren, a pesar de que la mayoría de fotos se realizan en entornos con poca luz.

Y de las 86 imágenes que de momento tengo seleccionadas, 41 están realizadas con smartphones.

Eso sí, utilizo el formato raw, que me ofrece lo mejor de ellos.

Del último día con el Samsung S22 Ultra:













Tengo en cambio una que en este caso tengo seleccionada porque es irrepetible, del tren en que viajó Agatha Christie, hecha con la Sony A7RII + Zeiss Batis 25 f/2, pero que presenta un fallo que a pequeño tamaño no se aprecia, pero que está ahí, y que a pesar de fijar la apertura a f/11 y poner el foco a la cabina, el revisor y la puerta están ligeramente desenfocados.

[el Carles]

No sabía que el hilo se alargaría tanto, y quizás su sitio estaría mejor en General que no en "Paisaje".

Es una opinión.

[Jose Viegas]

El tema del vídeo, es una de las razones porque he vuelto atrás. No hago vídeo, y las cámaras actuales parecen cada vez más dedicadas a el, y no a fotografía.
Fotógrafo para disfrutar solamente, así que lo que más me atrae en un equipo, es si me invita a salir, a hacer fotos, y de paso a caminar mucho, lo que también es bueno para la salud.
El mercado siempre nos convence a comprar lo último, que necesitamos enfocar al ojo del mosquito, que si no no vamos a ser felizes, que necesitamos vídeo 8K aún que solo filmemos al perro en el jardín, que necesitamos más pasos de RD de que cualquier dispositivo pueda reproducir. Es gastado mucho dinero en esta búsqueda, y he dicho basta.
Como dijo el Carles, si el contraste es demasiado grande, no hago la foto, y listo.

[Guillermo Luijk]

Aunque sea solo mi opinión, de verdad creo que es el momento oportuno para que dejes de decir chorradas Carles (si valoras en algo el hilo que has abierto claro).

Salu2!

El interés en los foros de fotografía decae cada día más, e hilos como éste dan cierta vidilla, y los piques son parte de ello, más cuando participa activamente alguien como tú, reconocido por todos los que están un poco, o mucho, inmersos en el mundo de la fotografía.

Mis conocimientos teóricos son, no diré escasos, pero no se acercan a los tuyos ni de lejos.

Lo que pasa es que soy muy inquieto, y me baso en la práctica, que a veces no coincide con esa teoría, y a lo mejor en esa práctica hago algo mal, pero a pesar de eso, obtengo lo que califico como buenos resultados, en mi opinión, claro.

Habrá muchos que leen, pero no comentan, que estarán de acuerdo contigo, pero no creo que esté de más alguna opinión contrapuesta como las que apunto.

Carles, no tengo 100% claro que sepas de lo que estoy hablando o no. Nunca le diré a nadie que deje de dar su opinión, es en lo que se basan los foros. Pero es que tú disfrazas de opinión cosas que no aplican a lo que se está debatiendo y que al que te lee lo dejan pensando si no le estás tomando el pelo. Por poner solo un par de ejemplos: qué tiene que ver si las cámaras digitales han mejorado o no su calidad de imagen, tema debatido, con que un fotógrafo Top se pueda permitir dejar de hacer una foto? Qué demuestras poniendo fotos que se pudieron hacer hace 15 años con una 40D? precisamente las que interesan son las fotos que NO se pudieron hacer con una 40D y sí se pueden hacer con una cámara moderna.

No sé si me tomas el pelo (y por extensión a cualquiera que invierta su tiempo en leerte) o aparte de teoría de fotografía te falta un poco de teoría lógica.

Salu2!

[Pau]

......precisamente las que interesan son las fotos que NO se pudieron hacer con una 40D y sí se pueden hacer con una cámara moderna....

Guillermo, creo que co esa frase ya has finiquitado el hilo. Ya no tenemos nada que decir

[el Carles]

Qué demuestras poniendo fotos que se pudieron hacer hace 15 años con una 40D? precisamente las que interesan son las fotos que NO se pudieron hacer con una 40D y sí se pueden hacer con una cámara moderna.

No sé si me tomas el pelo (y por extensión a cualquiera que invierta su tiempo en leerte) o aparte de teoría de fotografía te falta un poco de teoría lógica.

Salu2!

Dudo que haya fotografías que no se pudieran hacer con una 40D y que ahora sean posibles, aunque implique más trabajo y cuidado.

De hecho en los años 70 Stephen Dalton ya hacía fotos como ésta.




En cuanto a teoría, precisamente la fotografía se puede practicar con "cero conocimientos" sobre la materia, sólo hace falta apretar un botón; y que sepas toda la teoría habida o por haber no te hará buen fotógrafo, y eso no creo que haya nadie que lo dude.

Contar píxeles, saber que con una focal y una distancia de foco obtendrás una pdc de 4,3254 metros será una distracción pero que a efectos prácticos no sirve para que seas mejor fotógrafo, que al fin, de eso es de lo que se trata.

Conocerte al dedillo todas las normas de tráfico no te hará mejor conductor.

Saludos.

[daniel]

..................

..................
Conocerte al dedillo todas las normas de tráfico no te hará mejor conductor.
Saludos.

Puede ser. Pero no conocerlas te hará ser peor

[daniel]

..........................
¿Qué demuestras poniendo fotos que se pudieron hacer hace 15 años con una 40D? precisamente las que interesan son las fotos que NO se pudieron hacer con una 40D y sí se pueden hacer con una cámara moderna.

Salu2!

Pero es que si pone fotos que hace quince años se podían hacer con aquellas cámaras a manivela es porque eso es un argumento que aporta para su hipótesis de que no hay gran cosa de mejora en la calidad de imagen

[IOM60]

Qué demuestras poniendo fotos que se pudieron hacer hace 15 años con una 40D? precisamente las que interesan son las fotos que NO se pudieron hacer con una 40D y sí se pueden hacer con una cámara moderna.

No sé si me tomas el pelo (y por extensión a cualquiera que invierta su tiempo en leerte) o aparte de teoría de fotografía te falta un poco de teoría lógica.

Salu2!

Dudo que haya fotografías que no se pudieran hacer con una 40D y que ahora sean posibles, aunque implique más trabajo y cuidado.

De hecho en los años 70 Stephen Dalton ya hacía fotos como ésta.





.

Si, y también antiguamente se podía cortar la madera con un serrucho y sin embargo la llegada de la sierra eléctrica fue una enorme mejora. Es que justamente acabas de poner un clarísimo ejemplo de lo mucho que han mejorado las cámaras.

[Guillermo Luijk]

......precisamente las que interesan son las fotos que NO se pudieron hacer con una 40D y sí se pueden hacer con una cámara moderna....

Guillermo, creo que co esa frase ya has finiquitado el hilo. Ya no tenemos nada que decir [emoji38]

Ya has visto que sigue

Conocerte al dedillo todas las normas de tráfico no te hará mejor conductor.

Vaya ejemplo más malo Carles, vas de falacia en falacia y empiezo a pensar que no te das ni cuenta. Conocerte las normas de tráfico no es suficiente para hacerte un mejor conductor, pero es necesario ya que no conocerlas te hará un conductor pésimo (para empezar quizá te pongas a conducir por el lado contrario de la carretera).

Pero es que si pone fotos que hace quince años se podían hacer con aquellas cámaras a manivela es porque eso es un argumento que aporta para su hipótesis de que no hay gran cosa de mejora en la calidad de imagen

Otro que necesita clases de lógica. Vamos a ver Dano, si para defender una hipótesis uno coge exclusivamente ejemplos que cumplen esa hipótesis, no está demostrando absolutamente nada porque no está demostrando que no haya ejemplos que no cumplan la hipótesis. Esto se llama sesgo de confirmación y es más viejo que ir a pie. Que hace 15 años se pudieran hacer fotos con cámaras de hace 15 años no demuestra nada, de hecho lo raro sería que con cámaras de hace 15 años no se pudieran hacer las fotos que se hicieron hace 15 años con esas cámaras de hace 15 años, no?

La cuestión es que con cámaras más modernas se pueden hacer fotos que no se podían hacer hace 15 años, porque no se tenía la suficiente resolución, no se tenía el suficiente rango dinámico o no se tenía la suficiente calidad óptica. Y eso hablando exclusivamente de calidad de imagen, si añadimos a la ecuación las que eran imposibles por falta de un sistema de AF como los actuales, por falta de ráfaga, por falta de velocidad de obturación,... pues ya el número de fotos que se benefician de las nuevas cámaras se multiplica.

Salu2!

[JMLA]

Este hilo es bastante disparatado, se salvan las fotos (pero me sangran los ojos con esa tilde que sobra en el título).
En resumen creo que El Carles defendería que en los últimos 30 años los automóviles no han mejorado nada, puesto que antes podías ir a 120 por la autopista igual que ahora, y si vas más rápido te multan lo mismo.