Sinespejo

Después de muchos Km en busca de cielo despejado, acabamos en el Fito con la bonita contaminación del fondo.


Pinos en la Noche por _dUkEnUkEm_, en Flickr
OM-D . M.Zuiko 9-18 . 30s . f/4.0 . ISO 3200 . 9 mm

Tiene que ser la leche tirar con el 12 f2 este tipo de fotos

El cielo te ha quedado muy bien, a ver si puedo hacer algo así dentro de un par de semanas que me voy de vacas a un sitio sin contaminación atmosférica o lumínica.

El cielo y lo otro!

te ha quedado muy bien la toma,salud

memoria_de_pez escribió:El cielo y lo otro!

+1

Has arañado muy bien la foto para que con esa luz se vean las estrellas.
A mí, con todo, me resulta algo rara. No sé muy bien por qué, pero me resulta algo rara.

La contaminación lumínica parece puesta de sol. Ya me estaba volviendo loco pensando como podrías haber captado tantas estrellas :lol::lol:
Muy guapa Diego

Manolo Portillo escribió:A mí, con todo, me resulta algo rara. No sé muy bien por qué, pero me resulta algo rara.

Porque la luz del fondo parece una puesta de sol, y no estamos muy habituados a ver las estrellas en las puestas de sol

Como dice Dave Bowman en Odisea 2001: "Dios mío, ¡está lleno de estrellas!"...

A mí, es exactamente eso lo que me causa el efecto de que algo no cuadra. Tal vez haría una 1:1 quedándome, cómo referencia, con la copa del árbol para aprovechar ese precioso y currado cielo. Diego, ¿has aplicado separación de frecuencias?

Pues a mí precisamente me parece que lo que le da el "toque" a esta foto es la contaminación lumínica, que hace que destaque sobre las muchas nocturnas similares.

Que guapa, impresionante de verdad

Mario Inoportuno escribió:Pues a mí precisamente me parece que lo que le da el "toque" a esta foto es la contaminación lumínica, que hace que destaque sobre las muchas nocturnas similares.

Estoy de acuerdo con el compañero, en mi opinión la contaminación lumínica en este caso no molesta en absoluto.

La verdad es que ya había bastantes estrellas...no logré sacar la Vía Láctea en condiciones porque me penalizaba ese f4 (me dejé el 12-50 en casa...que es un f3.5 a 12mm) y en verano no confío mucho en pasar de ISO3200. Aquí está la foto con solo el WB y un pequeño recorte:



Gracias por los comentarios.

AlbertTRAL escribió:A mí, es exactamente eso lo que me causa el efecto de que algo no cuadra. Tal vez haría una 1:1 quedándome, cómo referencia, con la copa del árbol para aprovechar ese precioso y currado cielo. Diego, ¿has aplicado separación de frecuencias?

El procesado de estrellas que suelo hacer es algo parecido a esto:

http://javierlaina.fotografiaastronomic ... as_web.pdf

No tan técnico y saltándome algún paso...pero más o menos eso.

dukenukem escribió:La verdad es que ya había bastantes estrellas...no logré sacar la Vía Láctea en condiciones porque me penalizaba ese f4 (me dejé el 12-50 en casa...que es un f3.5 a 12mm) y en verano no confío mucho en pasar de ISO3200.

Ni en verano ni en invierno, esto es algo que no entiendo. En una charla que di hace poco en Tenerife a astrofotógrafos, todos usaban ISOs muy altos, y les insistí 40 veces en que pasar de ISO1600 no sirve para nada. Es más, viendo el PDF que has enlazado, donde se valora que las estrellas no estén saturadas, con más motivo hay que plantarse a ISO1600.

Por qué pasáis de ese ISO si disparando en RAW no aporta nada? es mejor dejar el RAW subexpuesto a ISO1600 y sobreexponer luego por software, de manera controlada, por zonas, evitando saturaciones parciales con curvas con codo de altas luces,...

Guillermo Luijk escribió:

dukenukem escribió:La verdad es que ya había bastantes estrellas...no logré sacar la Vía Láctea en condiciones porque me penalizaba ese f4 (me dejé el 12-50 en casa...que es un f3.5 a 12mm) y en verano no confío mucho en pasar de ISO3200.

Ni en verano ni en invierno, esto es algo que no entiendo. En una charla que di hace poco en Tenerife a astrofotógrafos, todos usaban ISOs muy altos, y les insistí 40 veces en que pasar de ISO1600 no sirve para nada. Es más, viendo el PDF que has enlazado, donde se valora que las estrellas no estén saturadas, con más motivo hay que plantarse a ISO1600.

Por qué pasáis de ese ISO si disparando en RAW no aporta nada? es mejor dejar el RAW subexpuesto a ISO1600 y sobreexponer luego por software, de manera controlada, por zonas, evitando saturaciones parciales con curvas con codo de altas luces,...

Yo, en la última que he subido "Encinar bajo la Vía Láctea", hice las dos tomas, a 1600 y a 3200, ambas en raw y con la misma exposición: 30" y f/2.8.
He elegido la de 3200, después de sobreexponer la de 1600 para ver si daba igual y no; salía mejor, o al menos eso me parecía a mí viéndola en el monitor, la de 3200. Y esa es la que he dejado y he procesado. No sé si lo disparar a 1600 o 3200 siempre da lo mismo o depende de que sensor, no he hecho nunca comprobaciones excepto esta vez y, ya te digo, que me parecía bastante mejor la tirada a 3200 que la tirada a 1600 y sobreexpusta en el procesado, pero a lo mejor solo son alucinaciones mías.

Y a lo mejor era mejor, pero no por el ISO sino por cualquier otro motivo. Pasar de ISO3200 en ningún sensor que yo conozca es un ISO real, así que ahí ya no hay duda.

Guillermo Luijk escribió:Y a lo mejor era mejor, pero no por el ISO sino por cualquier otro motivo. Pasar de ISO3200 en ningún sensor que yo conozca es un ISO real....

¿Ni siquiera en el de la OM-D? <- mira que puedo editar tus posts a voluntad...

Estoy volviendo a procesarla metiendo +1 de expo y jugando con curvas...

dukenukem escribió:Estoy volviendo a procesarla metiendo +1 de expo y jugando con curvas...

Exposiciones positivas es lo que no debe usarse, porque saturan altas luces. Es mejor usar una curva como la que ponía arriba, o ajuste de revelador equivalente (el 'Brillo' de ACR por ejemplo). De todos modos si la captura la hiciste a ISO3200, el paso de altas luces que podrías haber rescatado tirando a ISO1600 ya está perdido forever.