Sinespejo

Bueno, pués publico mi primera foto en este foro, de estas Islas del Occidente Asturiano que se dice que fueron asentamiento de un Castro Celta.
Lo lamento por calandraca, pero este dia no estaba nublado, como se puede ver, hacia un sol espectacular y la mar como un plato.
Está tomada con mi nueva E-PL1 y el Voigtlander 15/4.5 a F:8.

Le sienta bien el formato alargado. Por cierto, habí­a leí­do yo por aquí­ (creo recordar) que no funcionaban muy bien en el micro4/3 los grandes angulares adaptados, por un tema de cómo incidí­a la luz en el sensor o algo así­ por estilo, que me corriga Manolo Portillo por favor. ¿qué tal es tu experiencia, en cualquier caso?

Socrateson escribió:Le sienta bien el formato alargado. Por cierto, habí­a leí­do yo por aquí­ (creo recordar) que no funcionaban muy bien en el micro4/3 los grandes angulares adaptados, por un tema de cómo incidí­a la luz en el sensor o algo así­ por estilo, que me corriga Manolo Portillo por favor. ¿qué tal es tu experiencia, en cualquier caso?

No te puedo ayudar, lo siento. Solo he usado cámaras M4/3 durante un par de semanas, prestadas por mi tienda de fotos para probarlas y siempre con sus objetivos "kiteros".
El que te puede orientar perfectamente sobre ésto es JoseFe, que tiene montones de objetivos y adaptadores y ha hecho muchas pruebas.
Saludos.

Perdona Manolo, creí­a que habí­as sido tú. Sobre la pregunta que planteo, los problemas de los grandes angulares adaptados al micro 4/3 he encontrado esta discusión en un foro en inglés precisamente centrada en los voigtlander 12 y 15 mm. No se ponen de acuerdo, aunque al final uno de los fotógrafos habla de que se trata de un problema de los programas de revelado más famosos.

http://www.mu-43.com/f40/voigtlander-12-5-6-15-4-5-a-1845/

Son objetivos caros que a uno le gustarí­a tener, sobre todo con las carencias en este terreno de las micro 4/3, pero con garantí­as de que funcionaran bien. A ver si nos cuenta JaviG

Te cuento, socreteson,
el objetivo es realmente muy bueno.
Casi me siento avergonzado del resultado publicado aqui, la panorámica que yo tengo no se parece en nada a la publicada aquí­.
La verdad es que soy un aficionado y no manejo bien la publicación en web, pero este caso es sangrante.
He publicado fotos sacadas con la 40D y con la 5D y no me habia pasado que salieran con tanta diferencia de lo que es la foto a lo que aparece publicado.
Bien es verdad que aún no conozco bien la E-PL1 (tampoco conozco bien el Photoshop) pero jamás he tenido tanta diferencia entre la foto "real" y lo que he publicado.
Con respecto al objetivo te digo que es magní­fico, un auténtico tiralineas.
Muy poco luminoso, como es obvio, pero un auténtico placer sacar fotos con el.
La profundidad de campo (te puedes imaginar) con esa focal si lo pones a F:8 tienes desde 30 cm a infinito enfocado.
Sirve para lo que sirve, pero para fotos de arquitectura es practicamente insustituible y si tienes una Leica M9 a un coste 6 veces inferior al objetivo Leica que mas se le aproxima.
Solo puedo hablar maravillas de este objetivo que pesa poco mas de 100 gr.
Saludos

Perdona,
donde he escrito socreteson, he querido decir SOCRATESON.
Error involuntario.

Eso de la decepción al publicar en internet no creas que es poco usual, al menos a mí­ me pasa. Yo lo achaco a la compresión de los jpgs, pero no sé porque hay fotos publicadas que parecen tener un resultado inmejorable. Por cierto, me he dado cuenta de que por culpa de el formato de este foro (¿eso de verdad que no se puede arreglar?) tú foto aparece recortada, al menos en este ordenador en el que estoy. Aquí­ está en toda su extensión

http://img263.imageshack.us/img263/8334/pantorgas2.jpg

Puff, no sé lo que puede ser, pero está horrible, el mar parece que tiene granos en lugar de olas y las islas parecen de plastilina.
Tal vez sea demasiada redución, porque la foto original son 15 megas.