Sinespejo

Curioso, el 17mm f/1.8 me está sorprendiendo en paisajes, justo en la disciplina en que dicen que flojea más.

Alucinante celaje.
Yo estoy muy interesado en ese 17 mm., pero tengo mis dudas entre él y el Pana Leica Summilux 15 mm. Me seduce muchísimo eso de tener los diafragmas y la escala de PDC en el objetivo. En cualquier caso, muy buen resultado para muy buen ojo.

jotae escribió:Alucinante celaje.
Yo estoy muy interesado en ese 17 mm., pero tengo mis dudas entre él y el Pana Leica Summilux 15 mm. Me seduce muchísimo eso de tener los diafragmas y la escala de PDC en el objetivo. En cualquier caso, muy buen resultado para muy buen ojo.

La escala no sirve absolutamente para nada, ya te aviso. No bases en ese factor la decisión de tu compra.

Otra buena foto Mario, respecto a lo de si flojea o no, todo depende del fotógrafo

Mario Inoportuno escribió:

jotae escribió:Alucinante celaje.
Yo estoy muy interesado en ese 17 mm., pero tengo mis dudas entre él y el Pana Leica Summilux 15 mm. Me seduce muchísimo eso de tener los diafragmas y la escala de PDC en el objetivo. En cualquier caso, muy buen resultado para muy buen ojo.

La escala no sirve absolutamente para nada, ya te aviso. No bases en ese factor la decisión de tu compra.

¿No sirve para indicar la profundidad de campo según el diafragma elegido? Si es así, me quedo con el Summilux.

jotae escribió:

Mario Inoportuno escribió:

jotae escribió:Alucinante celaje.
Yo estoy muy interesado en ese 17 mm., pero tengo mis dudas entre él y el Pana Leica Summilux 15 mm. Me seduce muchísimo eso de tener los diafragmas y la escala de PDC en el objetivo. En cualquier caso, muy buen resultado para muy buen ojo.

La escala no sirve absolutamente para nada, ya te aviso. No bases en ese factor la decisión de tu compra.

¿No sirve para indicar la profundidad de campo según el diafragma elegido? Si es así, me quedo con el Summilux.

La escala sólo marca f/5.6, f/11 y f/22 que serán muy útiles para FF pero en m4/3 -en que f/11 ya es demasiado- no sirven para nada. Echale un vistazo a esto:
http://admiringlight.com/blog/wp-conten ... oly171.jpg

La escala no sirve absolutamente para nada, ya te aviso. No bases en ese factor la decisión de tu compra.[/quote]

¿No sirve para indicar la profundidad de campo según el diafragma elegido? Si es así, me quedo con el Summilux.[/quote]

La escala sólo marca f/5.6, f/11 y f/22 que serán muy útiles para FF pero en m4/3 -en que f/11 ya es demasiado- no sirven para nada. Echale un vistazo a esto:
http://admiringlight.com/blog/wp-conten ... oly171.jpg[/quote]

Bueno, es que realmente la focal no da para más en micro 4/3, así que la escala tiene poca o nula utilidad respecto de la que conocemos en analógico. No sé si sería más útil en focales más largas.
En realidad, busco un objetivo que me permita un desenfoque selectivo suficiente, un buen bokeh sin necesidad de ser macro. Probablemente sería mejor opción el Lumix 20 mm. para ese fin.

Un cielo Brutal!!!!

Preciosa luz, y todo un detalle que te pusieran esos algodones llenos de textura como techo. Muy bonita. Saludos.

jotae escribió:Bueno, es que realmente la focal no da para más en micro 4/3, así que la escala tiene poca o nula utilidad respecto de la que conocemos en analógico. No sé si sería más útil en focales más largas.
En realidad, busco un objetivo que me permita un desenfoque selectivo suficiente, un buen bokeh sin necesidad de ser macro. Probablemente sería mejor opción el Lumix 20 mm. para ese fin.

Tampoco creo que sea un objetivo tan malo como algunos artículos sugieren. El problema, en mi caso, es que vengo de disparar a esa distancia focal con una Fuji X100S y una Leica X2 y la diferencia de calidad es sangrante; tampoco estoy descubriendo la pólvora, es lógico en cierto modo, pero estamos hablando de un objetivo que cuesta lo mismo que una X100 de segunda mano.

No sé si voy a ir mañana a la tienda a devolverlo. Lo tengo empaquetado y supongo que mañana por la mañana me decidiré.

La imagen me gusta mucho pero me queda la siguiente pregunta..., ¿que tal sería con un filtro ND para el agua?

fpujan escribió:La imagen me gusta mucho pero me queda la siguiente pregunta..., ¿que tal sería con un filtro ND para el agua?

La elección siempre queda a gusto del fotógrafo, no caben interpretaciones a su intención, porque es algo muy personal. Con efecto seda sería otra foto, no necesariamente mejor o peor sino diferente. La textura del agua frente a la difuminada nubosidad es el contraste que atrae en esta visión del paisaje.

jotae escribió:La textura del agua frente a la difuminada nubosidad es el contraste que atrae en esta visión del paisaje.

Seguramente eso es lo que te atrae a ti, a mi puede que me atraiga el efecto diferente. Pero como bien dices va a gustos y en esta ocasión el fotógrafo decidió hacerla así.

fpujan escribió:La imagen me gusta mucho pero me queda la siguiente pregunta..., ¿que tal sería con un filtro ND para el agua?

la foto está sacada desde la ventana de mi despacho, no creo que me pueda poner en medio de la oficina con el trípode y el ND.

Mario Inoportuno escribió:

fpujan escribió:La imagen me gusta mucho pero me queda la siguiente pregunta..., ¿que tal sería con un filtro ND para el agua?

la foto está sacada desde la ventana de mi despacho, no creo que me pueda poner en medio de la oficina con el trípode y el ND.

Eso es que no conoces los Gorillapod Hazme caso, se enganchan donde sea.

Por cierto José, esta mañana he devuelto el 17mm. Muy bonito para paisajes pero no me gustaba nada para fotos de calle, por alguna razón las pieles quedaban con un efecto horrible, como empastadas.

fpujan escribió:

Mario Inoportuno escribió:

fpujan escribió:La imagen me gusta mucho pero me queda la siguiente pregunta..., ¿que tal sería con un filtro ND para el agua?

la foto está sacada desde la ventana de mi despacho, no creo que me pueda poner en medio de la oficina con el trípode y el ND.

Eso es que no conoces los Gorillapod Hazme caso, se enganchan donde sea.

Tengo uno pero no se me había ocurrido dejarlo en la oficina. Igual te hago caso y lo meto en el coche para tenerlo siempre encima. De todos modos la única parte que se abre de mi ventanal es un ventanuco de 40x40 que además sólo abre lo justo para que entre aire. No veas qué espectáculo ayer sacando la mano e intentando encuadrar ladeado y con la pantalla de la cámara...

fpujan escribió:

jotae escribió:La textura del agua frente a la difuminada nubosidad es el contraste que atrae en esta visión del paisaje.

Seguramente eso es lo que te atrae a ti, a mi puede que me atraiga el efecto diferente. Pero como bien dices va a gustos y en esta ocasión el fotógrafo decidió hacerla así.

Cuando yo hago una fotografía no busco que guste a los demás sino que responda a mi impresión, a mis emociones al hacerla. Si, después, hay coincidencias en las apreciaciones, pues... ¡miel sobre hojuelas!

jotae escribió:

fpujan escribió:

jotae escribió:La textura del agua frente a la difuminada nubosidad es el contraste que atrae en esta visión del paisaje.

Seguramente eso es lo que te atrae a ti, a mi puede que me atraiga el efecto diferente. Pero como bien dices va a gustos y en esta ocasión el fotógrafo decidió hacerla así.

Cuando yo hago una fotografía no busco que guste a los demás sino que responda a mi impresión, a mis emociones al hacerla. Si, después, hay coincidencias en las apreciaciones, pues... ¡miel sobre hojuelas!

Claro eso es exactamente lo que yo tambien hago, y creo que todos hacen o deberían hacer. Pero es que en ningún lugar he escrito que se debería usar un filtro ND para mejorar la foto, o ni siquiera he dicho que con ese filtro la foto sería mejor para mí; solo he lanzado la pregunta por si al autor de la foto le pudiera parecer interesante mi apreciación.

A mi la foto me gusta con filtro y sin filtro, pero mi opinión no es más que una de entre tantas y no tiene tanto valor.

Sin entrar a valorar un objetivo que no tengo, la foto me parece muy buena, esos rayos de sol filtrándose entre esas nubes le dan un aire casi sobrenatural.

Zascandileando por ahí