Sinespejo

Aquí os dejo una mirada "selectiva" de mi excursión por el Pirineo de Huesca (en el entorno del Valle de Tena y Canfranc) y en el estreno de la fugaz Lumix GX80. ¡Me encanta el blacanguay! como podéis comprobar.

20160826P1010273rfbn by Enrique Iborra, en Flickr
El ojo de Alien.


20160826P1010274rf by Enrique Iborra, en Flickr
El baño de Alien.


20160823P1010198rfbn by Enrique Iborra, en Flickr
Canfranc


P1010249 by Enrique Iborra, en Flickr

Vista del Valle de Tena, en el entorno del embalse de Lanuza, desde el mirador de San Mamés, en Sallent de Gállego (panorámica directa de la cámara, en jpeg).

Me gusta mucho la primera, sí señor


Sent from my iPhone using Tapatalk

La segunda !!

Preciosas las fotografías que nos traes, me gusta especialmente la primera, las texturas de la roca son espectaculares. Enhorabuena.

Si, a mi también me gusta la primera pero también la segunda.

Zascandileando por ahí

Me gusta la última, la panorámica

Gracias a todos.
¡Hombre, Corto! no me lo esperaba de ti. Es todo un halago. No te hacía tan fan de las peyorativamente llamadas "postales".

jotae escribió:Gracias a todos.
¡Hombre, Corto! no me lo esperaba de ti. Es todo un halago. No te hacía tan fan de las peyorativamente llamadas "postales".

Una postal si es buena, no tiene nada de tonta. En tu panorámica me gusta el equilibrio de color y la variedad de lugares y temas que abarca. Me gusta la fotografía de paisaje, que no es nada fácil porque no se puede hacer en cualquier lugar. No todo lo que a la vista nos impresiona y emociona sobrevive a una toma fotográfica... Esta tuya sí...
PE me había olvidado de mencionar el arco del primer plano que sitúa al observador en el punto del fotógrafo y arraiga la visión...

Corto escribió:

jotae escribió:Gracias a todos.
¡Hombre, Corto! no me lo esperaba de ti. Es todo un halago. No te hacía tan fan de las peyorativamente llamadas "postales".

Una postal si es buena, no tiene nada de tonta. En tu panorámica me gusta el equilibrio de color y la variedad de lugares y temas que abarca. Me gusta la fotografía de paisaje, que no es nada fácil porque no se puede hacer en cualquier lugar. No todo lo que a la vista nos impresiona y emociona sobrevive a una toma fotográfica... Esta tuya sí...
PE me había olvidado de mencionar el arco del primer plano que sitúa al observador en el punto del fotógrafo y arraiga la visión...

Lo dicho: todo un halago tu análisis y tu visión del tema. Gracias, compañero.

Me quedo con la primera

La tercera también es interesante

La primera me parece muy interesante.

Muy bonitas las fotos de la cascada. Precisamente me encontraba de viaje por esas tierras y al ver tus fotos me entraron ganas de visitar esa cascada. Merece la pena ir y hacer varias fotos.
Saludos.

Sí, hasta que la horda turística se mete en el agua y transforma en un lodazal esa poza. Eso ocurrió unos segundos después de mis fotos. Y se acabó la sesión.

Estan en general bonitas Jotae. El B&N muy contrastado con muchos detalles. La de la estación de Canfranc es rotunda. Y la pano de Lanuza pues se quedan un poco apretadas esas ramas en el cielo tal que casi tapan el monte Pacino.
Espero tengas unos muy bonitos dias en Ordesa, y puedas hacer lo que buscas.
G

Las formaciones de roca de la cascada son muy guapas, me gusta.

Me encanta la abstracción de la primera. Enhorabuena

Buena serie.
Me gustan las 4, pero elijo la tercera.
Salu2

Me quedo con la tercera, sin dudarlo

¿A la cuarta le has aplicado algún tipo de filtro creativo? Me gusta, pero le noto algo de dominante amarilla.

jotae, me gusta mucho la primera, a pesar de que el agua no es "sedosa"...
lo que demuestra que, en ciertas circunstancias, priman otras consideraciones, como la textura, el encuadre, la iluminación...
En la segunda, que va en la misma línea, no me gusta el desaturado selectivo. Para mí, o es en color o no lo es.
La tercera tiene un toque "vintage" encantador.
Y en la cuarta opino que una "postal" no quiere decir que sea un "pastel". Me gustan el equilibrio de la composición entre el primer plano y el fondo, que hace que la vista recorra la imagen sin aburrirse. Las ramas de arriba compensan el cielo un tanto soso.
No obstante, y siempre desde mi punto de vista, yo cortaría a la altura de las primeras dos casas de la derecha. Creo que no aporta gran cosa esa zona y para mi gusto rompe un poco la armonía de la composición.

Saludos
Juan

Muchas gracias por vuestro interés en comentar las fotos.
La última es una panorámica directa de la cámara y, por lo tanto, en jpeg tan sólo. Únicamente le he aplicado un pelín de saturación, no hay tal dominante, es el color original de los prados debido a la sequía de la zona. En realidad había muchos, muchísimos árboles que se estaban secando, en uno de los veranos más secos que se recuerdan en la zona.
Tal vez tengas razón, Juan, me cuesta cortar parte de ese monte, pero es cierto que, particularmente, esas edificaciones molestan, sobre todo porque son naves industriales. Últimamente estoy por sustituir las focales gran angulares como el 24 mm. por panorámicas en RAW, verticales y horizontales porque no me gusta nada de nada esa lejanía que provocan esos angulares en los planos lejanos, que prácticamente pierden interés por culpa de esa lejanía. Además, tengo comprobado que apenas un 1% de las fotos que tomo respetan el ángulo de un 24 mm. Al final, casi todas (por no decir todas) son recortadas y quedan con ángulos más parecidos a los de un 28 o 30 mm., que suele ser mi ángulo de visión favorito. Por eso, con el Lumix 14 mm., el Zuiko 17 mm. y el Lumix 35-100 mm., ¡más feliz que una perdiz!

Editado para añadir la panorámica corregida conforme a la acertada observación del compañero Juankinki. Cuatro ojos ven más que dos. Gracias, compañero.

Gracias a ti por ser tan receptivo. No todo el mundo tiene esa capacidad.
En cuanto al tema de las focales eso es algo delicado. Para el tipo de foto que nos ocupa pienso que en el 24 mm se encuentra el límite en el que la imagen resulta aprovechable por lo que comentas de la lejanía de los planos. De ahí mi lucha por encontrar angulares que sean nítidos de esquina a esquina y que al mismo tiempo no te hagan un destrozo en la economía. Al margen de los Leica o Voigtlander, para mi totalmente inaccesibles, solo he encontrado dos que verdaderamente ofrecen lo que busco, el Pana 12-32 y el Zuiko 12-40. Ni siquiera el Canon FD 24 mm f/ 2.8 fijo/manual o el Nikon 24mm f/2.8 AF D son tan nítidos de esquina a esquina como estos dos.
Para tomas más amplias prefiero hacer panorámicas en RAW y, ojo, no quiero decir que los angulares extremos no tengan su función. Para tomas creativas son muy interesantes pero para paisajes al uso no los tengo en cuenta. De hecho no tengo nada de ángulo más amplio que el 24 mm o los 12mm equivalentes en m 4/3.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con las focales con las que eres feliz. Únicamente el 14 mm lo sustituyo por el 12-32 o el 12-40. Para las fotos que hago con esa focal no me hace falta un luminoso fijo. Otra cosa es el Zuiko 17 mm para callejeos con poca luz donde es una verdadera gozada llevarlo.

Venga, un abrazo
Juan

Yo que suelo visitar bastante estos parajes, no puedo sino darte la enhorabuena por las cuatro fotos. Me gusta especialmente la primera, en la que la nitidez resulta muy importante para resaltar las texturas de la roca.

La segunda es la que menos me llama, no me termina de convencer del todo ese desaturado selectivo, soy de la misma opinión que Juankinki.

La tercera tiene un aire tenebroso, ese lugar cargado de historia con esa cabina destrozada... Yo le habría dejado un poco más de aire a la vía del tren hacia la izquierda, aunque no sé si era posible, a lo mejor había algún elemento que molestara y decidiste cortar ahí.

La última es un lugar realmente bello, estos miradores de Sallent hacia el sur son preciosos. Ya por un poco, desde la Foratata tienes lo mismo pero desde un poco más arriba En cuanto a la foto en sí, la veo un pelín saturada, chillona. Quizás sea mi monitor, no lo sé, o quizás sea mi costumbre de no saturar demasiado. Para gustos los colores, está claro.

El tema de los angulares, por otra parte, por continuar con vuestro debate, y siendo una herramienta que utilizo con muchísima frecuencia, me gustaría comentar que un ultra-angular tienen, en mi opinión, una de sus mejores aplicaciones a la hora de resaltar objetos en primer plano, de manera que el fondo queda, efectivamente, lejos. Es decir, creamos un efecto 3D, todo lo contrario que sucede con los teles donde se comprimen los planos. Si solamente utilizamos un ultra-angular para abarcar paisaje, los estamos infrautilizando y, diría más, mal utilizando precisamente por lo que habéis comentado, porque gran parte del contenido de la foto queda "lejos", sin que destaque un motivo verdadero de interés.

Saludos

arthurlee escribió: El tema de los angulares, por otra parte, por continuar con vuestro debate, y siendo una herramienta que utilizo con muchísima frecuencia, me gustaría comentar que un ultra-angular tienen, en mi opinión, una de sus mejores aplicaciones a la hora de resaltar objetos en primer plano, de manera que el fondo queda, efectivamente, lejos. Es decir, creamos un efecto 3D, todo lo contrario que sucede con los teles donde se comprimen los planos. Si solamente utilizamos un ultra-angular para abarcar paisaje, los estamos infrautilizando y, diría más, mal utilizando precisamente por lo que habéis comentado, porque gran parte del contenido de la foto queda "lejos", sin que destaque un motivo verdadero de interés.

Saludos

Creo que estamos en sintonía en cuanto al tema de los ultra-angulares. Para efectos creativos son una pasada pero para paisajes, ni una cosa ni otra. Con respecto a lo de la compresión de planos de los teles, solamente apuntar que esa "aparente" compresión es sólo una ilusión óptica. Ya ha habido un debate muy jugoso en este foro a este particular. Si, por ejemplo, haces una foto con un objetivo normal, en este caso un 50 mm en FF, con la suficiente resolución como para poder hacer un recorte de una determinada sección al 100 % y luego haces otra foto con un 100 mm de esa misma sección podrás comprobar que el resultado es exactamente el mismo.
Es como el espejismo lunar; aparentemente la luna, cuando sale por el horizonte, parece más grande pero si colocas una referencia cercana, por ejemplo el dedo pulgar con el brazo extendido a su lado, inmediatamente se reduce su tamaño, visualmente se entiende y, en cuanto retiras el dedo, vuelve a "parecer" más grande. Sin embargo tiene el mismo tamaño tanto cuando sale como cuando está en lo alto.

Saludos
Juan

Efectivamente, así es, los teles y los angulares, estrictamente hablando, comprimen de igual manera los planos. He simplificado demasiado esa frase (conforme la iba escribiendo sabía que algo me ibais a decir, jeje), pero bueno, creo que nos hemos entendido. No creo que nadie utilice los angulares para comprimir planos, mientras que en los teles ese efecto es mucho más notorio porque acercamos mucho los motivos. Simplemente quería resaltar ese hecho.

Un saludo