Sinespejo

Con mucha envidia sana por los compañeros que pueden acudir al fantástico parque de Ordesa y Monte Perdido por estas fechas, y donde yo mismo pude hacer presencia hace 4 o 5 años, este sábado hemos ido a dar una vuelta por la sierra de Madrid a ver como iba el otoño. Aún con retraso, algo ya se va pudiendo sacar.

He seleccionado estas dos para compartir, espero que os gusten.





La primera con la X-E1 y el XF55-200 y la segunda con la X-E2S y el XF18-55.

Muy chulas, el sitio promete.
Un saludo

Jose, las dos son chulas, pero me ocurre lo mismo en las dos. Me falta aire. ¿Están recortadas?

Pau escribió:Jose, las dos son chulas, pero me ocurre lo mismo en las dos. Me falta aire. ¿Están recortadas?

No compañero, están centradas en el motivo de la foto, todo lo que le des de aire en estos sitios es para añadir elementos que molestan a la composición.

Creo que la segunda adolece de demasiada "seda" en la parte inferior, que distrae mucho la atención y rompe la profundidad de la imagen. Y en la primera, creo que le iría mejor más sombra que ocultara más el detalle en torno al arbolito.

jotae escribió:Creo que la segunda adolece de demasiada "seda" en la parte inferior, que distrae mucho la atención y rompe la profundidad de la imagen. Y en la primera, creo que le iría mejor más sombra que ocultara más el detalle en torno al arbolito.

Muchas gracias por pasar y comentar aún que discrepo totalmente de tus críticas jotae, un saludo.

Lamento que lo tomes como una crítica. Nadie es perfecto. Tan sólo pretendía dar una segunda visión de esas fotos, pero si te tomas los comentarios como una crítica, en adelante me abstendré de hacerlos. Siempre ha habido en este foro una cierta queja por la enorme cantidad de comentarios que se limitan a un escueto "me gusta", sin más. Y para una vez que me molesto es intentar analizar la imagen desde otro punto de vista... mejor me callo.

Está bien criticar, aportar, principalmente cuando hay algo obvio que se puede mejorar. Lo que discrepo son los comentarios que hiciste, distrae más el agua cuando se nota más su movimiento, hay más textura, además la configuración de esa pequeña cascada te lleva naturalmente la mirada hacia al fondo con ese pequeño puente, también los colores otoñales atraen la mirada, el amarillo y el rojo son los colores que mejor lo hacen.
Respecto a la foto del arbole, el fondo está oscuro lo justo para no perder detalle y parecer una mancha negra que pueda distraer de lo importante del arbole.

De nuevo, gracias por pasar y tomarte las molestias de comentar.

A mi me gustan.
Y más allá de las fotos creo que el título del post hace referencia a algo que pensamos muchos, pero que no es cierto: que en lugares emblemáticos haremos mejores fotos. Y sí, el paisaje de algunas zonas es espectacular, pero creo que el arte del fotógrafo (que yo no consigo) es hacer espectacular cualquier paisaje. Y más los paisajes cercanos.

¡Felicidades!

Pues yo estoy de acuerdo con el análisis que ha hecho Jotae. Creo que en ambas fotos hay un problema al establecer cuál es el sujeto de la foto, el protagonista. Ambas crean confusión.
En la primera parece claro que es el árbol, con sus hojas amarillas, pero, como dice Jotae, con un fondo menos nítido destacaría más. Al estar el fondo tan definido le roba protagonismo al árbol.
En la segunda el agua ocupa mucho más espacio que el puente, sólo la última cascada, la que está en primer plano ya ocupa más superficie, por lo que parece que el interés de la foto ha de estar en el agua, esta es una regla básica. Sin embargo el puente está demasiado enfocado para ser un fondo. Para mí estaría mejor con el foco en el puente y eliminando casi la totalidad de la cascada en primer plano.

Sobre las críticas, siempre habrá opiniones y gustos distintos. Cuando se sube una foto al foro se supone que se tiene interés por conocer esos distintos puntos de vista, distintas formas de plantear una foto, porque de esa manera se aprende, aunque cada uno es cada uno y habrá quien suba sus fotos esperando que todo el mundo diga ¡qué bonita! Para eso ya está la parienta. Digo yo. Sin que esto quiera decir que haya que compartir las opiniones, por descontado. De hecho el foro ya está de por sí bastante lánguido de intervenciones para andar poniendo “peros” a las pocas que hay.

Saludos.

kalimotxo escribió:Pues yo estoy de acuerdo con el análisis que ha hecho Jotae. Creo que en ambas fotos hay un problema al establecer cuál es el sujeto de la foto, el protagonista. Ambas crean confusión.
En la primera parece claro que es el árbol, con sus hojas amarillas, pero, como dice Jotae, con un fondo menos nítido destacaría más. Al estar el fondo tan definido le roba protagonismo al árbol.
En la segunda el agua ocupa mucho más espacio que el puente, sólo la última cascada, la que está en primer plano ya ocupa más superficie, por lo que parece que el interés de la foto ha de estar en el agua, esta es una regla básica. Sin embargo el puente está demasiado enfocado para ser un fondo. Para mí estaría mejor con el foco en el puente y eliminando casi la totalidad de la cascada en primer plano.

Sobre las críticas, siempre habrá opiniones y gustos distintos. Cuando se sube una foto al foro se supone que se tiene interés por conocer esos distintos puntos de vista, distintas formas de plantear una foto, porque de esa manera se aprende, aunque cada uno es cada uno y habrá quien suba sus fotos esperando que todo el mundo diga ¡qué bonita! Para eso ya está la parienta. Digo yo. Sin que esto quiera decir que haya que compartir las opiniones, por descontado. De hecho el foro ya está de por sí bastante lánguido de intervenciones para andar poniendo “peros” a las pocas que hay.

Saludos.

Te parece que hay dudas en relación al sujeto de ambas las fotos? Curioso... respecto a la foto de la pequeña cascada, tenemos los tercios muy bien definidos, primer plano con la parte más importante de la caída, tercio medio con esos peldaños por donde cae el agua y el ultimo tercio, el superior, con el pequeño puente y los arbolitos.

Las criticas están muy bien como he dicho antes, cuando buscan ayudar a mejorar algo, en el caso de estas fotos no veo como se podrían mejorar de las formas sugeridas, lo siento.

Está claro entonces. La cuestión es que lo que tu planteas como protagonista de la foto: el curso de agua con efecto seda, para mí no tiene interés. Por cierto, un curso de agua no es un paisaje.

kalimotxo escribió:Está claro entonces. La cuestión es que lo que tu planteas como protagonista de la foto: el curso de agua con efecto seda, para mí no tiene interés. Por cierto, un curso de agua no es un paisaje.

Estoy seguro entonces que en el caso de que visitaras este rincón no harías la foto, perfecto, no pasa nada.
Yo no hago fotos de boda, me aburro con las fotos de boda, no estaría bien que me pusiera a criticarlas ya que nada podría aportar.
Respecto a lo de si es un paisaje o no, siempre puedes denunciar el hilo a los admins para que lo muevan de sitio si lo estiman oportuno

Ya sé que es tontería discutir cuando, parece obvio, que para ti la foto es imposible de mejorar; pero para una tarde de domingo sin fútbol y con el cambio de hora…
El primer comentario que te he hecho parte de la base de que lo que quieres fotografiar es ese rincón, no lo voy a repetir, en resumen venía a decir que el agua tenía demasiado protagonismo. Tú me insinúas que el agua es la protagonista de la foto pues ocupa 2/3 de la misma y entonces yo te digo que el rincón sí, pero el agua no me parece que tenga suficiente interés y que, además, no es un paisaje. Ahora tú hablas de que si yo no fotografiaría ese rincón y no sé qué de que si te vas de boda. En definitiva lo que ya te dije, que no me parece que tuvieras muy claro lo que querías fotografiar.
Y una foto de un árbol tampoco es un paisaje.

kalimotxo escribió:Ya sé que es tontería discutir cuando, parece obvio, que para ti la foto es imposible de mejorar; pero para una tarde de domingo sin fútbol y con el cambio de hora…
El primer comentario que te he hecho parte de la base de que lo que quieres fotografiar es ese rincón, no lo voy a repetir, en resumen venía a decir que el agua tenía demasiado protagonismo. Tú me insinúas que el agua es la protagonista de la foto pues ocupa 2/3 de la misma y entonces yo te digo que el rincón sí, pero el agua no me parece que tenga suficiente interés y que, además, no es un paisaje. Ahora tú hablas de que si yo no fotografiaría ese rincón y no sé qué de que si te vas de boda. En definitiva lo que ya te dije, que no me parece que tuvieras muy claro lo que querías fotografiar.
Y una foto de un árbol tampoco es un paisaje.

Ya veo que te aburres y te has tirado a mi. Venga, disfrútalo.

Jose, no dejes de enseñarnos fotos

Es que con tu actitud ante las críticas eres carne de cañón, tío. Pero ya lo dejo, mejor leeré un rato hasta que empiece la F1.

Hasta otro rato.

Cuando los comentarios se toman como una cuestión personal.... malo, malo.

No es por echar leña al fuego, pero coincido plenamente con los comentarios expresados por los compañeros Jotae y Kalimotxo.
Veo estas fotos y me parecen bonitas, pero al imaginarme el árbol de la primera foto destacando en un fondo oscuro o el puente de la segunda con más protagonismo (quizás recortando la cascada del primer plano o abriendo el encuadre), creo que mejorarían aún más.
Personalmente estaría encantado si me hiciesen comentarios como los vertidos en este post cuando yo subo alguna foto.

Salud.

josedero escribió:No es por echar leña al fuego, pero coincido plenamente con los comentarios expresados por los compañeros Jotae y Kalimotxo.
Veo estas fotos y me parecen bonitas, pero al imaginarme el árbol de la primera foto destacando en un fondo oscuro o el puente de la segunda con más protagonismo (quizás recortando la cascada del primer plano o abriendo el encuadre), creo que mejorarían aún más.
Personalmente estaría encantado si me hiciesen comentarios como los vertidos en este post cuando yo subo alguna foto.

Salud.

Gracias por pasar y dejar tu comentario josedero [emoji1303]

Buenas fotos Jose, Tiene que estar preciosa esa pequeña maravilla que tenemos tan cerca.
Buen color (toque Fuji ) y me gusta como queda el efecto del agua. Saludos

josedero escribió:Personalmente estaría encantado si me hiciesen comentarios como los vertidos en este post cuando yo subo alguna foto.

Salud.

Por eso mismo ya no subo fotos aunque, como dice otro compañero, el foro languidezca. Personalmente prefiero "críticas" que indiferencia, pero bueno, es lo que hay....
Con respecto a las fotos, posiblemente la del árbol pueda ser mejorable, como todo en la vida, pero no me parece mal y con respecto a la del puente a mí me gusta como está. Al menos la veo diferente compositivamente hablando. No todas las fotos tienen que seguir unos estándares obligatorios.

Saludos
Juan

alfredo mg escribió:Buenas fotos Jose, Tiene que estar preciosa esa pequeña maravilla que tenemos tan cerca.
Buen color (toque Fuji ) y me gusta como queda el efecto del agua. Saludos

Juankinki escribió:Con respecto a las fotos, posiblemente la del árbol pueda ser mejorable, como todo en la vida, pero no me parece mal y con respecto a la del puente a mí me gusta como está. Al menos la veo diferente compositivamente hablando. No todas las fotos tienen que seguir unos estándares obligatorios.

Saludos
Juan

Gracias a ambos, compañeros.

Vaya, ha habido un poco de tensión.

A mi me gustan.

La primera me gusta tal cual.
Es cierto que la segunda admite dos presentaciones, una tal cual donde la cascada tiene gran protagonismo, cosa válida y otra cortando el tercio de abajo, donde sería una toma mas convencional, por llamarlo de una forma, y el puente tomaría mas protagonismo.

Como siempre Jose, lo mas importante es que te guste y te sientas bien con lo conseguido.

Saludos,

Que la normas están para romperlas es una frase tan manida que deja de ser original para pasar a convertirse en norma; ahora la norma es que hay que romper las normas.
Por eso, llegados a este punto es conveniente hacer una reflexión sobre lo que significan las normas, sobre el por qué de las normas.
Las normas en fotografía no surgen por el capricho de alguien sino que responden a la forma que el espectador tiene de leer una fotografía, de interpretarla, partiendo, claro está, de que el fotógrafo, cuando hace una fotografía trata de expresar algo a alguien, al observador de la fotografía, si eso que pretende transmitir no llega o llega de forma confusa hay un problema. Si en este texto que estoy escribiendo no respetase las normas de la ortografía y la gramática, si me inventase palabras, puede que incluso ganase en sonoridad, pero seguramente nadie lo entendería y sería un texto absurdo.
Pueden romperse las normas, si, pero con una intención clara que dé otro valor a la fotografía, no vale romper las normas por el mero hecho de romperlas esperando que ese valor consista únicamente en el hecho de haberlas roto. Pasa lo mismo que con los que sólo fotografían en ByN: hay fotografías que están mejor en ByN y otras que están mejor en color, el problema viene cuando una fotografía que está mejor en color se hace en ByN y la única justificación es “yo sólo fotografío en ByN”.
Está bien ser revolucionario, buscar nuevos caminos de expresión, hacer que la fotografía evolucione y encuentre nuevas formas, en definitiva, ser artistas; pero eso, me temo, no está al alcance de cualquiera.


Todo lo anterior viene a propósito de algunos de los comentarios anteriores que hablan de esto, de romper las normas y que califican estas tomas como menos convencionales, aunque yo no veo que ese sea el problema de estas fotos, yo creo, insisto, que el problema está en la falta de concreción de las intenciones del fotógrafo. En la segunda fotografía, por ejemplo, las normas dicen que lo que ocupa mayor superficie es el motivo protagonista de la foto, en este caso el curso del riachuelo, el puente, el rincón, es secundario en esta foto y esto, se quiera o no, lo percibe así el observador. ¿Qué es lo que pretende mostrarnos el fotógrafo, el riachuelo o el rincón? Si lo que pretende mostrarnos es el rincón no está bien hecho el reparto de superficies, si lo que pretende mostrarnos es el agua quizás debería haber elegido un fondo más neutro o tratar de neutralizarlo, porque lo cierto es que el puente nos llama la atención, nos distrae del motivo principal, que sería el agua y también puede ser que el agua no tenga el suficiente interés. No creo que sea cuestión de que la toma sea más o menos convencional, como habéis dicho algunos, es una toma muy convencional para mostrar el agua, es una toma mala para mostrar el rincón.

Espero que Jose, el autor, no se moleste por utilizar su post y sus fotos para este debate.