Sinespejo

Otra pequeña serie con la Nikon 1 V3, procesadas con Luminar.

DSC_0192mistyrf by Enrique Iborra, en Flickr

DSC_0236rf by Enrique Iborra, en Flickr

DSC_0243mistyrf by Enrique Iborra, en Flickr

La única que me convence un poco es la segunda...pero esque esos colores demasiado saturados no les queda nada bien...

Opino lo mismo que jordixot. Pienso que la saturación tiene sus límites según el motivo que sea.

Un abrazo,
Juan.

La saturación es un recurso más que, en ocasiones, responde a una intención diferente a la realidad. En el caso de la primera fotografía, responde al misticismo del lugar y a su identificación con la fantasía del cuento de Lewis Carroll, de ahí esa "fantasía" con un verde irreal, sin más. De hecho, el título de la foto es "¿Dónde está Alicia?". En cuanto a las otras dos, no hay tal saturación respecto de la realidad, simplemente hay un ligero "flou" irregular para asociarlas al mismo relato, y que recoge y acentúa esos colores dorados del sol crepuscular.

jotae escribió:La saturación es un recurso más que, en ocasiones, responde a una intención diferente a la realidad. En el caso de la primera fotografía, responde al misticismo del lugar y a su identificación con la fantasía del cuento de Lewis Carroll, de ahí esa "fantasía" con un verde irreal, sin más. De hecho, el título de la foto es "¿Dónde está Alicia?". En cuanto a las otras dos, no hay tal saturación respecto de la realidad, simplemente hay un ligero "flou" irregular para asociarlas al mismo relato, y que recoge y acentúa esos colores dorados del sol crepuscular.

Pensaba que era uno foto al uso. Como te gusta saturar tanto..
Desde luego me doy por satisfecho con tu interpretación a la que yo jamás habría llegado si no lo cuentas

Un abrazote,
Juan.

Me gustan y entiendo que estás jugando con un nuevo programa de edición (gracias por el aviso, lo miraré un poco), pero estoy con los compañeros que quizá te has entusiasmado un poco.
De todas formas en Flickr las veo mucho mas compensadas y me gustan mas.

Lo siento, pero ni con las explicaciones veo un pareje de Alicia ... a no ser de la última del Tim Burton que se excede en el colorido.
Pero está claro que cada uno edita como le parece !!!
Saludos.

carlets escribió:Lo siento, pero ni con las explicaciones veo un pareje de Alicia ... a no ser de la última del Tim Burton que se excede en el colorido.
Pero está claro que cada uno edita como le parece !!!
Saludos.

Sí, pero algunos tienen premios nacionales de fotografía por hacer cosas como ésta http://www.bledayrosa.com/index.php?/pr ... ---europa/
No digo que no sea un proyecto interesante hacer fotos de los campos de batalla pero ¡¡coño!! haz fotografías que transmitan algo, con empaque, con el dramatismo que el caso requiere...
Desde luego prefiero las fotos de jotae que esta tomadura de pelo.

Saludos,
Juan.

Se mire como se mire, guste más o guste menos, la saturación es una opción, un recurso tan válido como la otra opción, que también me gusta mucho (quizá más que esta) que es el blacanguay, porque también aporta, junto con ese ligero "flou", el misterio que requiere ese particular rincón escondido en la maleza de un viejo molino. De hecho es un lugar y un motivo muy adecuados para ensayar variaciones sobre un mismo tema. Estoy en ello.

El problema no es tanto la saturación extrema como la pérdida de texturas por falta de degradado tonal. Por lo menos a mí me llama más la atención lo planas que resultan las texturas de las hojas que el color en sí. Hasta que no tengamos dispositivos que soporten amplias gamas de color, estas saturaciones tan extremas están mejor representadas en la mente que en el mundo real.

Salu2!

Guillermo, esas "texturas planas" son el resultado de ese "flou" parcial aplicado, muy común en el cine, por otra parte, especialmente en las películas fantásticas, para dar ese aspecto de "ensoñación". Cuando tenga un rato publicaré alguna otra foto sin esa saturación y en blanco y negro para que lo compruebes.

"Flou" es glow?

No tiene nada que ver, aunque en las imágenes ese sol crepuscular brilla de una forma muy particular con ese efecto brumoso del "flou". El "glow" es, precisamente, ese resplandor.

jotae escribió:No tiene nada que ver, aunque en las imágenes ese sol crepuscular brilla de una forma muy particular con ese efecto brumoso del "flou". El "glow" es, precisamente, ese resplandor.

Entonces pregunto yo, "flou" es "flow"? Lo digo para buscar el término de verdad y aprender, no por otra cosa.

No tengo pajolera idea de inglés, pero el flou siempre ha sido ese aspecto brumoso, neblinoso en la imagen. Ignoro porqué se llamaba así en analógico, pero el término que realmente lo describe con propiedad es "misty".

jotae escribió:Guillermo, esas "texturas planas" son el resultado de ese "flou" parcial aplicado, muy común en el cine, por otra parte, especialmente en las películas fantásticas, para dar ese aspecto de "ensoñación". Cuando tenga un rato publicaré alguna otra foto sin esa saturación y en blanco y negro para que lo compruebes.

Yo creo que es fruto de la saturación. Si miras el histograma los canales rojo y azul han perdido toda la información en amplias zonas de la imagen por la sobresaturación hacia el verde. Eso que llamas flou debería provocar una falta de contraste, que tiene otro efecto en el histograma.

Salu2!

Aquí os dejo las otras dos versiones: en color con saturación natural y en blanco y negro.

DSC_0192r by Enrique Iborra, en Flickr

DSC_0192bn by Enrique Iborra, en Flickr

Me gusta mucho mas tu interpretación original, pero en Flickr. Cuando visualizo fotos en este foro siempre se empastan de más.

A mí me gustaría más un término intermedio entre tu primer procesado y éste, pero sólo es mi opinión. La primera foto más que mágica me parece "cantosa". En blanco y negro no la veo, me parece muy confusa.

Saludos,
Juan.

Duir escribió:Me gusta mucho mas tu interpretación original, pero en Flickr. Cuando visualizo fotos en este foro siempre se empastan de más.

Qué culpa tendrá el foro de que uséis una castaña de servicio de alojamiento que pone palos en las ruedas para que las fotos se vean mal fuera de él

Yo las subo a mi ftp en formato PNG (sin pérdida) y se ven perfectas en el foro y donde haga falta.

Salu2!

La única culpa que puede tener el foro es esa chorrada (que otros foros tienen perfectamente resuelta) de que las fotos hayan de subirse desde otra web, en lugar de poder hacerlo desde el propio archivo guardado en el ordenata.

Nuestro motor de foro es gratuito y no permite subir imágenes.

Salu2!

Uy perdón. Cuando visualizo fotos que subís a una m de servidores siempre parecen empastadas de más porque sois unos pringados que no tenéis servidor propio.

jotae escribió:No tengo pajolera idea de inglés, pero el flou siempre ha sido ese aspecto brumoso, neblinoso en la imagen.

Flou viene del francés, no del inglés, y podría definirse como falta de nitidez o definición.

Un saludo.

el Carles escribió:

jotae escribió:No tengo pajolera idea de inglés, pero el flou siempre ha sido ese aspecto brumoso, neblinoso en la imagen.

Flou viene del francés, no del inglés, y podría definirse como falta de nitidez o definición.

Un saludo.

Gracias por la corrección. Si es que, en cuestiones de fotografía, lo que no venga del francés....