Sinespejo

Bueno, al fin llegó mi filtro DN de tres pasos y pude hacer alguna que otra prueba con él siguiendo las indicaciones de Guillermo de este otro post:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=68&t=22504

Esta primera toma es con un filtro DN real de tres pasos:



https://i.postimg.cc/HYpv9BBB/Prueba.jpg

18mm, ISO 200, F/4,5 y 1/10s


Y en esta otra he utilizado el mismo filtro combinando 32 tomas realizadas con él para simular por software el mismo resultado que tendríamos con un filtro de ocho pasos:



https://i.postimg.cc/WTkR3YKk/Final.jpg

(18mm, ISO 200, F/4,5 y 1/10s) x32

Al partir de un filtro DN físico consigo reducir el número de tomas necesarias para conseguir el efecto lo que facilita la tarea.

No sé ustedes pero yo me he quedado alucinado.

Recomiendo esta técnica a todo el mundo.

En cuanto tenga tiempo subiré alguna foto más que hice.

Los filtros DN digitales a veces quedan bien y a veces no tanto. Ya he comentado que yo lo hago directamente en la cámara con una app de Sony y en el 90% de las fotos queda muy bien pero hay un 10% en que desearía tener menos efecto. Pero bueno, para eso siempre están los filtros físicos.

El resultado no está mal, pero todo lo que sea una foto en campo con una única toma que se quite todo lo demás. Veo mejor comprar un filtro de 8 pasos (o de 6 o de 10) y arreglado.
Saludos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Aunque tenga la "vista cansada" y necesite gafas, me gusta más la primera, parece que tiene algo de sensación de nuboso, y la segunda parece un cielo gris y ya está. Y las otras diferencias que no distingo, aparte del agua, me las tendrían que explicar... con lo que tantas tomas no le veo interés.

danixmen escribió:El resultado no está mal, pero todo lo que sea una foto en campo con una única toma que se quite todo lo demás. Veo mejor comprar un filtro de 8 pasos (o de 6 o de 10) y arreglado.
Saludos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Imagio que quedará mejor con un filtro real o al menos sería más sencillo de hacer. En verdad es una toma de contacto con este tipo de fotos y bueno, si veo que más adelante me atrae el tema seguramente terminaré comprándome un filtro de más pasos.

Jordinautic escribió:Aunque tenga la "vista cansada" y necesite gafas, me gusta más la primera, parece que tiene algo de sensación de nuboso, y la segunda parece un cielo gris y ya está. Y las otras diferencias que no distingo, aparte del agua, me las tendrían que explicar... con lo que tantas tomas no le veo interés.

Es lógico que ocurra eso: Las fotografías lentas difuminan el paso del agua pero también difuminan el paso de las nubes dando como resultado en este caso un cielo más plano.

Como tengo todas las tomas, sería cuestión de corregirlo en el procesado editando por capas, se podría dejar el cielo sin alterar para aplicar el efecto al resto de la imagen.

Mario Inoportuno escribió:Los filtros DN digitales a veces quedan bien y a veces no tanto. Ya he comentado que yo lo hago directamente en la cámara con una app de Sony y en el 90% de las fotos queda muy bien pero hay un 10% en que desearía tener menos efecto. Pero bueno, para eso siempre están los filtros físicos.

Las SONYs tienen aplicaciones curioas pero en este caso es una foto procesada en ordenador.

Una cosa buena de esta técnica frente a un filtro DN físico es que dispongo de todas las tomas con las que realicé la foto final por lo que podría sacar el resultado equivalente a cualquier filtro de pasos inferiores.

Lo que ocurre es que 3 pasos son pocos para hacer tomas de larga duración, pero el concepto está bien aplicado. Son filtros que suelen usarse para retrato, cuando se usan aperturas grandes y el sol o el flash pueden quemar las imágenes.

Para tomas de larga duración lo normal es ir a más pasos (8-10), y aún así ésta es una técnica totalmente compatible con ellos. Si con un 10 pasos llegas a hacer tomas de digamos 20s a plena luz del día, con 8 fotos de filtro que son muy asumibles y fáciles de procesar, ya te vas a casi 3 minutos lo que marca mucho la diferencia, y encima mejoras la relación S/N. El único problema que le veo es la posible nitidez perdida por microtrepidación entre tomas, pero tampoco es difícil tomar las partes estáticas de una sola de las fotos origen con una máscara. Lo ideal sería poder usar obturador electrónico.

Y otras combinaciones son posibles: por ejemplo 8 fotos con un filtro de 7 pasos darán mejor resultado en ruido, nitidez y colores que una sola toma con un filtro de 10 pasos, y encima el filtro seguramente será más barato.

Salu2!

No acabo de entender la prueba.

Primero, para simular un filtro de 3 pasos no necesitas promediar 8 capturas individuales, en lugar de 32 como has hecho?

Segundo, no sé si lo entiendo mal, pero creo que no tiene sentido que los parámetros de exposición sean idénticos en ambas tomas. Si no varías los parámetros pero en una toma tienes un filtro ND delante de la cámara y en la otra no, la toma con filtro ha de salir más oscura y aquí salen con la misma luminosidad.

El promediado de las 8 fotos (o 32 como has hecho) no debería aumentar la luminosidad, y si lo hace es que has aplicado un procedimiento incorrecto. O al menos eso creo, y si miras el tutorial de Guillermo la foto individual del grifo tiene la misma luminosidad que el promediado.

En la toma con filtro deberías haber usado un tiempo de exposición 8 veces mayor que en las tomas sin filtro. Y si lo has hecho así y te has equivocado al indicar los parámetros, todavía queda el error de haber promediado 32 tomas en lugar de 8, y por eso el cielo sale totalmente difuminado en la toma procesada, cuando en realidad en ambas debería quedar muy similar.

danixmen escribió:El resultado no está mal, pero todo lo que sea una foto en campo con una única toma que se quite todo lo demás. Veo mejor comprar un filtro de 8 pasos (o de 6 o de 10) y arreglado.
Saludos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Sin duda alguna pero a mí hacerlo por software me permite por ejemplo hacer fotos a plena luz del día independientemente de los pasos del filtro y del diámetro del objetivo -o de incluso si no se pueden añadir filtros como pasa en algunos objetivos. Es muy, muy cómodo y el resultado a mí siempre me ha parecido satisfactorio.

marcuse escribió:No acabo de entender la prueba.

Primero, para simular un filtro de 3 pasos no necesitas promediar 8 capturas individuales, en lugar de 32 como has hecho?

Segundo, no sé si lo entiendo mal, pero creo que no tiene sentido que los parámetros de exposición sean idénticos en ambas tomas. Si no varías los parámetros pero en una toma tienes un filtro ND delante de la cámara y en la otra no, la toma con filtro ha de salir más oscura y aquí salen con la misma luminosidad.

El promediado de las 8 fotos (o 32 como has hecho) no debería aumentar la luminosidad, y si lo hace es que has aplicado un procedimiento incorrecto. O al menos eso creo, y si miras el tutorial de Guillermo la foto individual del grifo tiene la misma luminosidad que el promediado.

En la toma con filtro deberías haber usado un tiempo de exposición 8 veces mayor que en las tomas sin filtro. Y si lo has hecho así y te has equivocado al indicar los parámetros, todavía queda el error de haber promediado 32 tomas en lugar de 8, y por eso el cielo sale totalmente difuminado en la toma procesada, cuando en realidad en ambas debería quedar muy similar.

No, he partido de un filtro de 3 pasos real combinando 32 tomas realizadas con él para llegar al mismo resultado que obtendríamos con un filtro de 8 pasos.

Efectivamente, la luminosidad no ha aumentado porque ambas son con el mismo filtro. Estás confundido, he usado un filtro DN para simular el efecto que tendríamos con otro de más pasos. Si lo heces así necesitas menos tomas que si partieras de una imágen tomada sin ningún filtro.

Por último comentar que el cielo se difumina porque hacía viento y las nubes se movían, no tiene nada que ver con la técnica del post de Guillermo. De haber realizado la toma con un filtro real de 8 pasos el efecto en el cielo hubiese sido el mismo o muy similar.

Guillermo Luijk escribió:Lo que ocurre es que 3 pasos son pocos para hacer tomas de larga duración, pero el concepto está bien aplicado. Son filtros que suelen usarse para retrato, cuando se usan aperturas grandes y el sol o el flash pueden quemar las imágenes.

Para tomas de larga duración lo normal es ir a más pasos (8-10), y aún así ésta es una técnica totalmente compatible con ellos. Si con un 10 pasos llegas a hacer tomas de digamos 20s a plena luz del día, con 8 fotos de filtro que son muy asumibles y fáciles de procesar, ya te vas a casi 3 minutos lo que marca mucho la diferencia, y encima mejoras la relación S/N. El único problema que le veo es la posible nitidez perdida por microtrepidación entre tomas, pero tampoco es difícil tomar las partes estáticas de una sola de las fotos origen con una máscara. Lo ideal sería poder usar obturador electrónico.

Y otras combinaciones son posibles: por ejemplo 8 fotos con un filtro de 7 pasos darán mejor resultado en ruido, nitidez y colores que una sola toma con un filtro de 10 pasos, y encima el filtro seguramente será más barato.

Salu2!

Si, tienes razón pero era una toma de contacto como comentaba. No tiene sentido para mi gastarme una pasta en un filtro de 10 pasos para luego aburrirme a los pocos días: Me compré uno más barato y el tiempo dirá.

De todas formas no me ha llevado mucho tiempo el procesado de las tomas, lo que más pereza me ha dado es tener que sacar las fotos en el lugar ya que por algún motivo la PEN-F no permite programar ráfagas automáticas de más de 10 fotos así que realizaba cuatro tandas de 10 tomas desechano las "imágenes sobrantes" al llegar a casa.

El apilado es automático gracias a Imagemagick y apenas tarda.

Rafa18 escribió:realizaba cuatro tandas de 10 tomas desechano las "imágenes sobrantes" al llegar a casa.

Tampoco necesitabas desechar ninguna de las tomas, no es preciso hacer un número potencia de 2. Mientras sea Imagemagick quien se curre el promediado,... cuantas más tomas promedies más efecto seda.

Salu2!

Entiendo.

Por otro lado poder hacer una toma de estas con los cerca de 3 minutos que comentas tiene que ser alucinante.

Imagino que llegará un punto donde el efecto seda no seguirá aumentando por muchas fotos que metamos. ¿No?

Rafa18 escribió:hacer una toma de estas con los cerca de 3 minutos que comentas tiene que ser alucinante.

Imagino que llegará un punto donde el efecto seda no seguirá aumentando por muchas fotos que metamos. ¿No?

En una fuente sí, enseguida llegas a la difuminación total, pero en el mar, donde cuesta mucho más tiempo conseguir un efecto de ese tipo, las fotos quedan más llamativas por la falta de costumbre que tenemos de ver esa vaporización. Y con las nubes lo mismo.

http://www.alejandrobergado.com/bodas/g ... m-the-sea/



Salu2!

Rafa18 escribió:No, he partido de un filtro de 3 pasos real combinando 32 tomas realizadas con él para llegar al mismo resultado que obtendríamos con un filtro de 8 pasos.

Ah ok, mea culpa que no leí bien (en mi descargo diré que esa info estaba algo escondida )

Guillermo Luijk escribió:En una fuente sí, enseguida llegas a la difuminación total, pero en el mar, donde cuesta mucho más tiempo conseguir un efecto de ese tipo, las fotos quedan más llamativas por la falta de costumbre que tenemos de ver esa vaporización. Y con las nubes lo mismo.

http://www.alejandrobergado.com/bodas/g ... m-the-sea/



Salu2!

Menuda flipada de fotos tiene este hombre.

marcuse escribió:Ah ok, mea culpa que no leí bien (en mi descargo diré que esa info estaba algo escondida )

Tienes razón, voy a editar el primer post para dejarlo más claro.

Vuelvo con otra foto tomada desde diferente perspectiva...



https://i.postimg.cc/512S64BD/Final.jpg

Aquí veo unos halos en el borde del cielo con respecto al resto de elementos.

Imagino que metí la pata en el procesado, aún no controlo muy bien esos detalles pero ¿Se notará mucho si la llevo a imprimir?

Tu primera foto también tenía halos:



Pasa siempre que se hacen travesuras con el cielo para dramatizarlo y no se pone cuidado.
Los cielos hay que trabajárselos y para que queden bien es complicado librarse de hacer una selección (aunque sea un poco tosca), de la frontera entre el cielo y lo demás.

Un truco para poder dramatizar el cielo sin que salgan halos es hacer que la selección penetre en las montañas en forma de máscara difuminada. Así el cielo será tratado por completo de manera uniforme y no saldrán halos, y se verá un cierto oscurecimiento del perfil de las montañas pero progresivo y agradable. Un ejemplo:

Imagen original (aunque no lo requiere queremos oscurecer el cielo):


Curva de oscurecimiento con selección dura (siguiendo el perfil de las montañas sin desenfocar la máscara):


Suele generar un efecto "póster" que separa el cielo del resto de la imagen haciendo el conjunto poco creíble porque el cielo es más oscuro que las montañas.

Pero si la selección anterior la extendemos hacia las montañas y luego la desenfocamos:


Se crea una transición progresiva entre zonas oscurecidas y no oscurecidas y la hacemos caer en las montañas. En realidad ahora hay halos, pero son oscuros en lugar de claros y caen en las montañas, que como tienen textura los disimulan bien.

Si en lugar de hacia las montañas hubiésemos contraído la selección hacia el cielo y la desenfocamos:


ERROR!. Halos garantizados. Montañas radiactivas.

Es lo que pasa en mayor o menor medida cuando la selección directa del borde de las montañas se desenfoca sin extenderla previamente hacia la cordillera.

Aquí he subido un TIFF con las 3 formas de procesar el cielo para que se entienda mejor:

http://www.guillermoluijk.com/misc/seleccioncielo.tif

Salu2!

Hola Guillermo.

Gracias por los comentarios, ando a tope en el curro y a penas tengo tiempo libre.

En cuanto pueda me pongo con ello a ver qué consigo hacer.

No me he olvidado del post, me temo que ando bastante liado y a penas tengo tiempo para nada pero he sacado diez minutos para intentar afinar esta imágen.

¿Cómo lo ves ahora Guillermo?

https://i.postimg.cc/gzNY7z5m/Final.jpg



Yo sigo viendo halos a pesar de hacer lo que me comentaste, esta es la máscara que tengo creada:

https://i.postimg.cc/MZ6gh1BF/Capture-15-58-22.png

La línea continua representa el límite de la máscara "pura" y la línea discontínua exterior representa el límite del desenfoque, o sea, el límite del degradado del borde de la máscara o llámalo como quieras.

Esta sería la máscara coloreada para que veas mejor hasta donde llega:

https://i.postimg.cc/cdF7mw1J/Capture-16-03-13.png

Como puedes observar la máscara sobrepasa sobradamente la zona de la imagen donde el cielo se corta con el paisaje pero aún así me salen halos.

¿Tendrá que ver con el apilamiento de imágenes?

Esta sería una de las tomas procesadas antes de hacer el apilado, prácticamente no hay halos:

https://i.postimg.cc/RSWNBnzX/Cascada.jpg



Aunque siguen estando.

No lo entiendo. ¿Por qué salen?

Rafa18 escribió:Esta sería una de las tomas procesadas antes de hacer el apilado, prácticamente no hay halos:

Sí que tiene halos, algo habrás hecho en el procesado que los genera. Piensa que simplemente si has aplicado alguna función de levantar sombras en el revelado RAW te generará halos. Aquí no hay vía rápida, si quieres hacer las cosas bien toca arremangarse y dedicarle un mínimo tiempo y esfuerzo. Yo revelaría las imágenes de forma totalmente neutra (en los archivos RAW no puede haber halos), las promedias, y luego las procesas manualmente



Salu2!

Creo que ya he encontrado el problema.

Ahora si ¿Verdad?

https://i.postimg.cc/J1CjDJgJ/Final.jpg




¿Algo más a mejorar en lo que a revelado se refiere?

Ésta la veo bien. En una versión previa que debiste subir esta mañana la cascada estaba oscura en la parte afectada por la selección y parecían aguas fecales

Salu2!

Si, me dí cuenta y la volví a modificar aunque no fué esta mañana sino hace unos minutos.

Quedan algo de halos pero ¿Crees que se notará al imprimir? Sería a 20x25 o alguna medida similar.