Sinespejo

Pues eso, que no hay que estar a la última para obtener imágenes de calidad; la prueba un par de imágenes realizadas el mismo día, en concreto el 10/11/2007 con mi cámara más querida de siempre, la Canon Eos 40D.

Dos imágenes que son combinación de tres fotos cada una.









Saludos.

Yo vi fotos de paisaje en los 80 con Hasselblad de formato medio que aun espero superarlas.

Creo que la calidad de imagen no es la mejora de la tecnologia. És mas bien la facilidad para hacerlas y procesarlas.

Las principales mejoras que ha habido son de resolución (de cámaras de 6-8Mpx a cámaras de 60-100Mpx), y de rango dinámico (de 8 pasos efectivos a 12 pasos efectivos, que es 16 veces más rango dinámico). En un segundo plano pondría las ópticas, que han avanzado mucho menos y además exigen un incremento de gasto grande para lograr mejoras pequeñas, por lo que no son avances demasiado eficientes.

La calidad de imagen ha mejorado una barbaridad pero no todas las situaciones se pueden beneficiar de ello. Por la exigencia de las imágenes que pones ninguna lo puede corroborar.

Salu2!

Me alegro de que hayas abierto este tema que nos hace reflexionar. Ya lo has hecho referencia a ello en otras ocasiones, con las fotos de la Olympus EM10 MKII.

Las fotos tan bonitas que has puesto son buena muestra de que la calidad de imagen de las cámaras de hace años era comparable a la de cámaras actuales. Claro está, que estas fotos demuestran que eres una persona que sabe lograr los mejores resultados de cada cámara gracias a tu experiencia, sensibilidad y conocimientos técnicos. Puede ser que otras personas no logren la misma calidad.

Me pregunto lo mismo que dices en el título del tema cuando veo las fotos de Fontanes hechas con la Canon 5D, porque tienen una calidad que te hace pensar: ¿Para qué se necesita una cámara carísima de las de ahora cuando una cámara de hace años hace unas pedazo de fotos que no se diferencian de una cámara moderna?

Por otra parte, como curiosidad me gustaría preguntar cuál es la razón de que cada foto esté compuesta de otras tres. Imagino que en la primera es para que entre todo el árbol...

Y otra pregunta en relación con el comentario lógico y acertado de Pau sobre la mejora y facilidad en hacer las fotos y procesarlas de las cámaras modernas. ¿Tú que tienes y has tenido muy buenas cámaras seguirías usando o volverías a usar la Canon 40D o la Olympus EM10 MKII dejando un poco de lado las cámaras modernas o consideras que lo que te dan las modernas ya no te lo podrían ofrecer las antiguas?

¿Podrías decir concretamente por qué la Canon 40D es la cámara que más te ha gustado?

Saludos.

Chemax escribió:
¿Podrías decir concretamente por qué la Canon 40D es la cámara que más te ha gustado?

Saludos.

Porque en aquella época de su vida le dió muchas satisfacciones. Luego habrá tenido o probado mejores cámaras pero al no ser el mismo momento clave, el impacto anímino puede no ser el mismo. Pero las cámaras han mejorado si o si, sobretodo en velocidad de procesado y facilidades para conseguir lo que antes costaba un trabajon.

Chemax escribió:Me alegro de que hayas abierto este tema que nos hace reflexionar. Ya lo has hecho referencia a ello en otras ocasiones, con las fotos de la Olympus EM10 MKII.

Has menciaondo la EM10 MKII que tengo y para unas vacaciones, paseos, etc, no necesito nada más.

La humilde tiene 16 Mpx y 12,5 pasos de rango dinamico. Al menos yo no voy por el mundo pensado que me falta no se que para hacer fotos normales.

Un saludo

pollfoll escribió:

Chemax escribió:Me alegro de que hayas abierto este tema que nos hace reflexionar. Ya lo has hecho referencia a ello en otras ocasiones, con las fotos de la Olympus EM10 MKII.

Has menciaondo la EM10 MKII que tengo y para unas vacaciones, paseos, etc, no necesito nada más.

La humilde tiene 16 Mpx y 12,5 pasos de rango dinamico. Al menos yo no voy por el mundo pensado que me falta no se que para hacer fotos normales.

Un saludo

Bien dicho. Se pueden utilizar perfectamente ahora mismo sin que veamos mucha diferencia. Alguna habrá, pero son ideales para iniciarse en la fotografía con vistas a ir aprendiendo más e incluso como cámaras de uso frecuente.

A mi me gusta ver y hacer fotos con cámaras aparentemente modestas, que sin ser tan avanzadas como las actuales, siguen cumpliendo su función. No hay más que ver las fotos del compañero JMPGRAFHUNT, o últimamente alguna de Angcar o como decía antes, de Fontanes.

Saludos.

Pau escribió:

Chemax escribió:
¿Podrías decir concretamente por qué la Canon 40D es la cámara que más te ha gustado?

Saludos.

Porque en aquella época de su vida le dió muchas satisfacciones. Luego habrá tenido o probado mejores cámaras pero al no ser el mismo momento clave, el impacto anímino puede no ser el mismo. Pero las cámaras han mejorado si o si, sobretodo en velocidad de procesado y facilidades para conseguir lo que antes costaba un trabajon.

Cierto, cuando la cambié por la Canon 7D, la desilusión fué grande, porque esperaba mucho, y en realidad las imágenes que realicé con esta última no me producieron nunca el mismo efecto de otras que recordaba de la 40D. Seguramente algo subjetivo, pero ese es mi recuerdo.

Las cámaras han mejorado, por supuesto, y seguiré comprando lo que vaya saliendo, porque me gusta, pero no porque mis fotos vayan a ser mejores, eso seguro.

Chemax escribió:
Por otra parte, como curiosidad me gustaría preguntar cuál es la razón de que cada foto esté compuesta de otras tres. Imagino que en la primera es para que entre todo el árbol...

La primera es un bracketing de exposición porque con la diferencia de exposición entre el cielo y el primer plano, seguramente una cámara moderna con más rango dinámico, tampoco hubiera resuelto mejor la situación.

La otra es una fusión porque en una sola imagen el número de insectos del fotograma era reducido.

Gracias Carles y Pau por vuestras respuestas.

Saludos.

Por curiosidad, he vendido mi equipo mirrorless principal, y he comprado equipo dslr de segunda mano por una fracción de su precio original. Y feliz como un crío.

el Carles escribió:La primera es un bracketing de exposición porque con la diferencia de exposición entre el cielo y el primer plano, seguramente una cámara moderna con más rango dinámico, tampoco hubiera resuelto mejor la situación.

Con cualquier FF moderna esa escena la habrías resuelto con una sola foto. El RD de la 40D, y de todas las Canon de esa época, era penoso:



Salu2!

Siempre he pensado que, salvo tipos muy concretos de fotografía, las cámaras de ahora lo hacen más fácil, pero no son avances radicales. Quizá donde más se note, además del rango dinámico y la resolución, sea en grandes angulares y velocidad de enfoque (ya sin hablar del enfoque automático, que sí es un avance tremendo). Pero de todo, para mi la mayor clave es la resolución, que permite hacer recortes y llevan un cierto "zoom" en un objetivo de distancia focal fija. Ahora llevas un 35mm y con recorte te puede quedar la foto tan bien como hace años con un 50mm (profundidad de campo aparte). Pero, por lo demás, hace mucho, pero mucho, que la diferencia está en las manos y el ojo. Cualquier buen fotógrafo de los años 50, con su equipo, me barre del campo de juego a mi con mi Sony fabulosa.

Chemax escribió:Me pregunto lo mismo que dices en el título del tema cuando veo las fotos de Fontanes hechas con la Canon 5D, porque tienen una calidad que te hace pensar: ¿Para qué se necesita una cámara carísima de las de ahora cuando una cámara de hace años hace unas pedazo de fotos que no se diferencian de una cámara moderna?

Canon 5d+CZJ 135 3.5, coste 130 euros cámara+objetivo de segunda mano

_MG_4644.jpg by Miguel Suárez, en Flickr

Sony A6700+Samyang 135 1.8, coste 2.000 euros cámara+objetivo nuevos

_DSC9158.jpg by Miguel Suárez, en Flickr

En condiciones óptimas no hay mucha diferencia, ahora cuando la cosa se complica son como el día y la noche, y eso no se ve porque las fotos malas no se enseñan , pero hay muchas fotos hechas con la Sony que con la Canon casi seguro no podría haber hecho, es más, tengo fotos que sólo las habría podido tomar con la A6700 o una con enfoque similar, es lo que aportan las nuevas tecnologías.

Y después del rollo, decirte que las cámaras que mas uso últimamente son las Canon y la Olympus Em5 II , las Sony sólo las llevo el día que voy exclusivamente a hacer fotos.

No sólo han mejorado los sensores, también el índice de aciertos en foto rápida, como la de fauna o vehículos, lo cual es una mejora a su vez en la nitidez de dichas fotos. Y en general la mejora en las ráfagas ha mejorado muchos tipos de foto.

SittingBull escribió:Ahora llevas un 35mm y con recorte te puede quedar la foto tan bien como hace años con un 50mm (profundidad de campo aparte).

Qué PDC crees que obtienes cuando con un 35mm recortas el encuadre del 50mm? a qué apertura de un 50mm nativo tendrías la misma PDC?
Imagina un 35mm f/2 haciendo un retrado a 2m por ejemplo...

Salu2!

Chemax escribió:¿Para qué se necesita una cámara carísima de las de ahora cuando una cámara de hace años hace unas pedazo de fotos que no se diferencian de una cámara moderna?
Saludos.

Para poder pasar de ISO 800 sin miedo

Fotos se han hecho siempre, buenas y malas, creo que es más cosa de ¨nostalgia¨ , pero personalmente creo que sí la mejora de la calidad de imagen no es abismal, las cámaras actuales están años luz de aquellas ¨vetustas ¨reflex que nos colgábamos al cuello

saludotes

Guillermo Luijk escribió:

SittingBull escribió:Ahora llevas un 35mm y con recorte te puede quedar la foto tan bien como hace años con un 50mm (profundidad de campo aparte).

Qué PDC crees que obtienes cuando con un 35mm recortas el encuadre del 50mm? a qué apertura de un 50mm nativo tendrías la misma PDC?
Imagina un 35mm f/2 haciendo un retrado a 2m por ejemplo...

Salu2!

¿Creo que esa clase ya la dimos
creo recordar que perdías profundidad de campo con el recorte, vete a saber ...

Si me voy con la a7RIV + 35/1.4, en FF tengo el 35mm, aprieto un botón paso a APS-C y tengo un 50mm a 26mpx. Ventaja de la bruta resolución. Las diferencias de PdC en 15mm de diferencia de distancia focal no son despreciables pero tampoco son críticas

Qué poco romanticismo, ya no quedan aventureros.

Sólo hay que ver las fotos de Carles con la 40D y las de Fontanes para ver que se ueden hacer fotos muy aceptables todavía. Si hasta es más bonita la que está hecha con la Canon 5D de 130 leuros. (Yo también quiero una a ese precio, ¿dónde hay que apuntarse? jeje)

Saludos!

Jose Viegas escribió:Por curiosidad, he vendido mi equipo mirrorless principal, y he comprado equipo dslr de segunda mano por una fracción de su precio original. Y feliz como un crío.

En realidad de lo que se trata es de disfrutar.

Chemax escribió:
Y otra pregunta en relación con el comentario lógico y acertado de Pau sobre la mejora y facilidad en hacer las fotos y procesarlas de las cámaras modernas. ¿Tú que tienes y has tenido muy buenas cámaras seguirías usando o volverías a usar la Canon 40D o la Olympus EM10 MKII dejando un poco de lado las cámaras modernas o consideras que lo que te dan las modernas ya no te lo podrían ofrecer las antiguas?

¿Podrías decir concretamente por qué la Canon 40D es la cámara que más te ha gustado?

Saludos.

De hecho, no utilizo las más antiguas porque normalmente al comprar una nueva, vendo la vieja, pero vaya, que no me daría miedo coger una antigua.

Mira por dónde, que ayer me pidieron 10 imágenes para un reportaje sobre deportes, y he escogido 15 para que se queden con las que más les gusten, y por curiosidad acabo de mirar los exif de estas 15, y 6 se hicieron con la 40D

fontanes escribió:
En condiciones óptimas no hay mucha diferencia, ahora cuando la cosa se complica son como el día y la noche, y eso no se ve porque las fotos malas no se enseñan , pero hay muchas fotos hechas con la Sony que con la Canon casi seguro no podría haber hecho, es más, tengo fotos que sólo las habría podido tomar con la A6700 o una con enfoque similar, es lo que aportan las nuevas tecnologías.

De hecho, la 40D la usaba casi en exclusiva para foto deportiva, y bueno, había que tenerlo todo más controlado, pero poder, se podía.

el Carles escribió:
Mira por dónde, que ayer me pidieron 10 imágenes para un reportaje sobre deportes, y he escogido 15 para que se queden con las que más les gusten, y por curiosidad acabo de mirar los exif de estas 15, y 6 se hicieron con la 40D

Nivel Maribel!

Pues sí, nivelazo de fotos. El que sabe, sabe.

Imagino que además de la calidad de la 40D, serán con un teleobjetivo muy luminoso para que hayan salido tan bien, porque es un resultado sorprendente.