Sinespejo

...que no se si lo conocéis, pero es un magazine online estupendo y con fantásticas fotos. No lo hice a propósito, pero supongo que estoy influenciado estéticamente de tanto leer sus entrevistas
Está tomada con la e-pl3 + 45mm ISO400, f1.8, 1/60seg



Como siempre se agradecen los comentarios

Para mí, tanto la luz como la "pose" del modelo es muy atractiva.
No así la nitidez ,de la que me declaro un fan irreductible salvo que la ocasión, o el mensaje, así lo pidan.
Un saludo.

Nelsonson escribió:Para mí, tanto la luz como la "pose" del modelo es muy atractiva.
No así la nitidez ,de la que me declaro un fan irreductible salvo que la ocasión, o el mensaje, así lo pidan.
Un saludo.

Hola Nelsonson, gracias por comentar.

Acabas de hacer saltar a la liebre sobre la nitidez, porque cuando estaba procesando el archivo pensé lo mismo, que me falta nitidez, y no se porqué. Lo he observado en otras fotos, y también me hicieron el mismo comentario en una foto anterior que colgué. Iba a preguntar algo en el hilo, pero preferí no decir nada para ver si la gente comentaba algo al respecto (como tu has hecho). A ver si me echáis una mano y le encuentro solución al problema. Se me ocurren varias cosas:

Estoy haciendo algo mal con el procesado (yo generalmente aplico un poco de reducción de ruido, dependiendo del ISO al que disparo, para reducir el grano inherente al sensor. Quizá no aplique suficiente máscara de enfoque, no se)

Copia defectuosa del 45mm (yo creo que no, recuerdo ver algunas fotos y pensar que la nitidez era maravillosa)

Algún problema con la cámara (la mandé hace poco al servicio técnico por reemplazar el bisel de la pantalla, y también actualizaron el software: la falta de nitidez la vengo detectando después).

El dichoso "shutter shock" que comentan en los foros ingleses


Decidme si se os ocurre alguna cosa más, y esta noche a ver si cuelgo un par de fotos más y me ayudáis a encontrar el problema.

Hola, un ISO 400 tampoco es que sea un escándalo en ruido.
No cabe duda de que aplicar un filtro antiruido quitará algo de la nitidez en la toma original.
También una abertura de 1,8 tiene un punto de enfoque no muy amplio,,,quizás observando el RAW podría opinar más cosas.
Un saludo.

Me gusta el retrato y aunque todavía no me podido hacerme nunca con la revista, está difícil de encontrar, me parece que hay buenos fotógrafos en ella. Con respecto a la nitidez, no sé, a mí me gusta así....¿pero tras redimensionarla para la web le has dado un toque? Suele perder al reducirla de tamaño. Si no lo haces mirar darle un radio 0,3 y entorno a los 200 de intesidad. Prueba entorno a esas cifras.

Socrateson escribió:Me gusta el retrato y aunque todavía no me podido hacerme nunca con la revista, está difícil de encontrar, me parece que hay buenos fotógrafos en ella. Con respecto a la nitidez, no sé, a mí me gusta así....¿pero tras redimensionarla para la web le has dado un toque? Suele perder al reducirla de tamaño. Si no lo haces mirar darle un radio 0,3 y entorno a los 200 de intesidad. Prueba entorno a esas cifras.

Hola Socrateson. No, no le di ningún "toque" a la nitidez. Creo que el redimensionador de imageshack me la está jugando. El otro día no me fijé bien, pero hoy he vuelto a revisar el archivo original y tiene una nitidez muy buena. Creo que me voy a pasar a flickr

Me gusta la foto y la revista. Un saludo


Enviado desde móvil

Permiso... para repasar conceptos...

Si la foto NO es un recorte está tomada a menos de 1 metro de distancia... a esa distancia un 45mm (que equivale a un 90mm en paso universal) a f/1,8 de abertura tiene una profundidad de campo de sólo 3cms eso quiere decir que desde dónde esté el foco perdera gradualmente nitidez HACIA ADELANTE durante un centímetro y luego la nitidez sera NO válida y HACIA ATRÁS igualmente de modo gradual durante 2cms irá perdiendo esa nitidez y a esos 2 cms ya será "NO válida" todo eso según lo convenido para la definición de PROFUNDIDAD DE CAMPO que NO OLVIDEMOS es una definición desarrollada sobre UNA CONVENCIÓN, la del círculo de confusión que depende a su vez de lo convenido como tamaño de ampliación de copia y distancia del observador... ¡¡ !!!!

No se si se me ve por dónde voy... a poco que hayas enfocado "por delante" (ó sea 1er ojo, ó antes... mirad los primeros pelos del flequillo que tienen algo de luz... son lo más nítido de la fotografía) ya lo has hecho en la zona de sombra y a partir de ahí, las zonas claras han empezado a perder nitidez gradualmente "deprisa"... naríz, 2º ojo, etc... si a eso añadimos:
- Relativa "blandura" de todos los objetivos a su máxima abertura.
- Posible (no lo se) filtro de ruido de la cámara.
- A su vez, algo de procesado.
- Otro poco de lo que comentais de las compresiones del redimensionador, etc. etc. etc.

¿Me explico...? La fotografía es crítica y "lo que había" lo hemos sometido a demasiados factores.

Desde mi punto de vista eso es lo que ha pasado, tienes el foco delantero, en las sombras, la DOF es mínima y luego la candidez de la luz, la abertura máxima y los procesados... hicieron el resto.

Por cierto, a mi me interesa el retrato y no "la calidad de imagen" y... me gusta mucho.

Completamente de acuerdo con Eznado. Creo que el foco está en la frente y la nitidez no se aprecia en ninguno de los ojos.
Si el foco estuviera en alguno de ellos se vería más claro que es una situación con profundidad de campo muy corta, más que un problema de nitidez.

Coincido con Eznado,se ve claramente que el foco está en la frente.De todas formas si las condiciones de luz no son favorables es mejor enfocar este tipo de tomas en manual,por más que el autofoco de la cámara sea preciso y rápido,nada como asegurarte que enfocas donde quieres a diafragmas abiertos..El ambiente de la foto me gusta,es más,la foto me gusta así,pero bueno,siempre por aquí se aprende algo.La revista no la conozco,voy a buscar algo sobre ella.

Saludos.

Eznado escribió:Permiso... para repasar conceptos...

Si la foto NO es un recorte está tomada a menos de 1 metro de distancia... a esa distancia un 45mm (que equivale a un 90mm en paso universal) a f/1,8 de abertura tiene una profundidad de campo de sólo 3cms eso quiere decir que desde dónde esté el foco perdera gradualmente nitidez HACIA ADELANTE durante un centímetro y luego la nitidez sera NO válida y HACIA ATRÁS igualmente de modo gradual durante 2cms irá perdiendo esa nitidez y a esos 2 cms ya será "NO válida" todo eso según lo convenido para la definición de PROFUNDIDAD DE CAMPO que NO OLVIDEMOS es una definición desarrollada sobre UNA CONVENCIÓN, la del círculo de confusión que depende a su vez de lo convenido como tamaño de ampliación de copia y distancia del observador... ¡¡ !!!!

No se si se me ve por dónde voy... a poco que hayas enfocado "por delante" (ó sea 1er ojo, ó antes... mirad los primeros pelos del flequillo que tienen algo de luz... son lo más nítido de la fotografía) ya lo has hecho en la zona de sombra y a partir de ahí, las zonas claras han empezado a perder nitidez gradualmente "deprisa"... naríz, 2º ojo, etc... si a eso añadimos:
- Relativa "blandura" de todos los objetivos a su máxima abertura.
- Posible (no lo se) filtro de ruido de la cámara.
- A su vez, algo de procesado.
- Otro poco de lo que comentais de las compresiones del redimensionador, etc. etc. etc.

¿Me explico...? La fotografía es crítica y "lo que había" lo hemos sometido a demasiados factores.

Desde mi punto de vista eso es lo que ha pasado, tienes el foco delantero, en las sombras, la DOF es mínima y luego la candidez de la luz, la abertura máxima y los procesados... hicieron el resto.

Por cierto, a mi me interesa el retrato y no "la calidad de imagen" y... me gusta mucho.

¡Estupenda la clase! Muchas gracias por tomarte la molestia.

Aciertas, no es un recorte, y la cámara está a menos de un metro del objetivo. Enfoqué con el detector de rostros automático de la cámara, y como dices, bien puede haber enfocado en la frente, dejando uno de los ojos ligeramente fuera de foco.
El redimensionado también ha hecho mucho. En flickr se ve mucho mejor:



Y esta de regalo, a ver si os gusta también: