Sinespejo

Sony A6700 + Sigma 56 1.4
Sony A7III + Sigma 65 2.0

_DSC1434 by Miguel Suárez, en Flickr

_DSC1435 by Miguel Suárez, en Flickr

_NF79375 by Miguel Suárez, en Flickr

Que bien nos vienen para probar cristalería
que opinas de ese visor de la 6700 contra el de la A7? se defiende...
ese sigma 56 le va como un guante a la nueva cacharra

Me gusta sobre todo la primera, que imagino tenías la cámara apoyada en el suelo.

Saludos.

afloresa escribió:Que bien nos vienen para probar cristalería
que opinas de ese visor de la 6700 contra el de la A7? se defiende...
ese sigma 56 le va como un guante a la nueva cacharra

Se defiende perfectamente, es un poco más pequeño, pero nada decisivo. La resolución yo la veo muy similar.
El Sigma me encanta, lo tenía para micro 4/3 y siempre me ha parecido de lo mejor, muy nítido, luminoso y compacto.

el Carles escribió:Me gusta sobre todo la primera, que imagino tenías la cámara apoyada en el suelo.

Saludos.

Gracias Carles, estaba tirado a ras de suelo.

Muy chulas Miguel. No sabría decir cuál me gusta más, me gustan todas.

¿Cuál de las dos cámaras elegirías si tuvieses que elegir una? Anda Pollfoll también de pruebas y lo mismo le ayudas a sacarle de dudas.

¡Un saludo!

Chemax escribió:Muy chulas Miguel. No sabría decir cuál me gusta más, me gustan todas.

¿Cuál de las dos cámaras elegirías si tuvieses que elegir una? Anda Pollfoll también de pruebas y lo mismo le ayudas a sacarle de dudas.

¡Un saludo!

Por aquí leyendo.

Difícil elección. Ten en cuenta que llevo poco tiempo con ellas, sobre todo de la a6700 me queda bastante por configurar, últimamente he tenido muy poco tiempo.

Así a bote pronto te diría que las ventajas que le veo a la A7III son una mejor respuesta a isos altos, un mayor desenfoque, el visor es un poco más grande, doble ranura de tarjetas, tiene un botón más para configurar y joystick. Supongo que algo me dejaré. En todo lo demás creo que la a6700 es mejor, el enfoque es increíble, ahora hasta hago macro con el afc, algo impensable para mí (alguna falla, pero con otras cámaras lo raro sería que acertara alguna), más ligera, la ergonomía me parece muy buena para lo pequeña que es, no sé, para el precio que tiene creo que es un camarón. Y si la quieres para pájaros me decantaría por la a6700 sin duda, el único handicap que le veo respecto a la a7 es que a isos altos la a7iii es muy buena, también te permitiría desenfocar un poco más el fondo, pero como normalmente acabarás recortando la foto no me parece una gran ventaja.

Ahora que lo ideal sería tener ambas , lo digo medio en coña, pero también en serio, creo que Sony ha dado en el clavo con el ecosistema y dejar que todo bicho viviente fabrique para ellos. Ahora que estoy un poco metido en su mundo, estoy alucinado con la variedad de cámaras y ópticas disponibles, y lo mejor es que las ópticas se duplican, es decir, te compras un 35mm para full frame y tienes un 50 mm con las aps-c, es una gran ventaja. Por otra parte, a casa semana salen nuevos objetivos, esta semana sin ir más lejos, salió el Sigma 10-18 2.8 para aps-c y el Tamron 17-50 f/4 para full frame, lo curioso es que el Sigma es mucho más pequeño que el 7-14 de Olympus y el Tamron muy similar al 8-25, y ambos son bastante más económicos, y no son los únicos casos. Creo que micro 4/3 debe cambiar de rumbo, todavía sigue teniendo alguna ventaja, pero cada vez menos, con las ópticas que están sacando de terceros ya no son ni los más baratos, ni los más pequeños, y la calidad y resolución de los sensores Sony, para mí, están a otro nivel.

Menudo tocho he soltado, si tienes alguna duda me dices por si te puedo ayudar.

La A7III no te va a dar ni más ni menos "desenfoque" que la a6700.
Si usas el mismo objetivo en ambas y a la misma apertura, por ejemplo el 600mm para la cosa del pájareo, en la a6700 tendrá menos profundidad de campo, o más desenfoque, que en la A7III.
Si en la A7III recortas para igualar el tamaño de la a6700, el desenfoque, con el mismo objetivo, será idéntico en ambas cámaras.

Ahora, si a la a6700 le pones un 400mm y a la A7III un 600mm, pues el 600mm te dará menos profundidad de campo o más desenfoque, por la simple razón de que su distancia focal es mayor.
Así que lo del desenfoque no es por las cámaras, es por los objetivos que les calces.

¡Saludos!

A la gente le cuesta entender, y yo lo entiendo (o sea entiendo que les cueste entender), que recortar una imagen y presentarla al mismo tamaño al observador (caso de usar una APS vs usar una FF con el mismo objetivo), reduce su PDC y aumenta el desenfoque. Lo de que "FF tiene menos PDC" está tan enquistado que a menudo se cree que hagas lo que hagas la FF va a tener menos PDC.

Salu2!

Manolo Portillo escribió:La A7III no te va a dar ni más ni menos "desenfoque" que la a6700.
Si usas el mismo objetivo en ambas y a la misma apertura, por ejemplo el 600mm para la cosa del pájareo, en la a6700 tendrá menos profundidad de campo, o más desenfoque, que en la A7III.
Si en la A7III recortas para igualar el tamaño de la a6700, el desenfoque, con el mismo objetivo, será idéntico en ambas cámaras.

Ahora, si a la a6700 le pones un 400mm y a la A7III un 600mm, pues el 600mm te dará menos profundidad de campo o más desenfoque, por la simple razón de que su distancia focal es mayor.
Así que lo del desenfoque no es por las cámaras, es por los objetivos que les calces.

¡Saludos!

Gracias por la aclaración, siempre se aprende algo nuevo, y tiene toda la lógica, pensaba que era por tener un sensor mayor. Pero a eso me refería, a igualdad de encuadre tendrá más desenfoque la full frame, si disparas, y no recortas.

Espero no haberme equivocado otra vez

A igualdad de encuadre, cuanto más pequeño sea el sensor menor será la distancia focal que hayas de usar.
Y cuanto menor sea la distancia focal más profundidad de campo (o menos desenfoque) tendrás.

Para el pajareo siempre te falta focal y casi siempre se hacen severos recortes, por lo que para un objetivo dado es mucho más conveniente una APS-C o una M4/3 que una FF, ya que tendrás que recortar menos o nada y el desenfoque (si es eso lo que buscas) será igual o mayor en la de sensor pequeño que en la de sensor grande.

¡Saludos!

fontanes escribió: Creo que micro 4/3 debe cambiar de rumbo, todavía sigue teniendo alguna ventaja, pero cada vez menos, con las ópticas que están sacando de terceros ya no son ni los más baratos, ni los más pequeños, y la calidad y resolución de los sensores Sony, para mí, están a otro nivel.

El mayor problema de m4/3 que yo le veo es que fabricantes terceros han dejado de fabricar ópticas para este sistema. Todos sabemos que en los fabricantes de cámaras, sus ópticas siempre serán más caras que las fábricas que hacen objetivos adaptados a ellas.

En cuanto a la calidad de los sensores no estoy de acuerdo, creo que los de Olympus están a un excelente nivel, y seguramente se los fabricará Sony.

Saludos.

Manolo Portillo escribió:A igualdad de encuadre, cuanto más pequeño sea el sensor menor será la distancia focal que hayas de usar.
Y cuanto menor sea la distancia focal más profundidad de campo (o menos desenfoque) tendrás.

Para el pajareo siempre te falta focal y casi siempre se hacen severos recortes, por lo que para un objetivo dado es mucho más conveniente una APS-C o una M4/3 que una FF, ya que tendrás que recortar menos o nada y el desenfoque (si es eso lo que buscas) será igual o mayor en la de sensor pequeño que en la de sensor grande.

¡Saludos!

Estamos de acuerdo en que casi siempre se recorta, pero no siempre, por eso decía que en esos casos con la full frame tendría un pso extra de desenfoque. Pongo un ejemplo, este hecha con la a6700 sin nigún tipo de recorte, me gusta tal cual, si la hubiera hecho con la full frame el fondo saldría un poco más desenfocado. Para fauna quizás pudiera tener más relevancia ya que es más fácil llenar el encuadre, pero vamos, que yo no le daría gran importancia a no ser que seas un profesional y busques la excelencia, no es mi caso.

_DSC1707 by Miguel Suárez, en Flickr

Y puestos a elegir cámara para pajareo yo me quedaría con una full frame de alta resolución, una A7RV no estaría mal , disparas en modo full frame, con la ventaja de poder encuadrar al bicho con más facilidad, y luego ya en casa eliges si quieres recorte o desenfoque.

No. Si la hubieses hecho con una FF, con el mismo objetivo, el fondo NO saldría más desenfocado, saldría MÁS enfocado si la muestras al mismo tamaño, y se vería más por todos los lados de la imagen.
Y si recortas en la FF para igualar el encuadre de la a6700 el desenfoque sería exactamente el mismo.

En cualquier caso, no entiendo la obsesión por el desenfoque.
Cualquier objetivo de 400mm o 600mm (que es lo que se viene usando para el pájaro) no muy cerrado produce un desenfoque muy grande en cualquier cámara que lo pongas, y más desenfoque cuanto más pequeño sea el sensor al mostrar las fotos al mismo tamaño.

Y no es cuestión de "opinión", es así y es un tema ya supertrillado en este foro.

¡Saludos!

el Carles escribió:

fontanes escribió: Creo que micro 4/3 debe cambiar de rumbo, todavía sigue teniendo alguna ventaja, pero cada vez menos, con las ópticas que están sacando de terceros ya no son ni los más baratos, ni los más pequeños, y la calidad y resolución de los sensores Sony, para mí, están a otro nivel.

El mayor problema de m4/3 que yo le veo es que fabricantes terceros han dejado de fabricar ópticas para este sistema. Todos sabemos que en los fabricantes de cámaras, sus ópticas siempre serán más caras que las fábricas que hacen objetivos adaptados a ellas.

En cuanto a la calidad de los sensores no estoy de acuerdo, creo que los de Olympus están a un excelente nivel, y seguramente se los fabricará Sony.

Saludos.

De acuerdo, pero precisamente en las ópticas de terceros creo que reside una parte importante del éxito de Sony, hoy en día hay infinidad de ópticas excelentes a precios contenidos fabricadas por terceros para Sony, y creo que los fabricantes están apostando en muchos casos por intentar bajar el peso y volumen de sus objetivos, cosa que se agradece.

Que conste que le tengo mucho cariño a micro 4/3, empecé con ese sistema y aún tengo pensado mantener una cámara pensando en el macro y para cuando quiera ir realmente ligero con las ópticas 1.8, pero los veo un poco estancados desde la OM-1, creo que puede ser un buen revulsivo la salida de la G9II y ver que Panasonic sigue apostando por el sistema.

Los sensores, aunque los fabrique Sony, imagino que los últimos avances los usaran para sus cámaras. Tengo la sensación que sus sensores van muy bien con fotografía cercana, de detalle, y no tan bien cuando se trata de largas distancias. Mi combo Em1 III con el 100-400 nunca me ha llegó a satisfacer, y ese fue el motivo de probar con Sony, cogí un día la A7II y el 85 1.8, era el único que tenía por aquel entonces, y pájaro que pillaba pájaro que enfocaba, con una nitidez que nunca vi con la Olympus y el 100-400. Lo achaco más al objetivo que a la cámara, mis mejores fotos de pájaros con Olympus creo que han sido con el 50-200 de 4/3, y las pruebas que hice de nitidez le pegaba un buen repaso al 100-400. Crea que sería un buen punto de partida sacar un buen tele a un precio moderado. En mi caso me costó lo mismo el 100-400 de segunda mano que el Tamron 150-500 nuevo, y para mi modo de ver la calidad de Sony-Tamron es superior.

Por supuesto es mi opinión, y tampoco tengo tanta experiencia para sentar cátedra, creo que tienes mucha más experiencia que yo para que la gente lo tenga en cuenta.

Un saludo.

Manolo Portillo escribió:No. Si la hubieses hecho con una FF, con el mismo objetivo, el fondo NO saldría más desenfocado, saldría MÁS enfocado si la muestras al mismo tamaño, y se vería más por todos los lados de la imagen.
Y si recortas en la FF para igualar el encuadre de la a6700 el desenfoque sería exactamente el mismo.

En cualquier caso, no entiendo la obsesión por el desenfoque.
Cualquier objetivo de 400mm o 600mm (que es lo que se viene usando para el pájaro) no muy cerrado produce un desenfoque muy grande en cualquier cámara que lo pongas, y más desenfoque cuanto más pequeño sea el sensor al mostrar las fotos al mismo tamaño.

Y no es cuestión de "opinión", es así y es un tema ya supertrillado en este foro.

¡Saludos!

Veo que me explico muy mal, esa foto está hecha con una aps-c a 300 mm, si la hubiera hecho con la full frame desde el mismo sitio y con el mismo encuadre necesitaría tirar a 450mm, y en ese caso el fondo saldría más desenfocado, espero que ahora se me entienda . En este caso, y con este objetivo, no sería posible por que disparé a máxima distancia focal del mismo, elegí un mal ejemplo. Creo que tengo claro el concepto, aunque me equivocara al pensar que el causante era la cámara y no la mayor distancia focal.

Creo que no tengo obsesión por el desenfoque, sólo fue un comentario sobre la diferencia entre usar dos sistemas diferentes, la importancia que le de el que lo lea ya será su problema.

De todas formas me estoy metiendo donde no me llaman, soy un simple aficionado aprendiz, y no es mi intención confundir a nadie.

Un saludo.

fontanes escribió:...esa foto está hecha con una aps-c a 300 mm, si la hubiera hecho con la full frame desde el mismo sitio y con el mismo encuadre necesitaría tirar a 450mm, y en ese caso el fondo saldría más desenfocado...

Correcto, ahora sí entiendo lo que quieres decir.
Y sí, saldría más desenfocado porque 450mm son más que 300mm, no por el Formato Fabuloso.
Si mantienes encuadres con distintos formatos has de variar la distancia focal y eso es lo que pasa.

¡Saludos!

Manolo Portillo escribió:

fontanes escribió:...esa foto está hecha con una aps-c a 300 mm, si la hubiera hecho con la full frame desde el mismo sitio y con el mismo encuadre necesitaría tirar a 450mm, y en ese caso el fondo saldría más desenfocado...

Correcto, ahora sí entiendo lo que quieres decir.
Y sí, saldría más desenfocado porque 450mm son más que 300mm, no por el Formato Fabuloso.
Si mantienes encuadres con distintos formatos has de variar la distancia focal y eso es lo que pasa.

¡Saludos!

Gracias por la explicación Manolo, tiene toda la lógica, al disparar con una mayor distancia focal hay más desonfoque.

Un saludo.