Sinespejo

Llevo ya tiempo con una serie llamada "Abstracciones", aquí va la número catorce:


Abstracción XIV por _dUkEnUkEm_, en Flickr
OMD EM5 . M.Zuiko 9-18 . 1.6s . f/9.0 . ISO 200 . 9 mm

¿Está hecha en Bayas?

SALUD

Efectivamente...

Este arte sí me gusta, muy chula

Una pregunta muy malintecionada: presentarías esta foto -encuadrable perfectamente dentro de la categoría de fotografía artística- a un concurso de fotografía?

Pues respondiendo a Toshiro, aunque no va para mí está pregunta, en mi opinión toda foto se puede presentar a un concurso. Toda.
Otra cosa es que me parezca justo o no el que gane...
A mi ésta me gusta.

toshiro escribió:Una pregunta muy malintecionada: presentarías esta foto -encuadrable perfectamente dentro de la categoría de fotografía artística- a un concurso de fotografía?

No porque esta está enfocada

Ahora en serio...viendo lo que se ve, creo que sí

dukenukem escribió:

toshiro escribió:Una pregunta muy malintecionada: presentarías esta foto -encuadrable perfectamente dentro de la categoría de fotografía artística- a un concurso de fotografía?

No porque esta está enfocada

Ahora en serio...viendo lo que se ve, creo que sí

Me gusta.

A mi también me gusta mucho, muy buena compañero.

A mí también me gusta, aunque lo veo todo borroso o desenfocado Siendo malo, muy malo (peor que Toshiro ), supongo que esas imágenes desdibujadas están más permitidas en playas que en parques, ¿no?

Me encanta este lado lúdico de la fotografía, que habitualmente estamos muy serios

Lo siento Dukenukem peronesta a mi no me, no me...

carlets escribió:Lo siento Dukenukem peronesta a mi no me, no me...

Qué sabrás tú de arte

Pues dejando a un lado snobismos pseudoartísticos que no llevan a ninguna parte y siendo sincero te diré que a mi esta foto y toda tu serie de abstracciones me gusta más que cualquiera de tus paisajes habituales. Y te diré por qué: tus paisajes, siendo maravillosos y con una ejecución técnica fantástica, son fotos que podría haber hecho cualquier paisajista que conozca la técnica y tenga la disponiblidad para ir a esos mismos sitios.

Si tu cogieras un aprendiz y le enseñaras todo lo que sabes en unos meses haría exactamente las mismas fotos que tú y podría reproducir al milímetro cualquier paisaje que hagas. Pero ese aprendiz nunca podría reproducir exactamente esta foto.

Y no tanto por su abstracción visual como por la intención que hay detrás. Podrá copiar la forma pero nunca el fondo. Lo que has pretendido mostrar con esta foto solo lo sabes tú, es tu visión de una realidad. No has pretendido representar fielmente la realidad, al contrario, la has hecho tuya. Y esa intención no se puede copiar. Se puede imitar con mayor o peor fortuna pero copiar, no.

Me gusta la foto y me gusta mucho la reflexión de toshiro, mola.

Colgué el hilo de ese maravilloso premio, y la correspondiente foto de Vari Caramés, porque quería que se pensase un poco acerca de que muchos andan corriendo detrás de megapixeles, pantallas de tropecientos mil puntos, etc.
Esta foto se podría hacer igual con un móvil, que un una supernikoncanonolympus de la releche.
Hace falta sentir la fotografía y plasmar lo que se siente.
Para fotos de macros, o de paisajes, o de retratos no me cabe duda de que la nitidez y la calidad del equipo es esencial,,,pero y para transmitir un sentimiento?.
Por cierto, chula foto.
Me gusta.
un saludo.

toshiro escribió:... Lo que has pretendido mostrar con esta foto solo lo sabes tú, es tu visión de una realidad. No has pretendido representar fielmente la realidad, al contrario, la has hecho tuya.

Nelsonson escribió:...Hace falta sentir la fotografía y plasmar lo que se siente.

Exactamente. Decía Elliot Erwitt que la fotografía tiene muy poco que ver con las cosas que ves y mucho que ver con la forma de mirarlas. Por esto, entre otras muchas cosas, no viene mal conocer la historia de la fotografía. Por eso y porque así sabremos que casi todo está ya visto, pero jamás se acabarán las formas de mirarlo y fotografiarlo.

Saludos

Que buena. Me gusta mucho.

Es un montaje de dos fotos?

Si es así, lo puedes hacer con la cámara o es procesado posterior.

Gracias y salduos.

La serie "Abstracciones" la planteé como una vuelta de tuerca a lo que habitualmente tiro, una salida de tono...pero para nada plasmo ahí mi estado de ánimo ni es un intento de crítica a los paisajes que habitualmente se ven.

Es prácticamente imposible clavar un paisaje visto anteriormente, son tantas las variables, la luz, las nubes, época del año, viento, estado del lugar...por eso me hace gracia cuando alguien comenta que es fácil copiar una foto de paisaje, se puede intentar, pero las diferencias siempre están ahí

Conozco a fotógrafos de paisaje que llevan años anclados sin conseguir avanzar, bien por limitaciones técnicas, por vagancia, poca pericia procesando...lo que sé es que fácil no es. Luego está lo que cada uno persiga en este mundillo, en mi caso es salir de casa, respirar aire lo más puro posible, pasar un buen rato (si puede ser con amigos) y tirar alguna foto...llegado un momento, si puedes sacar alguna pelilla, pues bienvenida sea.

Ah, y esta foto es una sola toma y un pelín de procesado (no mucho)

toshiro escribió:Y no tanto por su abstracción visual como por la intención que hay detrás. Podrá copiar la forma pero nunca el fondo. Lo que has pretendido mostrar con esta foto solo lo sabes tú, es tu visión de una realidad. No has pretendido representar fielmente la realidad, al contrario, la has hecho tuya. Y esa intención no se puede copiar. Se puede imitar con mayor o peor fortuna pero copiar, no.

La intención es algo muy personal. Mi forma de entender al arte no va a buscar intenciones, busca mensajes, algo que te transmita en la obra, sea música, literatura, fotografía, etc. Si una canción de mi músico favorito no me dice nada, no voy a pretender que es la octava maravilla del siglo por su trayectoria o porque la canción represente un punto de inflexión en su vida personal, si a mi no me transmite nada, el resto me sobra. Entiendo perfectamente a quién se interese por conocer los detalles que hay detrás, es otra forma de seguir disfrutando de la historia del arte, además de la obra en sí, pero creo que la obra debería ir primero, sea en solitario o como parte de una muestra temática.

La irrepetibilidad de una foto tampoco me parece argumento suficiente para valorar una creación artística. Cualquier foto aleatoria movida puede conseguir esto sin tener mensaje ninguno. Que la foto de un paisaje sea perfectamente repetible tampoco le quita su valor, lo importante es haber tenido el ojo para ver esa composición. En la música también ocurre esta repetición con versiones de temas de otros artistas hasta la saciedad, el valor de quien tuvo la primera idea se mantiene intacto.

PD: Este es sólo un punto de vista más y puede estar algo desenfocado