Sinespejo

Un poco de compresión de perspectiva... Tomada con la Fuji X-T1 y el Fujinon-XF 55-200mm.

Está muy chula. Siendo una foto de composición minimalista me daría la licencia de meterle mano:
- Paralelizar y horizontalizar al 100% las dos líneas (horizonte y línea de playa)
- Clonar todos los bártulos salvo el bañista y su sombrilla (dudo si considerar bártulo el bañista tumbado).

Salu2!!!

Una imagen tan minimalista como atractiva, me gusta mucho.

Zascandileando por ahí

Guillermo Luijk escribió:Está muy chula. Siendo una foto de composición minimalista me daría la licencia de meterle mano:
- Paralelizar y horizontalizar al 100% las dos líneas (horizonte y línea de playa)
- Clonar todos los bártulos salvo el bañista y su sombrilla (dudo si considerar bártulo el bañista tumbado).

Salu2!!!

Tomo nota de los deberes cuando esté en casa, está procesada con el móvil. [emoji6]

Me gusta en su simplicidad: pocos elementos que funcionan perfectamente, con una compresión de planos que introduce en la misma escena dos elementos que, de otra manera, no tendrían nada en común (solamente la coincidencia en el tiempo y,escasamente, en el espacio). Saludos

Fid escribió:Una imagen tan minimalista como atractiva, me gusta mucho.

Zascandileando por ahí

+1

Bien vista y los colores muy buenos!Un abrazo

Ahora que veo esta foto (estupenda visión, por cierto) recuerdo la polémica que se suscitó en otro hilo a propósito de esta misma compresión de planos que propician los grandes teles o zooms y que algunos se empeñaron en afirmar que tal cosa era posible con cualquier óptica con sólo caminar un poco. La cosa venía a cuento de un artículo publicado en Dzoom en el que se afirmaba, en el titular, que los pies venían a sustituir a un zoom. Bueno, a la vista del mejor ejemplo, me gustaría conocer ahora su opinión acerca de si una toma similar sería posible con un "modesto" 50 mm. de focal, por ejemplo.

Sería perfectamente posible, solo habría que colocarse en el mismo sitio donde lo hizo Jorge (nada de caminar), hacer la foto y luego recortar el encuadre final. O mejor usar un sensor más pequeño para no perder resolución por culpa del recorte.

La compresión de planos depende única y exclusivamente de la distancia de dichos planos al observador, es decir, de donde se coloque el fotógrafo. La focal, el tamaño de sensor y el recorte solo alteran el ángulo de visión (encuadre), no la perspectiva.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

No es lo mismo tener esa imagen en origen que obtenerla por recorte. Sería interesante conocer la focal con la que está tomada, aunque supongo que será con ese 300 mm. equivalente.

jotae escribió:No es lo mismo tener esa imagen en origen que obtenerla por recorte. Sería interesante conocer la focal con la que está tomada, aunque supongo que será con ese 300 mm. equivalente.

Exactamente un campo de visión de 7,6 grados, que en una cámara Full Frame serían 272mm [emoji6].

Guillermo Luijk escribió:Está muy chula. Siendo una foto de composición minimalista me daría la licencia de meterle mano:
- Paralelizar y horizontalizar al 100% las dos líneas (horizonte y línea de playa)
- Clonar todos los bártulos salvo el bañista y su sombrilla (dudo si considerar bártulo el bañista tumbado).

Considerando bártulo a la bañista tumbada, y paralelizando horizonte y línea de playa, este es el resultado...

Ha ganado, pero creo que ganaría más aún clonando toooodos los bártulos (los de la base y parte superior de la sombrilla).

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

Guillermo Luijk escribió:Ha ganado, pero creo que ganaría más aún clonando toooodos los bártulos (los de la base y parte superior de la sombrilla).

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

Eso me supondría abrir el fotochop, y me da pereza... Luego se la mando a los chicos de Steve McCurry [emoji12]

Tengo la leve sospecha de que Jotae está entreverando zoom con teleobjetivo.
Un zoom de por si no comprime el espacio en el campo. De hecho un ED 7-14mm f/2.8 lo expande en cualquier punto de las focales en que se lo use.
Lo que comprime el espacio es un teleobjetivo.
Y tiene que ser bien largo para que comprima en serio, ya que esa compresión es propia de la estructura óptica de la lente, no de la correspondencia a FF, que sólo es un valor de comparación de ángulos de cobertura. Mi 40-150 puesto en 150 no comprime gran cosa. En cuanto a compresión no tiene ningún significado que su cobertura sea equivalente a un 300 en FF. Comprime como lo que es, un 150, por bueno que sea...

LO importante del hilo, la foto.
En esta segunda versión la siento más ajustada a lo que prometía, un pop minimalista.
Está más saturada, y puede estarlo más aun en los amarillos de la playa.
Sin duda seguiría el consejo de clonar lo que cuelga de la sombrilla, arriba. Pero tengo mis dudas sobre clonar más en lo de abajo.
La firma la adecuaría al tamaño de la foto

Corto escribió:Tengo la leve sospecha de que Jotae está entreverando zoom con teleobjetivo.
Un zoom de por si no comprime el espacio en el campo. De hecho un ED 7-14mm f/2.8 lo expande en cualquier punto de las focales en que se lo use.
Lo que comprime el espacio es un teleobjetivo.
Y tiene que ser bien largo para que comprima en serio, ya que esa compresión es propia de la estructura óptica de la lente, no de la correspondencia a FF, que sólo es un valor de comparación de ángulos de cobertura. Mi 40-150 puesto en 150 no comprime gran cosa. En cuanto a compresión no tiene ningún significado que su cobertura sea equivalente a un 300 en FF. Comprime como lo que es, un 150, por bueno que sea...

No, Corto, me refería a los zooms "largos" lógicamente, con focales de teleobjetivo.

Corto escribió:Lo que comprime el espacio es un teleobjetivo.
Y tiene que ser bien largo para que comprima en serio, ya que esa compresión es propia de la estructura óptica de la lente, ni de la correspondencia a FF, que sólo es un valor de comparación de ángulos de cobertura. Mi 40-150 puesto en 150 no comprime gran cosa. En cuanto a compresión no tiene ningún significado que su cobertura sea equivalente a un 300 en FF. Comprime como lo que es, un 150, por bueno que sea...

No exactamente Corto. Lo que comprime plano no es un teleobjetivo, ni ninguna focal concreta, sino la posición de la cámara respecto a los sujetos que intervienen en la escena. La focal solo cambia el ángulo de visión abarcado, exactamente lo mismo que ocurre al recortar una foto en su centro o al cambiar el tamaño del sensor dejando la focal invariable.

La perspectiva (llamemos así a la compresión de planos que se comenta en el hilo) es independiente de la focal y del diseño óptico del objetivo usado. Así el 150 no comprime como lo que es, comprime lo mismo que cualquier otro objetivo, según te coloques respecto al sujeto que fotografías con él, y abarcará un ángulo de visión propio de su focal y del tamaño de sensor en el que se coloque.

Foto hecha con un 24mm:



Recorte de la foto de 24mm:



Foto hecha con un 85mm desde la misma posición:



La perspectiva (compresión de planos) es la misma que con el 85mm, no hay nada inherente a éste que haga que los planos se compriman más. La mayor PDC de la captura del 85mm es porque está hecha a f/8 y la otra a f/3,5 (idiota de mí, no recordaba que el Metabones transmite el ajuste de apertura), las debería haber hecho al mismo número f. Y los mínimos cambios de perspectiva se deben a que en realidad debería haber hecho coincidir las pupilas de entrada de cada óptica (que no tengo ni idea de por dónde caen) en las dos fotos, no la posición de la cámara en sí, y a que algo se me debe haber movido el trípode de viaje al cambiar de objetivo y calzar el pesado 24mm. Son diferencias despreciables para lo que pretendo explicar.

Salu2!

Lo siento pero no me vale el ejemplo en esas condiciones de cercanía. Prueba a sacar ese barco con un recorte desde la misma posición sobre la misma imagen tomada con la focal de 50 o 35 mm. Con seguridad no parecerá tan cercano al sujeto de la playa. Por no hablar de la diferencia de calidad entre el recorte y la foto tomada con el teleobjetivo.

Y de paso haber limpiado la vitrocerámica antes

Me ha gustado mucho la foto inicial del post, y también la discusión generada.
Son de estas cosas que hasta que no las pruebas por ti mismo, o Guillermo lo hace por ti, tienes el run run de no creertelo.

Enviado desde mi SM-T710 mediante Tapatalk

jotae escribió:Lo siento pero no me vale el ejemplo en esas condiciones de cercanía. Prueba a sacar ese barco con un recorte desde la misma posición sobre la misma imagen tomada con la focal de 50 o 35 mm. Con seguridad no parecerá tan cercano al sujeto de la playa. Por no hablar de la diferencia de calidad entre el recorte y la foto tomada con el teleobjetivo.

La diferencia de calidad es indiscutible, un recorte es un recorte, pero para la demostración de la compresión de planos es irrelevante. En lo otro te equivocas, Y LO SABES, así que te invito a que hagas tú la prueba del barco que yo esto ya me lo sé.

el_pera escribió:Y de paso haber limpiado la vitrocerámica antes

Estoy de mudanza capullo, que la limpie quien venga después

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

Corto escribió:Lo que comprime el espacio es un teleobjetivo.
Y tiene que ser bien largo para que comprima en serio, ya que esa compresión es propia de la estructura óptica de la lente, ni de la correspondencia a FF, que sólo es un valor de comparación de ángulos de cobertura. Mi 40-150 puesto en 150 no comprime gran cosa. En cuanto a compresión no tiene ningún significado que su cobertura sea equivalente a un 300 en FF. Comprime como lo que es, un 150, por bueno que sea...

No exactamente Corto. Lo que comprime plano no es un teleobjetivo, ni ninguna focal concreta, sino la posición de la cámara respecto a los sujetos que intervienen en la escena. La focal solo cambia el ángulo de visión abarcado, exactamente lo mismo que ocurre al recortar una foto en su centro o al cambiar el tamaño del sensor dejando la focal invariable.

La perspectiva (llamemos así a la compresión de planos que se comenta en el hilo) es independiente de la focal y del diseño óptico del objetivo usado. Así el 150 no comprime como lo que es, comprime según te coloques del sujeto que fotografías con él y abarcará un ángulo de visión propio de su focal y del tamaño de sensor en el que se coloque.
......................................
La perspectiva (compresión de planos) es la misma que con el 85mm, no hay nada inherente a éste que haga que los planos se compriman más. La mayor PDC de la captura del 85mm es porque está hecha a f/8 y la otra a f/3,5 (idiota de mí, no recordaba que el Metabones transmite el ajuste de apertura), las debería haber hecho al mismo número f. Y los mínimos cambios de perspectiva se deben a que en realidad debería haber hecho coincidir las pupilas de entrada de cada óptica en las dos fotos, no la posición de la cámara en sí. Son diferencias despreciables para lo que pretendo explicar.

Salu2!

Lo siento Guillermo, con todo el respeto que tengo por vos, desde la época en que pusiste de relieve la calidad de la ingeniería de la Pentax K5, las amplitud de su rango dinámico a ISO80, sigo convencido de que la estructura del espacio proyectado en el plano, esto es profundidad de campo y compresión de planos, son propios de la distancia focal del objetivo, eso que un 75 tiene de 75, un 135 de 135 y un 300 de 300. Y eso no tiene ninguna relación con la cuestión de los ángulos equivalentes.
Lamentablemente hace años que regalé mis viejos manuales de fotografía y el de óptica fotográfica, en ellos encontraba al toque lo que buscaba. Eso ya es pasado, de modo que no puedo documentar mi convicción, entonces no tengo manera de sostener esto en términos de una discusión seria y racional.
Y como nunca pretendo convencer a nadie con mis argumentos, espero que para el conjunto de los compañeros la cosa quede en los términos en que vos lo planteás...

Corto escribió:Lo siento Guillermo, con todo el respeto que tengo por vos (...) sigo convencido de que la estructura del espacio proyectado en el plano, esto es profundidad de campo y compresión de planos, son propios de la distancia focal del objetivo

El respeto aquí es irrelevante Corto, no tienes que disculparte porque se da por hecho que disentir no es dejar de respetar al prójimo. Simplemente estás equivocado, en realidad no es un problema de fotografía sino de pura geometría (proyección lineal sobre un plano) y yo no te he logrado convencer, no hay que darle más vueltas. Un creativo que haga renders 3D está más capacitado para entender este tema que un fotógrafo.

Puedes hacer pruebas tú mismo (dos fotos con trípode y diferentes focales, recortar en una el encuadre de la otra y comparar, quizá te convenzas). Como consuelo te diré que mucha gente piensa como tú. En concreto hace ya años que tuve esta discusión con un fotógrafo profesional de arquitectura, además muy bueno como fotógrafo. Demostración de que no hace falta tener este conocimiento para hacer excelentes fotos.

Salu2!

Bueno, estamos hablando de fotografía, no de física. Y si me das a elegir, y mirando sólo el resultado (que es lo que cuenta) prefiero la calidad que me ofrece un tamaño original de la toma con un tele que un recorte de una toma con un angular. Es como comparar una toma hecha con un tele a otra equivalente con un zoom digital a igual focal. Por eso prefiero un teleobjetivo que mis pies, aparte de otras consideraciones que tienen poco o nada que ver con la compresión de planos.

jotae escribió:Bueno, estamos hablando de fotografía, no de física. Y si me das a elegir, y mirando sólo el resultado (que es lo que cuenta) prefiero la calidad que me ofrece un tamaño original de la toma con un tele que un recorte de una toma con un angular.

Jotae, lo que tú prefieras a efectos de calidad es irrelevante porque ése no es el debate. Por calidad yo también prefiero la captura del tele sin recorte, pero mi único interés es demostrar que ambas capturas presentan la misma perspectiva y compresión de planos, y que por lo tanto la focal no es la variable determinante del asunto.

Salu!