Sinespejo

A mi me parece una belleza...
es la flor del cardo, pero lo mejor es que no he tocado el enfoque... yo creo que este sistema empieza a convencerme mucho más.

no... es que me permite el enfoque a 18cm, y el factor de multiplicación hace el resto. es un 75 a 18 cm. aunque ahora que recuerdo puede que tenga un duplicador x2, pero no me suena por la nitidez.

yo le meto una arandela de caucho aprox 1,5mm entre objetivo y cuaerpo o adpatador...., y eso deja fijo el objetivo y aumenta magnigicación....
lo de desenroscar "a pelo" de da un poco de cague.....

a distancia mí­nima..., y a 2,8 (sin el invento de ganar magnificación...)

que buena!!!

Pregunta de ignorante sobre óptica: cuál es el motivo de que estas lentes fijas adaptadas sean todas tan macro? (es decir que permitan acercarse tanto y de ahí­ lograr estas magnificaciones y desenfoques tan potentes). Con los Canon 50mm ni de coña podí­a acercarme tanto.

Salu2

Guillermo, no todos son tan macro. Solo algunos. Y es porque tienen un helicoide más largo que permite alejarse mucho al objetivo del plano focal. Los autofoco suelen tener ese helicoide más corto y un 50mm, por ejemplo, suele enfocar a un mí­nimo de 45 cm, excepto los macro y alguno como el Pancolar que enfoca a 33 cm.
Normalmente, los angulares fijos pensados para 24 x 36 suelen tener un enfoque bastante próximo, enfoque que va decreciendo conforme aumenta la focal del objetivo.
El Flektogon 2.4/35mm enfoca a 18 cm del plano focal (el 2.8/3mm que ha usado Jose Fe no sé, pero será parecido), y a bastante menos desde la primera lente, lo que unido al recorte de 3/4 partes de supericie que hace un sensor 4/3 pues parece una magnificación que no es tal.
En realidad la ampliación que hace a su mí­nima distancia de enfoque es de 1:3 respecto al original, que en 4/3 da la falsa sensación de ser 2:3, pero en realidad la imagen se reproduce al mismo tamaño que en cualquier otro sensor, o sea, a 1:3 del sujeto original.

Manolo Portillo escribió:Guillermo, no todos son tan macro. Solo algunos. Y es porque tienen un helicoide más largo que permite alejarse mucho al objetivo del plano focal. Los autofoco suelen tener ese helicoide más corto y un 50mm, por ejemplo, suele enfocar a un mí­nimo de 45 cm, excepto los macro y alguno como el Pancolar que enfoca a 33 cm.
Normalmente, los angulares fijos pensados para 24 x 36 suelen tener un enfoque bastante próximo, enfoque que va decreciendo conforme aumenta la focal del objetivo.
El Flektogon 2.4/35mm enfoca a 18 cm del plano focal (el 2.8/3mm que ha usado Jose Fe no sé, pero será parecido), y a bastante menos desde la primera lente, lo que unido al recorte de 3/4 partes de supericie que hace un sensor 4/3 pues parece una magnificación que no es tal.
En realidad la ampliación que hace a su mí­nima distancia de enfoque es de 1:3 respecto al original, que en 4/3 da la falsa sensación de ser 2:3, pero en realidad la imagen se reproduce al mismo tamaño que en cualquier otro sensor, o sea, a 1:3 del sujeto original.

Mejor explicado imposible. GRacias porque me haces saber un poco más.

Guillermo, exactamente como dice Manolo...
el 35/2,8, también tiene de mí­nima 18cm desde plano de sensor

Es totalmente cierto todo lo que dice Manolo, solo querí­a hacer una pequeña matización...
Realmente si que hay una cierta "ventaja" en la magnificación.
Tal como ha dicho Manolo, el tamaño de la imagen del sujeto sobre el sensor es el mismo, pero en el M4/3 cojemos sólo 1/4 de superficie de la que tendrí­amos en un sensor "FF" y como tenemos una densidad de pixels mayor, al final resulta que suponiendo que el objetivo tiene suficiente resolución (cosa bastante probable con los MP actuales), en ese "trozo" que coje el sensor M4/3 tenemos aproximadamente 4 veces más información de la que coje una "FF" de 12Mp en ese mismo trozo y el doble de la que coje una "FF" de 24MP... por lo que, al menos a mi modo de ver, sin entrar a discutir el tema de que la "magnificación equivalente" sea 2x, eso supone una "ventaja" , vamos, que con las mismas opticas y a la misma distancia del sujeto, obtenemos "mayor magnificación"...
y todo eso, hace que Guillermo se sorprenda de lo facilmente que se obtienen grandes magnificaciones con desenfoques potentes en M4/3, usando objetivos "normales".

Muy buenas las fotos. Como soy fumador, la segunda me ha sorprendido más por original. La explicación me la voy a estudiar. Pero parece que mi pobre cerebro capta la idea.

Socrateson escribió:Muy buenas las fotos. Como soy fumador, la segunda me ha sorprendido más por original. La explicación me la voy a estudiar. Pero parece que mi pobre cerebro capta la idea.

pues cunado la ves a pantalla completa..., ni te cuento "fumador"....
http://farm4.static.flickr.com/3102/291 ... 7e88_o.jpg
(podrí­amos dejarlo, no???)

joseFe escribió:pues cunado la ves a pantalla completa..., ni te cuento "fumador"....
http://farm4.static.flickr.com/3102/291 ... 7e88_o.jpg
(podrí­amos dejarlo, no???)

Parece que van a comer....no sé si dejar de fumar...