Sinespejo

Aquí­ os muestro mis dos primeras panorámicas, espero que os gusten y me digáis todo en lo que podrí­an mejorar.

SIN TRIPODE:

Pico Viejo (Tenerife) por fcarrasm, en Flickr

CON TRIPODE:

Parque del Retiro por fcarrasm, en Flickr

Saludos a todos los que hacéis de este foro un sitio tan agradable.

La del retiro, muy pictórica.

¿ Paisajismo impresionista? . El Retiro los domingos por la tarde es muy pictórico, mas cuando hace buen tiempo como ocurrí­a este fin de semana.

¿ Algún consejo/truco para mejorar en la ejecución de las panorámicas?

Para ser las primeras a mí­ me parece que están de lujo,

Saludos!

, jeje, muchas gracias Crak!! Espero ver las tuya pronto por aquí­ o por Flickr!!!

Muy chulas las dos!!!

¿Mejorar?

Preciosas las dos. ¿Nos podrí­as contar algo del equipo utilizado?
¿Mejorar? La del Retiro mejorarí­a si Madrid no tuviese esa contaminación , pero creo que no está en tu mano . La de Tenerife tal vez podrí­a mejorar algo con un filtro UV o mejor un polarizador...que ayudase a eliminar ese residuo de flare o veiling glare lejano. Repito, preciosas, buen trabajo.

Yo las veo bien, correctamente ensambladas.
En la del Retiro lo que veo mejorable es la hora de la toma, solo está iluminado por el sol lo más claro de la imagen y ha quedado con canales quemados. O haber hecho varias exposiciones de cada toma y haberlas fusionado antes de ensamblar o durante el ensamblado si usas un programa que lo permita.

Ni se te ocurra usar polarizador en panorámicas y menos si hace sol: al ir girando la camara va variando el ángulo de polarizarización y saldrán cosas extrañas en el cielo principalmente, o en cualquier reflejo de superficies no metálicas que fuese lo suficientemente amplio.
Con un ultraangular, sucede lo mismo, ya que el gran ángulo que abarca hace que la luz se polarice con distinta intensidad según la dirección en que incida.
Ésto es aplicable especialmente si hace sol y hay cielos azules. En dí­as plomizos y con luz difusa el polarizador puede quitar ese reflejo azulado de hojas y hierbas y hacerlas más verdes.

Manolo, teniendo en cuenta que es un ensamblado de 3 tomas, con una u43, con una focal máxima de 50mm (por el equipo de la firma a falta que nos lo confirme el autor), a mí­ me sale una focal en 35mm de unos 30mm para cubrir el mismo campo. ¿No crees que darí­a para soportar un polarizador teniendo cuidado?

AlbertTRAL escribió:Manolo, teniendo en cuenta que es un ensamblado de 3 tomas, con una u43, con una focal máxima de 50mm (por el equipo de la firma a falta que nos lo confirme el autor), a mí­ me sale una focal en 35mm de unos 30mm para cubrir el mismo campo. ¿No crees que darí­a para soportar un polarizador teniendo cuidado?

Si es así­, si corresponde a esa focal que tú estimas –que corresponde aproximadamente a unos 60° en horizontal– es posible que aguante el polarizador, pero dependará del tipo y dirección de la luz; yo creo que está ya en el lí­mite y hay que tener mucho cuidado. Todo depende del ángulo que se abarque, evidentemente.

Yo he hecho una simple pano de 4 tomas con un 28mm en APS-C, en formato vertical –según PTGui, una vez montada y recortada da 70° de ángulo de visión en horizontal– y con el polarizador puesto... y la he cagado totalmente en el cielo, por culpa del polarizador, que lo demás está de cine.  

Hay muchos ejemplos por ahí­ de la influencia nefasta del PL en panorámicas. Yo la padecí­ en todas las panos que hice ese dí­a y desde entonces, hace ya 5 años, ni se me pasa por la cabeza usar un PL cuando hago panorámicas.

Hola,

Antes de nada muchas gracias por las contestaciones y los consejos,

Bien, el equipo que he utilizado, tanto para la primera (Teide) como para la segunda toma (Retiro) ha sido mi Olympu pen e-pl1 con el m.zuiko 14-42 del kit.

- Datos primera toma (Teide): 3 imágenes .ORF(RAW), sin trí­pode, ISO200, 42mm, f10, 1/320sg. Montadas con programa "Autopano giga 2.5",, retocadas finalmente con Lightroom

- Datos segunda toma (Retiro): 3 imágenes .ORF(RAW), con trí­pode. ISO 100, 31mm, f4,9, 1,100s, Montadas con programa "Autopano giga 2.5", retocadas finalmente con Lightroom

En ambos casos tení­a puesto el filtro UV, lo cual no se si ha mejorado o empeorado la calidad de las imágenes, ya que no es de gran calidad. Que me decí­s, ¿filtro si o no?.

En cuanto al software que he utilizado para montarlas supongo que en el foro será conocido, si no es así­ y conocéis algo mejor para montar panorámicas será bienvenido. ¿Como montáis vosotros este tipo de tomas?

En cuanto a la fusión de imagen estoy un poco verde , es el siguiente paso que quiero dar, así­ que como lo comenta el amigo Manolo Portillo, ¿ Podrí­ais comentarme como podrí­a iniciarme con este tema?

un saludo

Hola, fcarrasm.

El filtro UV no sirve de nada, los sensores ya lo llevan. Y si además es malo, lo único que haces es aumentar reflejos, restar luz y empeorar la imagen. Filtros fuera, incluso los buenos.

El Autopano Giga acepta series con el mismo número de tomas idénticas con distintas exposiciones, las fusiona y ensambla. No hay que hacer nada antes. Hay que usar ahorquillado y no tocar la cámara en cada serie para que las imágenes coincidan exactamente.

íšltimamente hago muchas más panos esféricas de 360° que cilí­ndricas y hace tiempo que no uso Autopano Giga.
Creo que PTGui es bastante mejor para las esféricas y para las cilí­ndricas igual o mejor también.

Si te apetece puedes ver algunas panos mí­as en ESTE ENLACE.
Las de interiores suelen ser con ahorquillados de 3 ó 5 tomas separadas 2 EV y montadas con PTGui Pro, la fusión la hago con PTGui o con Enfuse desde el mismo PTGui. A veces fusiono con Enfuse antes de ensamblar, depende de lo complicado de la luz.

Hola,

Bien, probaré entonces a realizar tomas sin filtro y con horquilleado para posteriormente fusionarlas y ensamblarlas.

Creo que en la e-pl1 solamente puedo tomar series entre -/+1EV, no estoy seguro, ¿Alguien que lo confirme?.

Soy nuevo en el tema de fusionado de imagen y panorámicas, de modo que probare diferentes programas como comentas para ver cual me da mejores resultados a medida que practico y experimento nuevas cosas.

Tus fotografí­as esféricas son geniales!!!! ¿Como generas el tour virtual al rededor de los 360º?

Un saludo

Manolo Portillo escribió:Hola, fcarrasm.El filtro UV no sirve de nada, los sensores ya lo llevan. Y si además es malo, lo único que haces es aumentar reflejos, restar luz y empeorar la imagen. Filtros fuera, incluso los buenos.

Joer Manolo, ¡qué drástico!...¿qué nos van a regalar las tiendas cuando compramos un objetivo si te cargas los UV?

Los UV sí­ que hacen un poquito. Estoy totalmente de acuerdo que NUNCA debemos montar un UV malo. Degradan increí­blemente la calidad (es inmoral lo que regalan algunas tiendas) para las pocas situaciones en que pueden ser de utilidad (dejando a un lado la protección mecánica). Un filtro tiene dos superficies con cambio de indice de refracción, esto genera refracciones y reflexiones (en función del ángulo de incidencia) así­ como posibles aberraciones cromáticas. Es importantí­simo que el filtro sea con recubrimientos multicapa para igualar impedancias y minimizar las reflexiones (NO hay filtros buenos de 20 Euros).
Los sensores suelen incorporar filtro de IR pero ningún filtro especí­fico de UV. Esta parte se la dejan al cristal protector, a los microlentes o al propio objetivo. El cristal es de por sí­ un filtro de UV (por esto no nos ponemos morenos detrás de la ventana). La pregunta es, ¿cuánto?
El ojo suele captar de 390 a 750 nm.
El sensor capta de 190-1100 nm.
El cristal transmite menos del 10% de 285 nm hacia abajo, pero en el UV cercano de 285 a 390, deja pasar hasta el 90%.
Los filtros "buenos" cómo un CZ T* cortan casi a cero esa gama del UV cercano (de unos 400nm hacia abajo).

¿Cuántas veces nos vamos a ver afectados por esa gama que deja pasar el cristal pero no el filtro?
Muy pocas veces o casi nunca.
Hay dos situaciones donde se puede hacer patente una mejora de la nitidez usando el filtro y es cuando hacemos una toma en altura o en el mar. Por la dispersión de Raleigh de la luz en la atmósfera (los UV de 300nm -onda corta- se dispersan 30 veces más que la luz roja y la luz azul unas 10 -por eso el cielo es azul-) no necesitamos un "foco" para que los UV nos afecten y por la reducción de absorción de la atmósfera de los UV al subir, nos afectarán más cuanto más altitud alcancemos. En el caso del mar, aumenta por reflexión en superficie.
Expuesto el rollazo anterior, creo que uno de los casos se da en las panorámicas expuestas por el compañero fcarrasm...

Sintetizando, los filtros UV sí­ hacen algo, pero en situaciones muy especí­ficas y concretas, y además, no hay duros a cuatro pesetas como para ir dejando puesta cualquier cosa delante de un objetivo que suele costar bastante más que el filtro.

Tienes razón Albert. Los UV hacen un poquito, yo creo que tan poquito debido no solo al filtro del sensor sino a los recubrimientos de los objetivos que su efecto es casi despreciable.
Por la noche y con puntos luminosos fuertes sí­ que hacen muchos reflejos extraños. Los buenos también. En realidad siempre los hacen, pero en nocturnas cantan mucho por las zonas tan oscuras que puede haber en las fotos.

Las dos superficies de refracción que comentas, desgraciadamente, son también de reflexión. La que va hacia la escena, si el filtro es malo y sin recubrimientos, refleja tal cantidad de luz que ya no pasará al objetivo que puede rebajar más de un paso EV la intensidad de la misma = objetivo la mitad de luminoso y doble tiempo de exposición a un F dado.
Y la que va hacia el objetivo casi seguro que producirá reflejos indeseables que pueden pasar a la imagen, más o menos en función de lo buenos que sean los recubrimientos del objetivo, si la escena es muy brillante, que sea o no sea zoom, etc.

Si es imprescindible usar un filtro, hay que usar uno bueno; si no es imprescindible o el filtro es mediocre, es mejor no usar ninguno.
En fin, que estamos de acuerdo.  

Qué interesante, llevo en esto aproximadamente un año, la e-pl1 es mi primera cámara interesante, siempre tuve la tí­pica compacta. Cuando empecé, lo primero que hice fue informarme por los filtros, en muchos foros indicaban que el UV es fundamental, ya que no "resta luz" y ademas sirve de protector para la lente.

Por lo que os he entendido, la verdad que las explicaciones que habéis dado son clarí­simas, los filtros UV son necesarios solamente en situaciones de luz especiales y además estos deben de ser de alta gama (el mio no lo es... os lo aseguro... ).

Como me dijo un tendero "Eso serí­a como hacer una foto delante de un cristal". ¿no?

Otra lección aprendida, en cuanto llegue a casa guardaré ese filtro en su caja para que no vuelva a estropear ninguna foto mas!.

fcarrasm escribió:... la verdad que las explicaciones que habéis dado son clarí­simas....

Suerte que tienes, yo todaví­a estoy bizqueando ...

AlbertTRAL escribió:...Estoy totalmente de acuerdo que NUNCA debemos montar un UV malo. Degradan increí­blemente la calidad (es inmoral lo que regalan algunas tiendas)...

Cuantí­sima razón tienes Albert.
Yo aluciné hace dos veranos al ponerle un UV en teorí­a "pata negra" y pagado como tal, un Heliopan, al Nikkor AF-S 4/300mm. Pensé que el objetivo se habí­a fastidiado, era imposible enfocar nada y todo se veí­a turbio.

Lo quité y, objetivo perfecto de nuevo. No me pude reprimir antes de tirar a la basura el Heliopan e hice dos tomas de un islote, una sin filtro y otra con él. Aquí­ van unos recortes al 100% de ambas tomas sin enfocar ni trajinar nada:

1. Sin filtro.



2. Con filtro UV marca Heliopan.


Increí­ble, ¿verdad?. No son un error, no, hice varias distintas, de distintos motivos (incluso de florecillas ), a distinta distancia, siempre en trí­pode y todo eso; y siempre el mismo resultado.

Luego compré por eBay un HMC Hoya y resultó falso de los chinos, mucho peor aún.
En cambio, con un HMC Hoya y con un B+W comprados en mi tienda de siempre, la pérdida de calidad es difí­cil de apreciar.

Este dañino efecto de los filtros malos es verdad que lo he apreciado más en teles que en angulares extremos, y que según vas disminuyendo la focal la maldad del filtro se va haciendo menor. Curioso, pero real.

¡Alucinante! ¡Una imagen ciertamente vale más que mil palabras! Supongo que uno de los planos es algo cóncavo o convexo...o los dos planos lo son, implementando un fantástico menisco...alguien decidió de motu propio que a los objetivos le faltaban un grupo y un elemento...vaya elementos!