Recortar el raw o usar......

[Rafa Buscaret]

Queremos la solución al enigma, bandido

[Jacha]

Creo que no me habéis entendido, olvidaros de multiplicadores ópticos físicos y comparaciones con el recorte,

Mi consulta va sobre si el motivo lo tienes lejos, muy lejos,que te dará mejor ¨calidad¨ el raw con toda la cristalería posible montada y aun así se queda lejos y le metes un recorte del 50% o usas el el X2 digital de la cámara para duplicar la distancia y por ende no tienes que recortar ?
no se si me explico

Ya decía yo que el Martin estaba disecado o algo, jeje. Intentaba encontrar diferencias mínimas de postura sin encontrarlas.

Pienso que en este caso el algoritmo de reescalado será muy similar en ambos casos. Otra cosa sería reescalar con alguno de los métodos de PS o algún otro programa de edición, con el que posiblemente obtengamos mejores resultados.

[yasduit]

.
Yo veo (eso creo) la primera un poco mejor, con algo más de contraste y saturación. La segunda me parece menos natural, más procesada y también parece que tiene un poquito más de ruido. Pero ni idea que técnica se ha usado en cada una.


Saludos !
.

[afloresa]

La Nº1 es el raw, y si como cabía de esperar tiene más chicha de todo, en favor del jpg tengo que decir que como no lo uso, no tenía ningún parámetro activado , igual trasteándolo antes del disparo mejoraría, no lo sé, pero en mi caso da igual porque no lo voy a usar.
Dicho esto, activar el X2 digital en cámara, que en mi cámara se activa ni necesidad de poner raw+jpg, sí que me parece interesante para algunas ocasiones al ver en pantalla o visor ¨cosas¨ que por estar lejos o muy cerca no acabas de apreciar con claridad. Por ejemplo el otro día sobrevolaba un Águila a bastante altura y cuando lo active pude deducir que se trataba de una culebrera, amen que te da una idea de como quedaría con un recorte tan bestia del 50% , pero si no tienes el cromo porque no disparar y después recortar?

saludotes

Pd: lo próximo comparar OM Workspace contra camera raw en el tema fotos ruidosas, como las trata al abrirlas con todo a cero

[Chemax]

La Nº1 es el raw, y si como cabía de esperar tiene más chicha de todo, en favor del jpg tengo que decir que como no lo uso, no tenía ningún parámetro activado , igual trasteándolo antes del disparo mejoraría, no lo sé, pero en mi caso da igual porque no lo voy a usar.
Dicho esto, activar el X2 digital en cámara, que en mi cámara se activa ni necesidad de poner raw+jpg, sí que me parece interesante para algunas ocasiones al ver en pantalla o visor ¨cosas¨ que por estar lejos o muy cerca no acabas de apreciar con claridad. Por ejemplo el otro día sobrevolaba un Águila a bastante altura y cuando lo active pude deducir que se trataba de una culebrera, amen que te da una idea de como quedaría con un recorte tan bestia del 50% , pero si no tienes el cromo porque no disparar y después recortar?

saludotes

Pd: lo próximo comparar OM Workspace contra camera raw en el tema fotos ruidosas, como las trata al abrirlas con todo a cero

Pregunto: En la primera, como bien ha observado Rafa, al parecer se pierde cierta información, lo que es visible en las telarañas de debajo de la rama, que en la primera hay pequeños trozos de telaraña que desaparecen. Al ampliar bastante se observa además del mayor ruido de la segunda, que los píxeles ampliados hacen un degradado menos abrupto en la primera y están como más suavizados, es decir, es como si el procesado se "inventase" píxeles para hacer la foto más suave, lo que unido a que desaparecen zonas de la telaraña, hace parecer como que el RAW está más procesado, así como también se nota en el bokeh que tiene como otro tono menos contrastado en la primera y junto al menor ruido, se ve mucho más suave.
La pregunta, desde mi ignorancia sobre todo hacia técnicas avanzadas es: ¿No debería ser al revés? ¿El RAW ser más "aséptico" y guardar más información, en lugar de parecer más "procesado"?

PD: Rectifico lo del bokeh, me lié, el tono es más contrastado en la primera...más suave en la segunda...

[afloresa]

Yo esperaba que fueran más parecidas en todo, por eso use el revelador nativo para abrir el raw recortar y exportarlo a jpg ,para montar los dos jpg por capas en potocho,
El jpg nativo de cámara le cambié el tamaño en PS solo eso, para que tuviera el mismo tamaño que el jpg que me dio el recorte del 50% del raw.
Por eso me extraño tanta diferencia la verdad, pero parece que el motor de revelado de la cámara y el programa trabajan distinto, no se

[Manolo Portillo]

Pregunto: En la primera, como bien ha observado Rafa, al parecer se pierde cierta información, lo que es visible en las telarañas de debajo de la rama, que en la primera hay pequeños trozos de telaraña que desaparecen.
La pregunta, desde mi ignorancia sobre todo hacia técnicas avanzadas es: ¿No debería ser al revés? ¿El RAW ser más "aséptico" y guardar más información, en lugar de parecer más "procesado"?.

No es así, Chema. La segunda no tiene más detalle ni más información. Tiene, para mi gusto, un sobreprocesado que es lo que suelen hacer todas las cámaras si dejas el jpeg por defecto. Tiene más contraste y más enfoque (excesivo desde mi punto de vista), lo que hace más visible el ruido y puede dar la sensación de mayor nitidez, pero no contiene más información ni detalle, ni está más procesada la primera que la segunda. Es justo al revés.

Una pregunta al Sr. Flores:
¿Lo del duplicador digital, realmente duplica el tamaño de la imagen interpolando o simplemente hace un recorte a la mitad?

¡Saludos!

[Chemax]

Pregunto: En la primera, como bien ha observado Rafa, al parecer se pierde cierta información, lo que es visible en las telarañas de debajo de la rama, que en la primera hay pequeños trozos de telaraña que desaparecen.
La pregunta, desde mi ignorancia sobre todo hacia técnicas avanzadas es: ¿No debería ser al revés? ¿El RAW ser más "aséptico" y guardar más información, en lugar de parecer más "procesado"?.

No es así, Chema. La segunda no tiene más detalle ni más información. Tiene, para mi gusto, un sobreprocesado que es lo que suelen hacer todas las cámaras si dejas el jpeg por defecto. Tiene más contraste y más enfoque (excesivo desde mi punto de vista), lo que hace más visible el ruido y puede dar la sensación de mayor nitidez, pero no contiene más información ni detalle, ni está más procesada la primera que la segunda. Es justo al revés.

Una pregunta al Sr. Flores:
¿Lo del duplicador digital, realmente duplica el tamaño de la imagen interpolando o simplemente hace un recorte a la mitad?

¡Saludos!

Gracias Manolo por la aclaración. Estoy de acuerdo. Además por lógica, si el JPEG es un formato comprimido, funcionaría siempre peor digo yo, sobre todo si no se guardase a la máxima calidad.

Aün así me queda la duda de por qué en la primera desaparecen trozos de telaraña siendo un RAW. Lo normal sería que desaparecieran en la otra al ser JPEG.

Saludos!!!

[Manolo Portillo]

Aün así me queda la duda de por qué en la primera desaparecen trozos de telaraña siendo un RAW. Lo normal sería que desaparecieran en la otra al ser JPEG.

No, lo normal es lo que se ve. Al tener más contraste y más enfoque el jpeg, a las telarañas les sucede lo mismo que al ruido, que se ven más, pero no tienen más detalle.
No hay el menor problema en hacer que se vean más en el procesado del raw, si eso es lo uno desea. Basta con contrastar y sobreenfocar.
¡Saludos!

[Rafa Buscaret]

Interesante. De todos modos, dudo que sea extrapolable a otras cámaras al 100%. La OM-1 aplica mucha más "cocina" que sus pedecesoras Olympus, tanto a los jpgs directos como a los Raw. A saber qué ingredientes mete

[afloresa]

Una pregunta al Sr. Flores:
¿Lo del duplicador digital, realmente duplica el tamaño de la imagen interpolando o simplemente hace un recorte a la mitad?

¡Saludos!

No interpola, los píxeles son los mismos con o sin duplicador digital
un saludote

[afloresa]

Interesante. De todos modos, dudo que sea extrapolable a otras cámaras al 100%. La OM-1 aplica mucha más "cocina" que sus pedecesoras Olympus, tanto a los jpgs directos como a los Raw. A saber qué ingredientes mete

Guasabi? Como el jefe de pollfoll :

Despues del alli pebre con dos carajillos en el cuerpo te engañare y te venderé ¨la Machina¨

[Manolo Portillo]

No interpola, los píxeles son los mismos con o sin duplicador digital
un saludote

Pues no entiendo lo que quieres decir. Si los píxeles de ancho y alto son los mismos que los de la foto entera y el bicho sale el doble de grande es que interpola. No hay otra.
Y si no es así es un simple recorte, no un "duplicador digital".

¡Saludos!

[afloresa]

Pues no entiendo lo que quieres decir. Si los píxeles de ancho y alto son los mismos que los de la foto entera y el bicho sale el doble de grande es que interpola. No hay otra.
Y si no es así es un simple recorte, no un "duplicador digital".

¡Saludos!

Igual estoy equivocado , pero creo que todas las cámaras que dicen llevar ¨duplicadores digitales¨, funcionan igual que los Zoom digitales, recortando, creo que no ninguna reescala o interpola, creo yo, pero igual estoy confundido que puede ser.
Un saludote

[Guillermo Luijk]

Igual estoy equivocado , pero creo que todas las cámaras que dicen llevar ¨duplicadores digitales¨, funcionan igual que los Zoom digitales, recortando, creo que no ninguna reescala o interpola, creo yo, pero igual estoy confundido que puede ser.
Un saludote

Amo a ve: no hay que opinar ni conjeturar ni creer nada: si el JPEG final tiene los mismos Mpx con y sin "duplicador digital", la versión con duplicador se ha interpolado. Y es que en eso precisamente consiste una interpolación, en pasar de una imagen de menos Mpx (el recorte) a una de más Mpx (el tamaño estándar de los JPEG de la cámara).

Tengo que decir que todo este hilo, desde que me enteré de lo que realmente estabas preguntando (interpolación hecha por la cámara vs interpolación hecha por ti), me ha parecido raro de cojones

Salu2!

[scono]

Este hilo no lo veo raro, lo leo confuso. A mi no me venden que no saben de qué están hablando. En mi país a esto lo llamamos sanata, sarabasa, pero chamuyo sin substancia...
Si están aburridos prueben, hagan fotos, o busquen cómo sacarle el jugo a viejos archivos con nuevos procesos, están todos muy felices con sus cámaras que les entregan los raws pulidos a más no poder, ya no son fotógrafos, son coleccionistas...

[pollfoll]

Creo que no me habéis entendido, olvidaros de multiplicadores ópticos físicos y comparaciones con el recorte,

Mi consulta va sobre si el motivo lo tienes lejos, muy lejos,que te dará mejor ¨calidad¨ el raw con toda la cristalería posible montada y aun así se queda lejos y le metes un recorte del 50% o usas el el X2 digital de la cámara para duplicar la distancia y por ende no tienes que recortar ?
no se si me explico

Si hubieras dicho recortar el RAW o usar el recorte de la cámara yo lo habría entendido a la primera
Porque lo que tú llamas "duplicador" o "X2 digital" es un recorte como una casa, solo que lo hace el programa de la cámara en lugar del programa que tienes en tu PC.

Salu2!

He tenido la misma confusión.

Saludos

[afloresa]

Igual estoy equivocado , pero creo que todas las cámaras que dicen llevar ¨duplicadores digitales¨, funcionan igual que los Zoom digitales, recortando, creo que no ninguna reescala o interpola, creo yo, pero igual estoy confundido que puede ser.
Un saludote

Amo a ve: no hay que opinar ni conjeturar ni creer nada: si el JPEG final tiene los mismos Mpx con y sin "duplicador digital", la versión con duplicador se ha interpolado. Y es que en eso precisamente consiste una interpolación, en pasar de una imagen de menos Mpx (el recorte) a una de más Mpx (el tamaño estándar de los JPEG de la cámara).

Tengo que decir que todo este hilo, desde que me enteré de lo que realmente estabas preguntando (interpolación hecha por la cámara vs interpolación hecha por ti), me ha parecido raro de cojones

Salu2!

Releyéndome y leyendo tu respuesta, veo que si estaba equivocado, una vez que lo piensas un poco es una obviedad , el recorte que mete la cámara después hay que interpolarlo . Al curso de interpolación falté a clase, tenia metido en la cabeza lo de cambiar tamaño solo en el PC