3 capas de ajuste con modos fusión ¿¿??

[JosE-3]

Hola a todos:
a ver si me podeis sacar de una duda que tengo
íšltimamente se ha puesto de moda el método de edición con Photoshop de las tres capas de ajuste con distinto modo de fusión para aclarar (trama), oscurecer (multiplicar) y contrastar (superponer) (para después trabajar por zonas pintando en las máscaras de capa para ocultar o hacer visible el efecto)
Mi pregunta es la siguiente: ¿que diferencia hay entre cualquiera de estos modos de fusión y el obtenido con una capa de ajuste de curvas dibujando la curva con el mismo efecto?
Por ejemplo, para el modo multiplicar Adobe dice que la operación para Multiplicar consiste en la multiplicación del valor de cada pixel y el resultado dividirlo por 255, es decir, serí­a una función donde la salida (y) en relación a la entrada (x) es: y= x^2/255, lo cual si se representa gráficamente queda una curva de subexposición con un valor de subexposición más acusado en la zona de las sombras.
El modo trama es inverso de esta función de multiplicar.
Y el de superponer debe ser una "S" de contraste (en modo luminosidad)

¿Es lo mismo? Si es lo mismo ¿por qué enredar con los modos de fusión cuando se puede hacer todo con curvas (incluso con más flexibilidad y control)???

Desde luego que es más exótico con modos de fusión raros.... Alguien sabe el por qué?

Gracias

[txomin]

Toma ya. Qué inculto soy.

[Manolo Portillo]

Me parece que no es lo mismo.

Ciñéndonos al modo de fusión multiplicar:
La ecuación que has puesto, y= x^2/255 es cierta si y solo si la capa en modo de fusión multiplicar es idéntica a la que hay debajo y solo se fusionan ambas, es decir si cada pixel x de la capa superior es idéntico a su correspondiente x' de la inferior.
En cualquier otro caso, (fusión de varias capas, cualquier variación de valor, opacidad, etc.), esa ecuación no se cumple.

Es decir y, (resultado de la fusión), no es función solo de x (un pixel de una capa) sino de x y de x', x'', x'''..., pí­xeles correspondientes de las capas que se fusionen.

La función correcta en caso de fusión de dos capas creo que serí­a: y = f(x,x') = x*x'/255

Tampoco creo que sea una moda lo de usar modos de fusión de capas ni que trabajar con curvas sea más flexible. Depende de para que se use cada mecanismo. En una única capa (sea o no de ajuste) se puede enmascarar o pintar la máscara con distintas opacidades, lo que equivale a usar en una única capa muchas capas de curvas.

A mí­ me parece más cómodo, flexible y rápido este sistema que montones de capas de curvas.
Es cierto que todos (o casi todos) los caminos llevan a Roma, o lo que es igual: hay muchos mecanismos para llegar a un mismo resultado.

Saludos.

[emcarigl]

Lo de siempre, tení­a que nacer otra vez, , para entender

[Zkymera]

.... sólo es cuestión de ponerle empeño.

[Guillermo Luijk]

La función correcta en caso de fusión de dos capas creo que serí­a: y = f(x,x') = x*x'/255.

En este enlace hay una recopilación impresionante con la explicación matemática de los modos de fusión.
Para la multiplicación.

[Manolo Portillo]

La función correcta en caso de fusión de dos capas creo que serí­a: y = f(x,x') = x*x'/255.

En este enlace hay una recopilación impresionante con la explicación matemática de los modos de fusión.
Para la multiplicación.

Ojo, que en ese enlace las fórmulas van referidas a números reales (de coma flotante) con valores entre 0 y 1 para el negro y el blanco.
Pero Photoshop creo que trabaja con números enteros entre 0 y 255 (a 8 bits/canal). La fórmula que yo he puesto se refiere a esos números enteros –creo que es más intuitiva– y lo que no entiendo es por qué Adobe divide por 255, cuando pienso que deberí­a dividir por 256.

[JosE-3]

Gracias por vuestras aportaciones, como siempre muy enriquecedoras. He de reflexionar y hacer pruebas para ver las diferencias... Pero repito: GRACIAS

TapaTalk

[Guillermo Luijk]

lo que no entiendo es por qué Adobe divide por 255, cuando pienso que deberí­a dividir por 256.

Supongo que normaliza el rango 0..255 a 0..1, hay que dividir entre 255 el tope de la escala para obtener el 1.