Los RAWs del Confinamiento. RAW 2: Noche de luna llena

[Juankinki]

Bueno, pues tengo este miura que no termino de saber como torear. https://www.dropbox.com/s/euzxl2tk4wpva ... 9.ORF?dl=0 Tenéis que descargaros el RAW y no hacer caso de la interpretación de Dropbox.

Lo primero, decir que el objetivo, el m.Zuiko 14-42 EZ, no es el mejor candidato para sacar virguerías.
Lo segundo, como todavía no dominaba (bueno, ahora tampoco) el Live Composite de la E-M10 pues cerré el diafragma una barbaridad a f/11 porque con esa luz el AF era inutilizable y quería no fallar en el foco. Como debíamos estar a unos 10º bajo cero tampoco pude concentrarme en la exposición ni en el encuadre así que puse la cámara en el trípode y lo que saliera.... Por supuesto, ruido por subexposición y algo de difracción.
Aquí pongo un ejemplo de lo que me gustaría conseguir en cuanto a encuadre y resultado final pero no me termina de convencer el excesivo ruido ni conseguir ese toque especial que tienen muchas nocturnas bien expuestas.



Aquí el JPG en grande: https://www.dropbox.com/s/jkjecjn84rmtn ... e.jpg?dl=0

Lo que me mandéis, por favor, a tamaño real o lo más grande mposible. No me vale a tamaño 800 X 600.

[Jose Viegas]

Capture One Pro + Topaz Denoise AI. Si quieres te puedo pasar al tamaño original.

[Juankinki]

Capture One Pro + Topaz Denoise AI. Si quieres te puedo pasar al tamaño original.

Sí, por favor. Muchas gracias. Topaz Denoise es un plug-in para PS ¿Verdad?.

[Jose Viegas]

Capture One Pro + Topaz Denoise AI. Si quieres te puedo pasar al tamaño original.

Sí, por favor. Muchas gracias. Topaz Denoise es un plug-in para PS ¿Verdad?.

Si, funciona bajo PS

Aquí lo tienes https://we.tl/t-T6lidBW2Uv

[Juankinki]

Capture One Pro + Topaz Denoise AI. Si quieres te puedo pasar al tamaño original.

Sí, por favor. Muchas gracias. Topaz Denoise es un plug-in para PS ¿Verdad?.

Si, funciona bajo PS

Aquí lo tienes https://we.tl/t-T6lidBW2Uv

Muchas gracias otra vez por mandarme la foto y por haberte tomado la molestia. Me lo guardo hasta ir viendo otras opciones.

[Corto]

Acepté el convite porque esta foto para mí es difícil.
No hago nocturnas con aires cósmicos. Es mayor problema es que ignoro qué es lo que se valora en esos casos. Entonces me basé en lo que recuerdo de mirar Los Andes a la noche con estrellas. No ha de ser lo mismo porque suelo andar entre 2000 y 3000 msnm y esto debe ser mucho más arriba.
En Cap. One 20 con una capa de Luma para levantar el contraste en las montañas.
No supe qué hacer con esas luces a la izquierda, me limité a llevarlas a azul.



No, está mal. Lo dice el título y yo no lo registré. Noche de luna llena.

[Guillermo Luijk]

Y de regalo el histograma RAW de cómo expusiste: la escena tenía poco contraste (4 pasos) pero claro con tan poquísima exposición el sensor sufrió:



Salu2!

[Juankinki]

- Guillermo, la idea es conservarla en color. Efectivamente, el sensor tuvo que sufrir de lo lindo.
- Dano, la parte de abajo, la de las luces y los tejados, no me interesa por eso le he metido un tajo y dejado la foto en formato 3:2.
Mis recuerdos son de ver las montañas más iluminadas y contrastadas y sí, estábamos a 4.450 metros de altitud.
- Jose, he estado trasteando un poco con Topaz Denoise y es notable el trato que da al ruido en las sombras sin cargarse la foto. Hablo del efecto acuarela tan desagradable para mi. He preferido darle un tratamiento menos agresivo que el tuyo así que sustituyo el JPG original por el tratado con Topaz. La lástima es que el ruido de las luces y blancos permanece casi igual y si se va más allá comienza el deterioro general pero creo que es un paso adelante.
- Sé que la jodida foto es difícil de tratar por la poca exposición pero por eso quería que vierais la manera de mejorarla.

Gracias a todos por tomaros la molestia.

Saludos,
Juan.

[Agustin]

Me rindo. Cada vez que lo he intentado me aparece ruido. Al final , en Camera Raw con los elementos más básicos he hecho lo que he podido.
También he quitado un poco de ruido con ACDSee, lo que he podido para no distorsionar y he procurado alegrar un poco el cielo.
Esa foto tiene el gafe del coronavirus cabrón. Un saludo y salud para todos.
Nepal 2015 (169) by Agustin Serrano, en Flickr

[Juankinki]

Me rindo. Cada vez que lo he intentado me aparece ruido. Al final , en Camera Raw con los elementos más básicos he hecho lo que he podido.
También he quitado un poco de ruido con ACDSee, lo que he podido para no distorsionar y he procurado alegrar un poco el cielo.
Esa foto tiene el gafe del coronavirus cabrón. Un saludo y salud para todos.

Gracias por el intento.
Me ha hecho gracia lo del gafe.

Un saludo,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Juan creo que eres un obseso del ruido. Nos hemos acostumbrado ya tanto a las nocturnas de trípode y reescaladas a tamaño web que nos creemos que esa limpieza es real, cuando no lo es. Hasta el mejor sensor en una nocturna tiene sus miserias y lo más gracioso es que si imprimes la foto vas a ver en ella muchas cosas antes que el ruido.

Salu2!

[Juankinki]

Juan creo que eres un obseso del ruido. Nos hemos acostumbrado ya tanto a las nocturnas de trípode y reescaladas a tamaño web que nos creemos que esa limpieza es real, cuando no lo es. Hasta el mejor sensor en una nocturna tiene sus miserias y lo más gracioso es que si imprimes la foto vas a ver en ella muchas cosas antes que el ruido.

Salu2!

Pues es posible. Pero es que recuerdo las fotos de Dukenukem y flipaba aunque tampoco nos la enseñaba a tamaño real, maldita sea...
Se le echa de menos.

[Pau]

Pues por poner una variante diferente. Desviando hacia sepia y rebajando las altas luces del tejado de los edificios de abajo.

[JMLA]

No me gusta nada procesar cielos nocturnos al uso y moda, porque obliga a usar mucho maquillaje, tanto que a veces uno duda de si había una cara detrás de esa capa de maquillaje. Pero lo he intentado: en ACR dos procesados, uno para el cielo y otro para la montaña (en realidad lo idóneo son dos disparos, uno expuesto para el cielo y otro para la montaña). ACR no es el mejor programa para evitar el ruido, dicho sea de paso. Luego esos dos procesados se juntan en Ps, con una capa de umbral dejo solo las estrellas gordas y desaparece el ruido. Tengo que desvanecer un poco la máscara de umbral, para permitir que asome esa nubecilla en el pico. Realmente esa nubecilla me parece la parte más difícil. Luego, a 800 píxeles da el pego, pero a tamaño normal se ve algo de ruido en la nieve, que me parece mejor opción que eliminar detalle.

[Flako]

¿Nadie se ha dado cuenta de que en la versión del compañero Jose Viegas han desaparecido las ramas de los árboles de la parte de abajo? Curro adicional.
Yo por mi parte lo he intentado con DT pero no me convencen los resultados que he obtenido.

[jotace43]

Mi intento, con Affinity Photo.



Un saludo

[Juankinki]

No me gusta nada procesar cielos nocturnos al uso y moda, porque obliga a usar mucho maquillaje, tanto que a veces uno duda de si había una cara detrás de esa capa de maquillaje. Pero lo he intentado: en ACR dos procesados, uno para el cielo y otro para la montaña (en realidad lo idóneo son dos disparos, uno expuesto para el cielo y otro para la montaña). ACR no es el mejor programa para evitar el ruido, dicho sea de paso. Luego esos dos procesados se juntan en Ps, con una capa de umbral dejo solo las estrellas gordas y desaparece el ruido. Tengo que desvanecer un poco la máscara de umbral, para permitir que asome esa nubecilla en el pico. Realmente esa nubecilla me parece la parte más difícil. Luego, a 800 píxeles da el pego, pero a tamaño normal se ve algo de ruido en la nieve, que me parece mejor opción que eliminar detalle.

Me gusta mucho la tonalidad que has conseguido en las partes rocosas. Me gusta menos la dominante de color en la nieve y en cuanto al cielo prefiero conservar el detalle de las estrellas y de las nubes aún a costa del inevitable ruido.

Mi intento, con Affinity Photo.

Un saludo

Se acerca bastante a mi idea de lo que yo creo que es el procesado más correcto pero observo como ciertas manchas de color en la nieve en la foto grande, no sé si serán un cierto de tipo de aberraciones cromáticas o efectos del procesado.

Muchas gracias a todos.
Solamente incidir en agradecer a Jose Viegas el informarnos del programa Topaz Denoise. Utilizado con tacto (no en automático) trata excelentemente el ruido en las sombras sin chafar el resto de la foto aunque en las luces le cuesta o lo ignora.
Por mi parte creo que este hilo ya no da más de sí y cedo el turno al siguiente RAW.

[walito]

Ahí va un intento....intentando quitar el mayor ruido posible sin quitar detalles de rocas e intentando dar mas presencia al primer plano de montañas que al fondo.

Nepal 2015 (169).jpg by Andoni Ruiz, en Flickr

[Corto]

Ahí va un intento....intentando quitar el mayor ruido posible sin quitar detalles de rocas e intentando dar mas presencia al primer plano de montañas que al fondo.

Nepal 2015 (169).jpg by Andoni Ruiz, en Flickr

Típico. Quiero ver ese revelado y me dice que esa foto es privada

[Juankinki]

Ahí va un intento....intentando quitar el mayor ruido posible sin quitar detalles de rocas e intentando dar mas presencia al primer plano de montañas que al fondo.

Bueno, bueno Andoni, que era de noche, je, je.
Lo que has conseguido, eso sí, es un blanco nuclear que ni Dixan, ja, ja, ja...
Las nubes han quedado muy chulas.
Muchas gracias por tomarte la molestia aunque creo que ya he conseguido una solución más o menos de compromiso y ahora voy a ello.

Saludos,
Juan.

[Juankinki]

Abundando en la herramienta Topaz Denoise me he hecho con unos plugins antiguos para PS CS6 y con ellos sí que se puede tratar el ruido de las luces. Posiblemente los plugins no sean tan precisos como el programa pero me han funcionado razonablemente bien.



Y aquí más grande aunque reescalando a 3000 x 2000 px.: https://www.dropbox.com/s/qk33fkyzs64di ... 2.jpg?dl=0

Simplemente con haber descubierto este programa para tratar el ruido doy por bien empleado el hilo.

Saludos y gracias a todos.

[walito]

Ahí va un intento....intentando quitar el mayor ruido posible sin quitar detalles de rocas e intentando dar mas presencia al primer plano de montañas que al fondo.

Nepal 2015 (169)-revelado de foto de Juan.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr

Típico. Quiero ver ese revelado y me dice que esa foto es privada

Perdón, creía que a pesar de ponerla como privada, al poner aquí el enlace sí se podía ver (la había puesto así ya que la foto no es mía).

A ver ahora si se puede....
Nepal 2015 (169)-revelado de foto de Juan.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr

[walito]

Ahí va un intento....intentando quitar el mayor ruido posible sin quitar detalles de rocas e intentando dar mas presencia al primer plano de montañas que al fondo.

Bueno, bueno Andoni, que era de noche, je, je.
Lo que has conseguido, eso sí, es un blanco nuclear que ni Dixan, ja, ja, ja...
Las nubes han quedado muy chulas.
Muchas gracias por tomarte la molestia aunque creo que ya he conseguido una solución más o menos de compromiso y ahora voy a ello.

Saludos,
Juan.

Ah que era de noche noche noche!!!
Eso me pasa por no leer el enunciado... como en el cole.
Pues ahí tienes un revelado noct-diurno sin casi ruido y con estrellitas.
He de decir que sí que había mucho ruido en el cielo y he tenido que corregirlo bastante en LR, pero como te comentaba Guillermo gran parte de ese ruido es la gran subexposición de la toma. Toda la exposición está en la zona de sombras de LR. Expuesta correctamente el tiempo de exposición hubiera aumentado y hubieramos tenido bastante menos ruido.

En revelados que veo también veo muchos de ellos bastante subexpuestos a pesar de ser de noche, no sé si intencionadamente o no.

[Juankinki]

Ah que era de noche noche noche!!!
Eso me pasa por no leer el enunciado... como en el cole.
Pues ahí tienes un revelado noct-diurno sin casi ruido y con estrellitas.
He de decir que sí que había mucho ruido en el cielo y he tenido que corregirlo bastante en LR, pero como te comentaba Guillermo gran parte de ese ruido es la gran subexposición de la toma. Toda la exposición está en la zona de sombras de LR. Expuesta correctamente el tiempo de exposición hubiera aumentado y hubieramos tenido bastante menos ruido.

En revelados que veo también veo muchos de ellos bastante subexpuestos a pesar de ser de noche, no sé si intencionadamente o no.

¿Has visto la última prueba que he puesto un poco más arriba con enlace a Dropbox?.
Creo que se acerca bastante a lo que se podría considerar correcto (que evidentemente no lo es porque la exposición es cortísima) pero he podido eliminar gran parte del ruido y conservar la mayoría de los detalles, como las grietas del glaciar.
Lo de Topaz Denoise ha sido determinante. Ahora, como tuviera que hacer lo mismo con todas las fotos tiraba la toalla...