Linux para fotografía

[rickydh]

Aclaro esto:

Si quieres hacer panorámicas y/o apilados para HDR, hugin.

Puse solo lo del apilado, pero no es de enfoque, sino para hacer HDR

https://pixls.us/articles/aligning-images-with-hugin/

Saludos.

Para hacer HDR utilizo Luminance HDR

Si, yo lo he usado también, y es muy bueno, pero el Hugin, se puede utilizar para obtener el fichero en "formato HDR"
y luego aplicar el mapeado de tonos en Luminance y obtener un LDR (por ej: jpg).

Ahora no recuerdo si Hugin también permite hacer mapeado de tonos, creo que si, aunque no tan potente como Luminance.

Y el alineado, lo opuesto, creo recordar que Hugin, como está orientado para las panorámicas, hacía el alineado mejor.

Edito para corregir/añadir que Luminance para alinear imágenes usa Hugin como herramienta externa:

https://luminancehdr.readthedocs.io/en/ ... ted/hints/

Saludos.

[Danichrome]

Hugin también vale para el efecto Brenizer

[Toletum]

Si, yo lo he usado también, y es muy bueno, pero el Hugin, se puede utilizar para obtener el fichero en "formato HDR"
y luego aplicar el mapeado de tonos en Luminance y obtener un LDR (por ej: jpg).

Hugin también vale para el efecto Brenizer

Ahora que tengo tiempo libre, jejeje, intentaré probar estas cosas.

[templario]

Jose, prueba mxlinux. En los ordenadores algo justos va muy bien. Basada en debian tienes de todo y es sencilla.
Se lo instalo a muchos compis como distro principal y estan contentos.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[Rafa18]

Hugin también vale para el efecto Brenizer

Claro, el efecto Brenizer no deja de ser una panorámica.

Como curiosidad: Se supone que Hugin es capaz de montar una panorámica usando imágenes tomadas con distintas cámaras y/o distintas distancias focales, nunca lo he probado de esa forma.

[Rafa18]

Otro programa que está dando mucho que hablar es Affinity-Photo, los usuarios de Mac lo conocerán de sobra.

Se trata de un programa de retoque fotográfico a la altura del PhotoShop, es muy completo y amigable. Eso sí, es un programa comercial pero tan sólo cuesta 55 € como pago único e incluye actualizaciones.

Aunque los usuarios llevan años reclamándola, la pega está en que no tiene versión para Linux. Quizás algún día lo veamos, sería un bombazo, no obstante vale la pena conocerlo y darle una oportunidad si somos usuarios de Mac o Windows.

¿Alguien sabe si funciona con Wine?

Edito:

Ahora mismo hay una oferta y se puede comprar por 28 €

[dhubhe]

Hola,

Edito:

Ahora mismo hay una oferta y se puede comprar por 28 €

Gracias por la información
Me acabo de descargar la demo y estoy dándole otra oportunidad. No recuerdo que problema o mala experiencia tuve la primera vez que lo probé, ahora se ha instalado bien y va fluido.
Estoy probando los apilados de enfoque y me ha sorprendido gratamente por su resultado. Ahora estoy haciendo otro a máxima resolución y a ver que pasa, podría ser una buena alternativa al zerene stacker y similares...
Un saludo

[aremesal]

Edito para corregir/añadir que Luminance para alinear imágenes usa Hugin como herramienta externa:

https://luminancehdr.readthedocs.io/en/ ... ted/hints/

Es pura filosofía Unix: huir de una gran herramienta que haga mil cosas; tener decenas de pequeñas herramientas que cada una haga solo una cosa, que la haga muy bien, y que pueda interactuar con las demás herramientas [emoji6]

[Danichrome]

Edito para corregir/añadir que Luminance para alinear imágenes usa Hugin como herramienta externa:

https://luminancehdr.readthedocs.io/en/ ... ted/hints/

Es pura filosofía Unix: huir de una gran herramienta que haga mil cosas; tener decenas de pequeñas herramientas que cada una haga solo una cosa, que la haga muy bien, y que pueda interactuar con las demás herramientas [emoji6]

No como systemd!

[Rafa18]

Systemd no me gusta nada pero como uso Arch esta distribución lo integra así que me lo como con patatas.

Sé que se puede desinstalar pero por un lado me da miedo cagarla y quedarme sin S.O. y por otro, no sé si será buena idea ya que ignoro si al hacerlo podré tener problemas en el futuro.

[Danichrome]

Systemd no me gusta nada pero como uso Arch esta distribución lo integra así que me lo como con patatas.

Sé que se puede desinstalar pero por un lado me da miedo cagarla y quedarme sin S.O. y por otro, no sé si será buena idea ya que ignoro si al hacerlo podré tener problemas en el futuro.

Cierto, yo hago igual. Una vez probé Artix pero bah.. Nada como un buen Arch instalado a pelo por terminal. En mi humilde opinión, el mejor OS del mundo.

[Rafa18]

Hombre, tanto no, tiene sus pegas.

Ya necesitas tener ciertos conocimientos de Linux tan sólo para poder instalarlo y luego hay que configurarlo todo, una tarea que tampoco es sencilla y aunque no es de las distribuciones más complicadas de instalar/configurar, Arch no es para novatos.

Y como distribución Linux que es tiene los problemas de este sistema operativo; principalmente la falta de compatibilidad plena con todo el hardware del mercado (Lo que te obliga a mirar bien qué te compras cuando vas a cambiar de equipo) y por otro lado, una oferta de software escasa. Eso sí, con el paso de los años Linux ha ido mejorando considerablemente en ambos aspectos.

La gran mayoría de aplicaciones para Linux tienen versión para Windows. Si una persona está interesada en aprender Linux le recomendaría para empezar que intente realizar su día a día informático en Windows usando únicamente programas disponibles en Linux.

Si puedes usar tu ordenador de esa forma indefinidamente sin que te suponga un problema, es el momento de dar el siguiente paso, que sería instalar una distribución amigable como puede ser Ubuntu. Si ves que no te puedes adaptar a los programas, entonces Linux no es para ti.

Con el tiempo que cada cual decida qué distribución le viene mejor conforme vaya adquiriendo experiencia.

[aremesal]

La facilidad de instalación de un Ubuntu es una gozada, desde luego. Pero no comparto lo de que Arch (o Slackware, o Debian...) sean "para expertos".

Yo instalé mi primer Linux, una Slackware a base de diskettes, en el año 97. Instalación en consola, elegir módulos del kernel a mano, particionar a mano... y luego, recopilar kernel para dar soporte al CD o tener sonido, configurar a pelo el entorno gráfico (si te equivocabas con la frecuencia del monitor, CRT claro, podías freírlo) etc

Por entonces yo tenía 18 años, acababa de empezar la universidad, no había apenas Internet (una conexión de 33600 de Infovia) y nunca había usado otra cosa que Windows 3.11 y 95 y, esporádicamente, MS DOS.

Y pude hacerlo. Y en los siguientes años probé Red Hat, y Debian... Configurando todo a pedal. Cuando salió Mandrake (luego Mandriva) alucinaba de que el entorno gráfico se "auto configurara".

A lo que voy es: si un mocoso como yo, sin conocimientos ni experiencia ni Google, podía instalar aquello, hoy día una Arch la puede instalar cualquiera.

Da más trabajo y hay que tener más paciencia, claro. Pero a cambio se aprende mucho.

[Guillermo Luijk]

A los linuxeros, qué os parecen estos portátiles (me los comentó un compañero de curro friki)?

https://slimbook.es

No son ultrabaratos pero tienen pinta de buen hardware.

Lo comento precisamente por los problemas que estáis planteando de compatibilidad hardware. Si están preparados específicamente para Linux (se pueden comprar también con W10 o con partición, pagando la licencia), entiendo que ya se habrán curado en salud para que vayan como la seda con Linux. A mí me atrae mucho tener un portátil (o partición Linux), pero me echa totalmente para atrás tener que guerrear con la instalación (hardware, drivers,...). A cambio "ofrezco" ser muy poco exigente: lo usaría para programar en R y Python y herramientas Cloud, y se acabó.

Salu2!

[rickydh]

A los linuxeros, qué os parecen estos portátiles (me los comentó un compañero de curro friki)?

https://slimbook.es

No son ultrabaratos pero tienen pinta de buen hardware.

No los he usado, pero están bien considerados, al igual que algunos modelos Dell (programación), que también son muy caros.

No se si eso ayuda..

Linus Torvalds usa (o usaba) un Apple con Linux para programar.

Lo comento precisamente por los problemas que estáis planteando de compatibilidad hardware. Si están preparados específicamente para Linux (se pueden comprar también con W10 o con partición, pagando la licencia), entiendo que ya se habrán curado en salud para que vayan como la seda con Linux. A mí me atrae mucho tener un portátil (o partición Linux), pero me echa totalmente para atrás tener que guerrear con la instalación (hardware, drivers,...). A cambio "ofrezco" ser muy poco exigente: lo usaría para programar en R y Python y herramientas Cloud, y se acabó.

Eso, a día de hoy es mas mito que otra cosa, en mi experiencia personal.

Yo he "convertido" varios equipos (propios, familia, trabajo...) y no me he encontrado con problemas de ese tipo.
Es más, con versiones modernas de Windows y equipos no tan modernos, es justo al revés.

Un caso propio personal, los adaptadores USB-RS232 que se usan para programar ciertos aparatos, ya que hoy
en día ese puerto no suele venir, y menos en portátiles, son reconocidos en Linux y Windows necesita instalar drivers.

El problema de drivers lo puedes tener en gaming, con aparatos específicos "raros" y cosas así.
Con impresoras, como equipo común de usuario, cada vez es menos común (son wifi casi todas y tienden a usar protocolos standard)

Para wifi/BT no creo que tengas problemas con "casi" ningún equipo.

Edito y añado:

Las gráficas (no gaming) con mejores/únicos drivers libres son:

Intel
AMD

*Nvidia tiene "buenos" drivers "privativos" (que pueden venir bien para cálculos de GPU) pero no tan buenos drivers libres.


--
Saludos.

[rickydh]

Lo comento precisamente por los problemas que estáis planteando de compatibilidad hardware.

Una cosa que puedes hacer, si tienes acceso al PC/portatil que te interesa (tienda), es llevarte un pendrive
con una distribución "live" de Linux (yo usaría ubuntu) y arrancar.

--
Saludos.

[Rafa18]

La facilidad de instalación de un Ubuntu es una gozada, desde luego. Pero no comparto lo de que Arch (o Slackware, o Debian...) sean "para expertos".

Yo instalé mi primer Linux, una Slackware a base de diskettes, en el año 97. Instalación en consola, elegir módulos del kernel a mano, particionar a mano... y luego, recopilar kernel para dar soporte al CD o tener sonido, configurar a pelo el entorno gráfico (si te equivocabas con la frecuencia del monitor, CRT claro, podías freírlo) etc

Por entonces yo tenía 18 años, acababa de empezar la universidad, no había apenas Internet (una conexión de 33600 de Infovia) y nunca había usado otra cosa que Windows 3.11 y 95 y, esporádicamente, MS DOS.

Y pude hacerlo. Y en los siguientes años probé Red Hat, y Debian... Configurando todo a pedal. Cuando salió Mandrake (luego Mandriva) alucinaba de que el entorno gráfico se "auto configurara".

A lo que voy es: si un mocoso como yo, sin conocimientos ni experiencia ni Google, podía instalar aquello, hoy día una Arch la puede instalar cualquiera.

Da más trabajo y hay que tener más paciencia, claro. Pero a cambio se aprende mucho.

Como he comentado Arch no es de las distribuciones más difíciles de instalar pero tampoco es sencilla si no tienes conocimientos previos. Lo que pasa es que tu y yo vivimos otra época, crecimos con eso.

Tu dale una pantalla negra con una línea de comandos a un adolescente de 18 años y verás que risa. La mayoría de las personas de mi entorno no saben ni instalar un programa en Windows, mucho menos un S.O. completo y ni se te ocurra hablarles de particionar.

[rickydh]

Tu dale una pantalla negra con una línea de comandos a un adolescente de 18 años y verás que risa. La mayoría de las personas de mi entorno no saben ni instalar un programa en Windows, mucho menos un S.O. completo y ni se te ocurra hablarles de particionar.

Eso es más por desidia(falta de necesidad).

Cuando empezó a popularizarse Android, todo millenial que se precie sabía instalar roms en el movil, liberar móviles, rootear...
por no hablar de "liberar" apps (antes y ahora) y "liberar" soft y juegos en PCs.

Instalar Ubuntu vs instalar Windows, a día de hoy, gana Ubuntu en facilidad de calle.
Otra cosa es que vengan ya instalados en los PCs que se compran...

--
Saludos.

[Jose Viegas]

La facilidad de instalación de un Ubuntu es una gozada, desde luego. Pero no comparto lo de que Arch (o Slackware, o Debian...) sean "para expertos".

Yo instalé mi primer Linux, una Slackware a base de diskettes, en el año 97. Instalación en consola, elegir módulos del kernel a mano, particionar a mano... y luego, recopilar kernel para dar soporte al CD o tener sonido, configurar a pelo el entorno gráfico (si te equivocabas con la frecuencia del monitor, CRT claro, podías freírlo) etc

Por entonces yo tenía 18 años, acababa de empezar la universidad, no había apenas Internet (una conexión de 33600 de Infovia) y nunca había usado otra cosa que Windows 3.11 y 95 y, esporádicamente, MS DOS.

Y pude hacerlo. Y en los siguientes años probé Red Hat, y Debian... Configurando todo a pedal. Cuando salió Mandrake (luego Mandriva) alucinaba de que el entorno gráfico se "auto configurara".

A lo que voy es: si un mocoso como yo, sin conocimientos ni experiencia ni Google, podía instalar aquello, hoy día una Arch la puede instalar cualquiera.

Da más trabajo y hay que tener más paciencia, claro. Pero a cambio se aprende mucho.

Como he comentado Arch no es de las distribuciones más difíciles de instalar pero tampoco es sencilla si no tienes conocimientos previos. Lo que pasa es que tu y yo vivimos otra época, crecimos con eso.

Tu dale una pantalla negra con una línea de comandos a un adolescente de 18 años y verás que risa. La mayoría de las personas de mi entorno no saben ni instalar un programa en Windows, mucho menos un S.O. completo y ni se te ocurra hablarles de particionar.

Yo por otro lado, he empezado en MS-DOS, luego he pasado a Windows, Mac, etc. Cuando vino Linux veía a los adolescentes hablando del pero yo nunca he sentido la necesidad. Solamente ahora siento la curiosidad pero tampoco veo necesidad de estar haciendo lo todo a mano para instalar arch o similar cuando lo puedo hacer cómodamente con ciertas distros actuales.

[Rafa18]

A los linuxeros, qué os parecen estos portátiles (me los comentó un compañero de curro friki)?

https://slimbook.es

No son ultrabaratos pero tienen pinta de buen hardware.

Lo comento precisamente por los problemas que estáis planteando de compatibilidad hardware. Si están preparados específicamente para Linux (se pueden comprar también con W10 o con partición, pagando la licencia), entiendo que ya se habrán curado en salud para que vayan como la seda con Linux. A mí me atrae mucho tener un portátil (o partición Linux), pero me echa totalmente para atrás tener que guerrear con la instalación (hardware, drivers,...). A cambio "ofrezco" ser muy poco exigente: lo usaría para programar en R y Python y herramientas Cloud, y se acabó.

Salu2!

No deberías tener problemas con ellos Guillermo.

Si te fijas en el proceso de compra te dan a elegir qué sistema operativo quieres. Tienes Windows 10 y varias distribuciones de Linux donde escoger por lo que es de suponer que es totalmente compatible.

Hoy en día lo que más problemas puede dar es la tarjeta gráfica, en especial con la aceleración 3D o portátiles que integran doble gráfica.

Por otro lado puedes tener problemas con lo que yo llamo "harware exótico" como ratones y teclados gamer, tabletas de dibujo, lectores de DNI, algún que otro escaner, alguna que otra impresora, sistemas RAID por hardware, etc. aunque lógicamente no todos los modelos.

Digamos que tienes más posibilidades de encontrarte con problemas (O quizás no) conforme te vayas saliendo de lo corriente.