Sinespejo

A ver si alguien me puede echar una mano, me he dado cuenta que después de procesar una foto con mimo y esmero y fijarme mucho en los halos, la subo al Flickr y aparecen donde no deberían. Hay alguna manera de evitar esto? la verdad es que me frustra bastante
Sera cosa de cambiar el perfil?, utilizo Adobe RGB (1998)
Gracias de antemano, un saludo.

Pues aplicando muy poca máscara de enfoque...

dukenukem escribió:Pues aplicando muy poca máscara de enfoque...

Joer pues no suelo aplicar mascara de enfoque, claridad o estructura si que subo pero nada comparado con lo que hace Flickr ,esto hace plantearme si se debe procesar la foto para que quede bien en el ordenador o para que quede bien en el Flickr, o se debe ir mas allá y hacer un doble procesado

Gracias Diego

Las fotos deberías trabajarlas en AdobeRGB por ser un espacio de color más amplio, pero para subirlas a web conviértelas a sRGB, más limitado pero más "entendible". Y los dos parámetros que mencionas, claridad y estructura, son precisamente los principales agentes contaminantes en forma de halos. Tres opciones: o no utilizarlos, o utilizarlos con mucha mesura si tratamos la foto globalmente, o utilizarlos trabajando por zonas teniendo mucho cuidado en las fronteras muy contrastadas ...

Muchas gracias Dani, cambiare el espacio de color. Lo que me da rabia es que no se pueda cambiar la cantidad de enfoque que añade Flickr, pero veo que es lo que hay.
Nos vemos en Oviñana

Apoyándose en flickr hay problema. Y usando http://imageshack.us/ ¿También lo hay?

tailfox24 escribió:...Nos vemos en Oviñana

Uuuff, complicado, como iba diciendo ...

Felix Glez escribió:Apoyándose en flickr hay problema. Y usando http://imageshack.us/ ¿También lo hay?

Si lo hay, yo no lo aprecio a 800px, porque todo lo subo desde imageshack ... Suelo grabar los jpg a 1600px y luego redimensiono a esos 800px directamente en la subida...

La circunstancia con Flickr es que cuando reduce más de 1024, es decir, a 800 que necesita este y otros foros, su algoritmo de remuestreo aplica un enfoque excesivo. Es decir, si lo quieres evitar, sube la foto directamente del PC a 800px...Yo por esto utilizo imageshack para publicar en el foro y no cómo mi galería.
Yo he dejado de utilizar el algoritmo bicúbico óptimo para reducciones en general y sólo utilizo el estándar o incluso el suavizado para ampliaciones. Siempre puedes utilizar la propuesta de Guillermo de reducir en dos pasos, el primero al doble de la resolución final que quieres y con el algoritmo bicúbico suavizado óptimo para ampliaciones, y un segundo paso a la resolución final que quieres con el algoritmo de aproximación. Ya nos contarás si lo pruebas...

¿y se puede saber por qué? lo de abandonar el bicúbico, me refiero ... la curiosidad mató al gato ...

Yo siempre aconsejo lo mismo:

-Si tiras en jpeg, ajustar la cámara con la opción mínima de nitidez y desactivar la reducción de ruido (normalmente la cámara no te hace caso del todo y siempre aplica algo de ambas cosas)
-Si tiras en raw, revelar sin aplicar nada de enfoque (desactivandolo, ya que los valores por defecto, suelen aplicar enfoque)

Una vez procesada y ajustada la imagen, se guarda sin aplicar ningún enfoque. El enfoque se aplica a cada versión de esa imagen una vez que está a tamaño final y dependiendo de a donde vaya (internet, impresión, etc...)
Súbela a internet redimensionada al tamaño que quieres que se vea y una vez la tienes a tamaño es cuando aplicas la máscara de enfoque.
Para subir a internet a 1024x768 pixels o 800x600 suelo aplicar máscara de enfoque con un radio muy pequeño. En PS: cantidad 250-500, radio 0,2 y umbral 0-2.
los valores dependerán de cada imagen, según lo que salga en ella y también va a depender de la cámara. Con la OMD y sobre todo usando objetivos muy nítidos, he tenido que rebajar la "cantidad" de 500 que solía usar casi siempre, a 250-300.

Sobre el perfil de color que uses, no afecta en absoluto al tema del enfoque.
Lo que aconsejo en este tema, es trabajar desde el principio en sRGB, a menos que uno se haya gastado un pastón en comprarse un monitor que sea capaz de acercarse a mostrar la gama de colores adobeRGB, ya que si no, vas a estar a trabajando a ciegas con un monitor que no es capaz de mostrarte muchos de los colores que puedas tener en tu imagen.

Dani, no me he expresado bien...
Hay 5 modos de interpolación en el PS:
a. Por aproximación: Método rápido pero poco preciso.
b. Bilineal: resultados de calidad media. Añade píxeles mediante el cálculo de la media de los valores de color de los píxeles adyacentes
c. Bicúbica: es el modo por defecto. Buenos resultados. Produce graduaciones tonales más suaves que las dos opciones anteriores.
d. Bicúbica más suavizada: Para cuando ampliamos imágenes.
e. Bicúbica más enfocada: Para reducir imágenes.

EDITO LA FRASE: "Yo he dejado de utilizar el algoritmo bicúbico óptimo para reducciones en general y sólo utilizo el bicúbico estándar o incluso el bicúbico suavizado para ampliaciones."

laucsap60 escribió:Súbela a internet redimensionada al tamaño que quieres que se vea y una vez la tienes a tamaño es cuando aplicas la máscara de enfoque.
Para subir a internet a 1024x768 pixels o 800x600 suelo aplicar máscara de enfoque con un radio muy pequeño. En PS: cantidad 250-500, radio 0,2 y umbral 0-2.

Yo cuando quiero aplicar máscara de enfoque (casi siempre) en alguna zona de la foto lo hago al final del procesado. En PS cantidad: 50-100, radio: 0,5-1 y umbral: siempre 0. Y después la redimensiono a 800x600. Entonces, ¿quizás lo estoy haciendo mal?

Gracias Pascual!!

Albert, te has expresado perfectamente, fuí yo el que se quedó "corto de miras" .... Y de hecho hacemos los mismo, o casi: yo suelo utilizar la interpolación bicúbica estándar, la más enfocada nunca.

Pascual, de acuerdo en todo lo que comentas (aunque alguna cosilla hacemos diferente), incluso en el consejo sobre trabajar en sRGB si no se dispone de un monitor "de los buenos", pero me surge una duda al hilo de esto: nuestras cámaras, por lo general, te permiten seleccionar uno de los dos perfiles, ¿en qué manera afecta esto a las tomas? ¿y en la visualización en la pantalla LCD?

Felix Glez escribió:

laucsap60 escribió:Súbela a internet redimensionada al tamaño que quieres que se vea y una vez la tienes a tamaño es cuando aplicas la máscara de enfoque.
Para subir a internet a 1024x768 pixels o 800x600 suelo aplicar máscara de enfoque con un radio muy pequeño. En PS: cantidad 250-500, radio 0,2 y umbral 0-2.

Yo cuando quiero aplicar máscara de enfoque (casi siempre) en alguna zona de la foto lo hago al final del procesado. En PS cantidad: 50-100, radio: 0,5-1 y unbral: siempre 0. Y después la redimensiono a 800x600. Entonces, ¿quizás lo estoy haciendo mal?

Gracias Pascual!!

Según digo yo, deberias guardarte la imagen procesada sin aplicarle el enfoque. Si la vas a subir a internet, coges esa imagen, la pones a 800x600 píxels y después le aplicas el enfoque. Prueba con distintos valores de cantidad-radio y umbral, pero para mi los que suelen dar mejor resultado para esos tamaños a que las subimos son los que indico antes (los valores que tu usas son adecuados para imágenes más grandes)

Zkymera escribió:Pascual, de acuerdo en todo lo que comentas (aunque alguna cosilla hacemos diferente), incluso en el consejo sobre trabajar en sRGB si no se dispone de un monitor "de los buenos", pero me surge una duda al hilo de esto: nuestras cámaras, por lo general, te permiten seleccionar uno de los dos perfiles, ¿en qué manera afecta esto a las tomas? ¿y en la visualización en la pantalla LCD?

Si tiras en raw no afecta en nada, al revelar eliges el perfil que quieras y respecto a la pantalla, tampoco creo que afecte demasiado, no se cual será su calidad de color, etc... pero yo la uso solo como orientación, nunca me fío de lo que se ve en ella. Si me interesa miro histograma y chivatos de luces quemadas y sombras (ya se que son sobre el jpeg, pero me vale para hacerme una idea).

laucsap60 escribió:Según digo yo, deberias guardarte la imagen procesada sin aplicarle el enfoque. Si la vas a subir a internet, coges esa imagen, la pones a 800x600 píxels y después le aplicas el enfoque. Prueba con distintos valores de cantidad-radio y umbral, pero para mi los que suelen dar mejor resultado, son los que indico antes (los valores que tu usas son adecuados para imágenes más grandes)

Ahí está la clave y mucha gente se salta este paso. Aplicar la máscara en el paso final, cuando ya la tenemos en el tamaño deseado para subir a Internet. Recordad que la máscara de enfoque es un proceso destructivo, con aplicarla una vez es más que suficiente.

laucsap60 escribió:Si tiras en raw no afecta en nada, al revelar eliges el perfil que quieras y respecto a la pantalla, tampoco creo que afecte demasiado, no se cual será su calidad de color, etc... pero yo la uso solo como orientación, nunca me fío de lo que se ve en ella. Si me interesa miro histograma y chivatos de luces quemadas y sombras (ya se que son sobre el jpeg, pero me vale para hacerme una idea).

Claro, me refería a tirar en jpg ... me ha surgido la curiosidad en ambas cuestiones precisamente porque ni tiro en jpg ni suelo utilizar la pantalla salvo para ver los parámetros de ajuste de la toma y, en ocasiones, y no muchas, el histograma ...

La claridad/estructura hay que aplicarla con mucha mesura, hace que las fotos pierdan naturalidad a costa de sacar texturas donde no hay

Me da que tu error es en el propio procesado antes de reducir.

Pues eso, salu2.

Tomo nota.
Gracias de nuevo Pascual.

Muchas gracias a todos, me ha sido de mucha ayuda. Empezaré a aplicarlo a hoy mismo.
Diego tienes razón subo estructura en el procesado pero fijándome muy mucho en los halos de los bordes y cuando termino no hay ninguno pero al subirlo al Flickr me aparecen un montón. Pero ahora ya se como solucionarlo.
Un saludo

No dejes que Flickr (o el que sea) haga lo que debes hacer tú.
Si se va a ver a 800px, súbela a 800px y no a tropecientosmil para que "eso" la remuestree a "su manera".
Verás como sale igualica que la tuya.

Manolo Portillo escribió:No dejes que Flickr (o el que sea) haga lo que debes hacer tú.
Si se va a ver a 800px, súbela a 800px y no a tropecientosmil para que "eso" la remuestree a "su manera".
Verás como sale igualica que la tuya.

Esa es la contestación a la pregunta. Y lo mismo si trabajadas con AdobeRGB para los colores, es un espacio que tiene más amplitud y los navegadores ni la mayoría de los ordenadores llegan a cubrir ese espacio. Si subes las fotos a ese espacio el navegador se inventa el cambio de tonalidades dentro de cada color.

Gracias Manolo y Socrateson, claro y conciso. Ya lo estoy poniendo en practica.
Seguro que este consejo vale para mucha gente.
Un saludo.