Sinespejo

Acabo de instalar una demo de PS CS6, aún siendo un entusiasta del software libre, la verdad es que le gana por paliza al pobre Gimp.
Una de las cosas que mas he notado es la diferencia de usar RAW en vez de jpg, ya que con gimp era poca.
Otra característica que me ha llamado la atención es la máscara de desenfoque, nada que ver. Con Gimp enseguida se pasa y se vuelve muy artificial.
Solo la he probado unos días y supongo que habrá muchas más.
Desventajas, solo una, el precio.

Enviado desde mi Transformer TF101 usando Tapatalk 2

La enorme inversión que se hace en PS se tiene que notar.

Photoshop es el más potente programa de pago de edición de bitmaps mientras que Gimp es el más completo programa libre de edición de bitmaps.
Con Photoshop se pueden hacer cosas que no se pueden hacer en Gimp y viceversa aunque los resultados obtenidos con Photoshop pueden llegar más lejos que los de Gimp ya que el de Adobe trabaja a 15 bits y Gimp solo a 8 bits.
Yo he usado bastantes años, y de forma exclusiva, Gimp, ahora ya no lo uso para fotografía pero sigo usándolo en el trabajo para todo lo que sea manipulación de imágenes bitmap.
A todo esto, y saliendo en defensa de Gimp, tengo que decir que has hecho una comparación errónea al dar a entender que Photoshop trabaja en RAW y Gimp no.
Ninguno de los dos programas trabajan en RAW y al mismo tiempo ambos programas lo hacen, Photoshop con su plugin ACR y Gimp con su plugin UFRAW.
Y como simpatizante y seguidor en lo posible del software libre decir que en diciembre de 2012 ya había una versión no estable de Gimp a 16 y 32 bits de color (Photoshop trabaja a 15 bits), por lo que cuando se libere la última versión se habrá roto esa gran diferencia existente a día de hoy entre ambos programas.

Mis comentarios parten de la base de que admito que PS es superior a Gimp, y de que soy firme defensor del software libre hasta el punto de evitar en lo posible usar software propietario

Es cierto que PS es superior en muchas cosas a Gimp, así como Gimp tiene cosillas que en los PS que he usado no estaban (hace años que no toco un PS, seguramente ya no haya esas diferencias). Por ejemplo, el rescalado líquido de PS es una copia del algoritmo de Gimp

Hasta ahora la graaaan pega de Gimp era que sólo trabajase a 8bits por canal, en eso PS le daba para el pelo. Como dice tonilupi, la versión Beta de Gimp ya trabaja con 16 y 32 bits por canal, así que eso ya es cosa del pasado. Yo la tengo instalada desde hace tiempo, y aunque tiene algún fallo de interface (lentitud al agrandar y reducir zoom de la vista de la imagen) ya es perfectamente usable. Yo ahora exporto los TIFF 16bits de Darktable a Gimp sin problema

Que esa es otra: desde que me pasé a Darktable ya es raro que use Gimp, como muchísimo para dar máscara de enfoque tras cambiar tamaño de imagen. Porque Darktable, en cuanto aprendes a usar algunas cosas avanzadas como los modos de fusión y las máscaras de fusión condicional te permite hacer casi de todo, y rara es la foto que tiene que pasar a Gimp para hacer un procesado por zonas completo.

Por cierto, que para la máscara de enfoque en Gimp, es suicida usar el filtro por defecto. Yo uso desde hace mucho el plugin G'MIC, que incorpora docenas de filtros y procesos, entre ellos el Unsharp Mask que te permite controlar al máximo el enfoque

Yo seguiré con Gimp. Por precio (igual que no puedo comprarme una FF digital o una Rolleiflex 2.8 de película) y por principios (software libre antes que propietario). La fotografía es una afición y no vivo de ello, así que puedo permitírmelo.

Yo solo uso GIMP porque es lo que conozco mejor y es mas que suficiente para mi, la verdad es que en casa lo necesito muy raramente.

Y darktable lo uso bastante desde hace tiempo, en mac, pero no me decido a migrar desde lightroom. Es muy potente y los resultados son muy buenos, si tienes paciencia para encontrar y entender las docenas de parametros con que te tropiezas para hacer cualquier cosa basica. Hay algunos modulos como el ecualizador, que es la repera, pero que ni me atrevo a tocar, necesitas un master para usarlo.

Creo que si trabajaran un pelin mas la usabilidad y uso basico ganaria muchisimo, con las funciones que ya tiene es la leche.
Igual convendria tener los ajustes basicos sin tanto parametro avanzado, juntos y accesibles a primera vista, como en LR. Luego todos los avanzados tambien, pero no tener que andar buscando 'exposicion', 'saturacion' o 'contraste' entre tanta curva ajustable y selectores avanzados que la mitad no se que hacen ni despues de leer la explicacion 'matematica' de la web. O cosas como que tienes que pulsar 'z' para ver las miniaturas en grande es algo que no descubres (en la web) hasta bastante despues de desesperarte con el interface de usuario.

Supongo que al final acabare usandolo, todo es ponerse, solo quiero asegurarme de que no me ralentizara en el flujo de trabajo.