Sinespejo

En un hilo del grupo Flickr de cámaras Olympus URO, he encontrado estos dí­as una discusión interesante. Resulta que en la Olympus E-30 el ISO100 no es un ISO real, sino forzado a la baja desde ISO200. Además los valores ISO informados por el fabricante luego resultan ser valores de ISO real bastante inferiores; así­ el ISO200 corresponde a un ISO125 efectivo.

Analicemos los dos hechos por separado:


ISO real vs ISO forzado

¿Qué quiere decir que un ISO sea forzado y en qué nos afecta? tomando el ejemplo de la Olympus E30, la cámara al ser ajustada a ISO100, proporcionará al realizar una medición de luz unos tiempos de exposición y apertura acordes a lo que debiera ser un ISO100, pero en realidad va a hacer internamente la foto a ISO200 porque no dispone de un verdadero ISO100. De este modo el archivo RAW se generará con un paso más de exposición del que habrí­a sido recomendable en una correcta medición. Para paliarlo el archivo RAW generado llevará metadatos internos que informarán al revelador RAW de modo que éste de forma clandestina sin conocimiento del usuario, aplicará una compensación de exposición de un paso a la baja (es decir, oscurecerá la imagen un paso al mostrarla en la pantalla).

¿Por qué es desaconsejable usar este ISO100 disparando en RAW? muy sencillo: porque al estar los datos RAW un paso más expuestos de lo que lo estarí­an con una medición correcta, corremos el riesgo de quemar información de altas luces. Además la exposición con que se nos va a mostrar la imagen, tanto en la cámara como en el revelador RAW, va a estar artificialmente oscurecida con lo que nos puede engañar sobre la verdadera exposición que obtuvo nuestra captura y lo que podemos esperar de ella.

CONCLUSIÓN: disparando en RAW nunca usar ISO forzados, como si no existieran. Especialmente los forzados al alza (ISOs por encima de 1600 o 3200), porque en ellos el propio RAW es sobreexpuesto quemando irremediablemente hasta un paso de información de altas luces sin ganar nada a cambio. Y lo mismo aplica a los valores de ISO intermedios (ISO125, ISO1000,...) en aquellas cámaras donde no sean reales.

Casi todas las cámaras tienen ISOs forzados ya sea a la baja (ISO50 de la Canon 5D, ISO100 en la Olympus E30 o en las Nikon), como al alza (los ISO por encima de ISO3200 suelen ser forzados). En las gráficas de medición de ISO de DxO Mark puede verse este fenómeno:



Si nos fijamos las "pelotillas" de los ISO100 e ISO200 están a la misma altura. Es decir dos ajustes de ISO diferentes en la cámara corresponden a un mismo ISO real. Los ISOs astronómicos no aparecen desalineados porque en ellos la exposición es aumentada por software en al cámara antes de guardar el RAW, pero como he dicho son incluso más contraproducentes que los ISO forzados a la baja.

Para leer más sobre todo esto de los ISO forzados: LOS ISOS ASTRONÓMICOS. ISOS DE LA CANON 5D MARK II.


ISO informado vs ISO normalizado

Otro asunto interesante es el hecho de que los ISO que informan los fabricantes (en valores enteros que todos conocemos: ISO100, ISO200, ISO400,...) en muchos casos no se corresponden luego con un ISO real normalizado de exactamente ese valor, sino que hay ciertas desviaciones al alza o a la baja. Así­ tomando de nuevo la Olympus E30, puede verse en la gráfica anterior que su ajuste de ISO200 se corresponde con un ISO efectivo de ISO125. ¿Esto qué quiere decir? que cuando midamos y expongamos con el ISO200 de la cámara, ésta va a generar en el archivo RAW una exposición menor a la que dicta la norma ISO, dejando más margen exposición desde la medición del fotómetro hasta la saturación de las altas luces. Como contrapartida tendremos algo más de ruido en las sombras.

Del mismo modo una cámara con un ISO informado que se correspondiese con un ISO real normalizado mayor, generarí­a una exposición mayor del archivo RAW, dejando menos margen de exposición hasta empezar a quemar las altas luces. Las sombras profundas a cambio tendrí­an algo menos de ruido.

¿Tiene todo esto alguna contraindicación? en mi opinión ninguna. Una vez conozcamos nuestra cámara y sepamos qué margen de exposición nos permite desde la medición del fotómetro hasta quemar las altas luces, seremos nosotros los que sin ningún problema nos adaptaremos al ISO efectivo de la cámara compensando la exposición más o menos para obtener los resultados deseados.

CONCLUSIÓN: que el ISO informado por el fabricante de una cámara se desví­e hacia arriba o hacia abajo del ISO real normalizado, es irrelevante cuando se dispara en RAW por cuanto que basta conocer cómo funciona nuestra cámara en lo que respecta al magen de altas luces disponible (acción que equivale a interiorizar esa discrepancia del ISO informado respecto al real), para obrar en consecuencia y poder sacar lo mejor de ella. El rendimiento de un sensor es el que es, y no depende de la más o menos correcta normalización de sus valores ISO.

Solo tiene trascendencia tener en cuenta el ISO real efectivo de una cámara a la hora de compararla con otra, por ejemplo en temas de ruido.

Si tengo dos cámaras A y B que a ISO200 tienen unos ISO reales de 125 y 250 respectivamente (es decir la A es menos sensible de lo que dice el fabricante, y la B es más sensible), tendremos que ser conscientes de que la cámara A requerirá el doble de tiempo de exposición (o un paso más de apertura) para lograr la misma exposición en el RAW. Así­ una comparación justa entre ambas serí­a aquella que fijara por ejemplo la apertura y tiempo de exposición, para que a las dos cámaras llegase la misma cantidad de luz (fotones). Serí­a ésta no solo la forma justa de compararlas, sino además la que se traslada correctamente a una situación real donde hemos de elegir la cámara menos ruidosa en condiciones de poca iluminación.

Salu2

yo sigo teniendo una duda... Significa esto entonces que si el ISO 200 de mi cámara es 125 debo configurarla a ese valor? y por tanto si a ISO 400 le corresponde 240 hacer lo mismo y asi por cada valor ISO?

Backfocus escribió:yo sigo teniendo una duda... Significa esto entonces que si el ISO 200 de mi cámara es 125 debo configurarla a ese valor? y por tanto si a ISO 400 le corresponde 240 hacer lo mismo y asi por cada valor ISO?

En absoluto. Que el ISO200 de tu cámara corresponda a un ISO125 normalizado es irrelevante disparando en RAW. Esa norma tení­a sentido en pelí­cula, donde no se podí­an hacer ajustes de exposición en el proceso de revelado de manera tan trivial como en digital. Mira yo me invento otra norma: los ISO de la Olympus E30 son perfectos en digital, y todas las demás cámaras tienen ISOs incorrectos.

Lo único importante es aprender bien cómo responde tu cámara, qué exposición logras en el RAW cuando mides con su fotómetro para aprender a compensarla al gusto, y qué ruido puedes esperar cuando expones correctamente a cada valor de ISO. Y abstenerse de usar ISOs forzados (al alza, baja o intermedios). Todo lo demás sobra.

Salu2

A ver si lo he entendido bien.

Pongamos la E30 que declara iso200 pero es 125, así­ que ¿la cámara subexpone 1/3 de EV?

Lo que no tengo claro son los iso intermedios 300, 640, etc. En teorí­a la cámara, dentro del rango "oficial", digamos 200-3200, deberí­a compensar correctamente.

Por ejemplo la GH1 una de las ventajas que tiene respecto a la MarkII para el ví­deo es que el 14-140 tiene cierre continuo del diafragma, no por pasos (4 - 5.6 - 8 - 11) tampoco de medio diafragma, lo cual le permite fluidez en el ajuste de la exposición. En dicha fluidez de exposición podrí­a contribuir también un ajuste contnuo del ISO.

setu escribió:Pongamos la E30 que declara iso200 pero es 125, así­ que ¿la cámara subexpone 1/3 de EV?.

Subexpone el RAW en 2/3EV (ISO125 respecto ISO200 es 2/3EV menos, no 1/3EV menos) respecto a lo que deberí­a si nos atenemos estrictamente a la norma, pero insisto: en digital la norma nos da lo mismo porque el nivel de exposición del RAW no tiene porqué coincidir con el nivel de exposición de la imagen final (el derecheo hace precisamente uso de esta propiedad exclusiva del digital).

Así­ en el revelado RAW podrás aplicar +2/3EV sin ningún perjuicio, y de hecho lo vas a hacer sí­ o sí­ porque siempre se hace un ajuste de exposición para obtener el resultado buscado.

Si aún así­ estás empeñado en obtener una exposición de acuerdo a la norma, puedes aplicar en la cámara de manera sistemática una compensación por +2/3EV respecto a la medición del fotómetro. ¿No suena tan problemático no?

Precisamente que la mayorí­a de la gente no sepa estas cosas es la demostración de que a efectos prácticos estas discrepancias del ISO son irrelevantes.

Salu2

Pensaba en 1/3 porque es lo que "sobrexpone" la G1.

Naturalmente, si lo entiendo correctamente, el procesador de imagen de la cámara "lo sabe" y al generar el JPEG hace sus compensaciones. Mientras que si queremos trabajar los RAW es mejor tener en cuenta este factor.

setu escribió:Naturalmente, si lo entiendo correctamente, el procesador de imagen de la cámara "lo sabe" y al generar el JPEG hace sus compensaciones. Mientras que si queremos trabajar los RAW es mejor tener en cuenta este factor.

Por supuesto, disparando en JPEG la cámara se debe conocer a sí­ misma y aplicar la curva tonal que sea precisa para que la exposición final sea la correcta normalizada, o sino los que tiran en JPEG estarí­an apañados. Así­ una medición sobre una carta gris deberí­a dar siempre un JPEG con un nivel de gris medio (entorno a 128).

Guillermo Luijk escribió:

setu escribió:Pongamos la E30 que declara iso200 pero es 125, así­ que ¿la cámara subexpone 1/3 de EV?.

Subexpone el RAW en 2/3EV (ISO125 respecto ISO200 es 2/3EV menos, no 1/3EV menos) respecto a lo que deberí­a si nos atenemos estrictamente a la norma, pero insisto: en digital la norma nos da lo mismo porque el nivel de exposición del RAW no tiene porqué coincidir con el nivel de exposición de la imagen final (el derecheo hace precisamente uso de esta propiedad exclusiva del digital).

Así­ en el revelado RAW podrás aplicar +2/3EV sin ningún perjuicio, y de hecho lo vas a hacer sí­ o sí­ porque siempre se hace un ajuste de exposición para obtener el resultado buscado.

Si aún así­ estás empeñado en obtener una exposición de acuerdo a la norma, puedes aplicar en la cámara de manera sistemática una compensación por +2/3EV respecto a la medición del fotómetro. ¿No suena tan problemático no?

Precisamente que la mayorí­a de la gente no sepa estas cosas es la demostración de que a efectos prácticos estas discrepancias del ISO son irrelevantes.

Salu2

Y no serí­a mejor, en vez de compensar +2/3 con el iso a 200, ponerla en iso 125 y sin ninguna compensación, así­ obtendrí­amos tanto el raw como el jpeg correctamente expuestos y sin "forzados" de ningún tipo.
Esto mismo, me llevarí­a a en vez de usar los isos supuestamente "enteros" (100-200-400...) a usar los que corresponderian a pasos enteros respecto al 125, 250-500...

Respecto a lo de los isos "falseados", en un principio yo entendí­, que de esta manera al hacer comparativas de ruido al mismo iso entre dos cámaras, la que estuviese "falseando" indicando un iso mayor que el "real", tendrí­a ventaja ya que usa un iso más bajo para hacer la foto y suponia que lo que hacian era engañar con las velocidades de exposición...
Si los tiempos de exposición, no estan "trucados", entiendo que ocurre lo contrario, ya que esta subexponiendo, por lo tanto sale perdiendo..., no entiendo de que les sirve hacer esa "trampa".

Mira que serí­a facil para los fabricantes y para los usuarios, que el iso efectivo coincidiese con el "anunciado" y así­ nos evitábamos esas comidas de coco.
Antes encontrabas peliculas de sensibilidades 64, 100, 125, 160... ¿porque coño, ahora no pueden hacerlo igual y dejarse de historias?, solo tendrí­an que decir en el manual de instrucciones, cuales de los isos disponibles son los no forzados y ya está.

Los no forzados los declaran en los manuales, por lo demás manda el marketing, no es lo mismo presentar una cámara que llega a ISO 2000 o a 3200 ya que perecerí­a que cojease.

Guillermo Luijk escribió: Así­ una medición sobre una carta gris deberí­a dar siempre un JPEG con un nivel de gris medio (entorno a 128).

Parece que se ha puesto en entredicho hasta esto del gris medio entorno a 128. Si recuerdo bien al parecer hay sectores que consideran el gris medio más claro de lo habitual y claro, te desajuntan el esquema mental de la exposición.

Es bastante desesperante. Hace 6-7 años la tendencia era la de aplicar literalmente al digital todas las pautas de la foto quí­mica; se tardó algo en darse cuenta que no era posible y en los años siguientes hubo que hacer ajustes, pero hemos llegado al punto que son bien pocos lo elementos tradicionales, aparte los estéticos, que pueden aplicarse a la fotografí­a digital. Este del gris medio es uno de los últimos puestos en entredicho.

setu escribió:Es bastante desesperante. Hace 6-7 años la tendencia era la de aplicar literalmente al digital todas las pautas de la foto quí­mica; se tardó algo en darse cuenta que no era posible y en los años siguientes hubo que hacer ajustes, pero hemos llegado al punto que son bien pocos lo elementos tradicionales, aparte los estéticos, que pueden aplicarse a la fotografí­a digital.

Yo no veo ningún motivo para desesperarse. La solución es fácil: prejuicios fuera por un lado, y disparar en RAW por el otro. Con estas dos máximas todos los inconvenientes vertidos en este hilo dejan de tener sentido.

Los problemas vienen cuando tratamos de embutir a la fuerza el modo en que funciona una cámara digital en la forma en que lo hací­a una cámara con pelí­cula quí­mica, porque igual que hay cosas que siguen vigentes otras que han cambiado.

Salu2