Sinespejo

Me reí un rato el otro día cuando me lo pasaron

«...1 de cada 10.000 zurdos...»
:lol::lol::lol:
Buenísimo!

Cierto cierto y mil veces cierto.

Sobre el comentario de la foto ganadora del WorldPressPhoto... el mejor comentario que leí fue: Cuando en una foto mueren niños sólo un tonto mira el Raw..

Esa frase la oí por primera vez en la película Ameliè, en la que un niño dice: "Cuando un dedo señala algo, sólo un tonto mira el dedo.".

Muy bueno

Lo cierto es que los que suelen presumir de "sin photoshop" o "sin retoque" suele ser por ignorancia pura y dura al no saber revelar en digital. Curiosamente prefieren que se lo haga automáticamente el ingeniero japonés que diseñó el algoritmo del jpg por defecto de su cámara. Deberían de averiguar el nombre del ingeniero y ponerlo como coautor de sus fotos

toshiro escribió:Muy bueno

Lo cierto es que los que suelen presumir de "sin photoshop" o "sin retoque" suele ser por ignorancia pura y dura al no saber revelar en digital. Curiosamente prefieren que se lo haga automáticamente el ingeniero japonés que diseñó el algoritmo del jpg por defecto de su cámara. Deberían de averiguar el nombre del ingeniero y ponerlo como coautor de sus fotos

Tienes parte de razón, a veces veo fotos que lo único que falla es la conversión hecha, son buenas fotos pero un poco de contraste, de algo, les vendría de perlas.

toshiro escribió:Muy bueno

Lo cierto es que los que suelen presumir de "sin photoshop" o "sin retoque" suele ser por ignorancia pura y dura al no saber revelar en digital. Curiosamente prefieren que se lo haga automáticamente el ingeniero japonés que diseñó el algoritmo del jpg por defecto de su cámara. Deberían de averiguar el nombre del ingeniero y ponerlo como coautor de sus fotos

Eso es tan cierto como que una buena foto lo es con o sin procesado. Así como una buena película lo es con o sin efectos especiales.

Creo que el procesado es esencial para mejorar la calidad de la imagen que ofrecemos pero también creo que a veces nos centramos demasiado en esto y pasamos por alto el contenido, que suele ser insustancial.

Se leen muchos comentarios en este y otros foros tipo "que nitidez!" "muy buen blanco y negro" "buen encuadre" "qué colores más vivos!" etc... y pocos que denoten que la fotografía ha traspasado los límites de nuestra retina.

Saludos!

Juan74 escribió:Eso es tan cierto como que una buena foto lo es con o sin procesado. Así como una buena película lo es con o sin efectos especiales.

Las cámaras no son perfectas, y captan lo que captan. Si disparas en JPEG es procesada (contrastada, saturada y enfocada), si disparas en RAW la tienes que procesar, igual igual que antaño se positivaba un negativo, con sus tapados, lentes, filtros y demás truquitos.

Aunque tienes razón en las críticas, nos paramos demasiado en ver el procesado y poco en ver la composición.

Se me había pasado!!

Qué derroche de ironía y realidad más bien escrito!!

Como decía un amigo mío: "tendrían que vender las cámaras sin procesado a jpg incluído"...como los carretes...tu ibas al laboratorio y ..."a ver...", como "no sabíamos revelar en casa"...
Y ahora que podemos/sabemos, no hay que hacerlo...ainss!!
Cuánto "tontopollas" tendría que leerlo!!

Se podrá estar de acuerdo o no (yo lo estoy), pero hay que reconocer que los comentarios son geniales. Me he reído mucho.

Saludos.

Me ha encantado, didáctico y divertido, no se puede pedir más.

Un fotógrafo muy famoso dijo que el negativo es como la partitura de una pieza musical y la fotografía final es la ejecución / interpretación de dicha partitura.

Más claro no se puede expresar.

Me "autocito": http://elojoinoportuno.com/2014/06/11/l ... procesado/

Una fotografía es la representación de un cachito de realidad en un lugar y un momento concretos. Es importante hacer notar eso: es la representación. Una foto no es una prueba exacta de un momento y lugar, sino nuestra representación, interpretada, de ello. En el momento en que elegimos un encuadre en lugar de otro ya estamos interpretando una representación. Y el resto de la interpretación de ese cachito de realidad se la damos al ajustar los valores de exposición, y al procesar.

Una fotografía no es una prueba forense, es, o al menos trata de ser, arte. Una fotografía debe intentar transmitir algo, lo que sea, pero algo. El que se vanagloria de que sus fotos son «directas de la cámara» es un pobre infeliz que en lugar de disfrutar de un arte se conforma con hacer fotocopias. Son personas, alguna de entre mis conocidos, que me dan bastante lástima.

Si yo presencio una puesta de sol, siento esa luz cálida del atardecer y al procesar la foto toco el balance de blancos y la saturación para transmistir esa sensación que yo sentí en su momento, entiendo que eso sí es fotografía; es MI fotografía, con mi interpretación y transmitiendo lo que yo quiero que transmita, lo cual no ocurre si es la foto tal cual la vio mi cámara, porque entonces es la fotografía de la cámara y la interpretación de la cámara, no la mía (y las máquinas suelen interpretar y transmitir sensaciones bastante mal ).



A mi, cuando (de vez en cuando) me dicen eso de "Pero esa foto está editada, ¿verdad?" siempre les respondo lo mismo: «Es justo tal y como yo lo vi en el momento de la foto»

Menudo "hater" esta hecho Nacho Canon.,. [emoji1]


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

que reflexiones tan interesantes...

Ya no hay nada natural en fotografía. Pero ¿cuándo lo ha habido?. Mucho antes de yo saber casi nada de A.A., ya hacía yo mis reservas bajo mi Meopta Opemus 6 Standard, fabricaba mis plantillitas para tapados sujetas con alambre, compraba Ilford Multigrade, elegía el filtro que me parecía mejor, o diluía más o menos el Rodinal, y nunca me planteaba que estaba falseando nada, simplemente estaba subsanando mis errores o compensando los contrastes, y jamás nadie me decía "aquí has falseado" esto o aquello...
Cuanta insensatez (eufemismo al canto) me parece a mí que hay de gente que se queda anclada en su propia ignorancia o peor, en una incomprensible soberbia, o que simplemente es incapaz de aprender lo que traen los tiempos que avanzan... una barbaridad.

Ay! Que me desorino! [emoji23] [emoji23] [emoji23]

aremesal escribió:Una fotografía es la representación de un cachito de realidad en un lugar y un momento concretos. Es importante hacer notar eso: es la representación. Una foto no es una prueba exacta de un momento y lugar, sino nuestra representación, interpretada, de ello. En el momento en que elegimos un encuadre en lugar de otro ya estamos interpretando una representación. Y el resto de la interpretación de ese cachito de realidad se la damos al ajustar los valores de exposición, y al procesar.

Una fotografía no es una prueba forense, es, o al menos trata de ser, arte. Una fotografía debe intentar transmitir algo, lo que sea, pero algo. El que se vanagloria de que sus fotos son «directas de la cámara» es un pobre infeliz que en lugar de disfrutar de un arte se conforma con hacer fotocopias. Son personas, alguna de entre mis conocidos, que me dan bastante lástima.

Ciertamente no es una prueba forense, pero no olvides que la fotografía no solo es una actividad artística, también tiene un cometido dentro de las técnicas forenses.

aremesal escribió:Si yo presencio una puesta de sol, siento esa luz cálida del atardecer y al procesar la foto toco el balance de blancos y la saturación para transmistir esa sensación que yo sentí en su momento, entiendo que eso sí es fotografía; es MI fotografía, con mi interpretación y transmitiendo lo que yo quiero que transmita, lo cual no ocurre si es la foto tal cual la vio mi cámara, porque entonces es la fotografía de la cámara y la interpretación de la cámara, no la mía (y las máquinas suelen interpretar y transmitir sensaciones bastante mal ).

Exacto, es TU vivencia, que puede ser totalmente distinta de la del señor que está junto a tí en ese momento.

aremesal escribió:A mi, cuando (de vez en cuando) me dicen eso de "Pero esa foto está editada, ¿verdad?" siempre les respondo lo mismo: «Es justo tal y como yo lo vi en el momento de la foto»

En mi modestísima opinión, el problema no está en las percepciones personales de la realidad, que son exactamente eso: PERSONALES, sino en el uso consciente y deliberado de las deformaciones de la realidad. Uno puede ser daltónico y confundir los colores, pero un uno que no lo es si cambia el azul por el amarillo y el rojo por el verde podemos decir que abusa de las facilidades de edición, a no ser que tenga una muy buena razón para hacerlo. Lo mismo se puede decir de la "desaparición" de objetos de la escena y la deformación de otros.

Creo que aquí se podría aplicar el conocido aforismo de que "los venenos no existen, solamente existen las dosis" La sal no es un veneno sino un alimento pero si te tomas un kilo la palmas seguro en muy poco tiempo.

Para mí el problema se reduce a que no sé qué criterios se podrían aplicar para fijar la dosis admisible de photoshop, suponiendo que fuese necesario o conveniente hacerlo. Lo que sí parece razonable es que en los concursos pongan límites a lo que se puede hacer y no hacer.

A pesar de todo lo anterior siempre he sostenido que cada uno hace lo que le da la gana con sus fotos y no tiene por qué dar cuentas a nadie de lo que hace o deja de hacer. Mientras que no se presente a un certamen con reglas establecidas, claro esta.

El abuso del "estilo HDR" EMO a veces perjudica la foto.
No sé si se permite postear fotos de Flickr de otros autores a modo de ejemplo. Un autor que sigo en Flickr tiene fotos que me gustan mucho pero el procesado juega en contra, EMO.