Guillermo, el tema del software libre es más simple de lo que parece
Es simplemente una forma de licenciar tu software, con una licencia que permite hacer más o menos cosas.
- Software gratis o freeware: tú publicas el software compilado, pero nadie puede ver el código fuente.
- Software abierto: tú publicas el código fuente de tu soft, pero no permites que nadie lo use, lo compile ni lo re-distribuya ni lo cambie. Esto se suele usar como forma de probar que tu software no hace "cosas malas" de forma subrepticia, o para que haya más ojos localizando bugs.
- Software libre: tú publicas el código fuente, y además permites que dicho código sea compilado por terceros, modificado, redistribuido... según la licencia que le hayas puesto. Linux, Apache, Darktable, Gimp, Firefox... son ejemplos de software libre.
Puede haber confusión por el término free, que puede significar tanto 'gratis' como 'libre'. Una frase muy conocida en el mundillo es: "This software is free, as in free speech, not as in free beer"
Dentro de las licencias libres hay muchas. Las más conocidas son GNU GPL (y su hermana específica para librerías LGPL), MIT, BSD, Apache... unas son más restrictivas, por ejemplo, GPL exige que toda obra derivada se publique también con licencia GPL. Otras, como las Apache o la MPL (Mozilla Public License) no lo exigen, y otras como la MIT casi te permiten hacer cualquier cosa que se te ocurra.
Guillermo, lo de si Zero Noise estaba basado en software anterior, nos referimos a si usas alguna librería GPL, por ejemplo, si para procesar los RAW hubieses utilizado dcraw como librería en lugar de con una llamada al sistema, que creo recordar que es como funcionaba Zero Noise, ZN debería haber sido liberado también.
No hay problema en cobrar por un software libre. De hecho hay distribuciones de Linux de pago, y se venden. Al ser software libre siempre podrás bajarte el código y compilarlo, gratis, pero nadie te impide poner los paquetes compilados de pago. Incluso hay empresas que liberaron el núcleo de su negocio, como hizo 37signals al liberar Ruby on Rails... y a pesar de que la competencia pueda usar su software clave, la empresa ha seguido creciendo y beneficiándose de la comunidad que le ha ampliado RoR a niveles inalcanzables para una empresa pequeña.
En cuanto a filosofía, a liberar o no liberar... en mi caso lo tengo claro: uso software libre en un 99,6% (sí, tengo un 0,4% de software no libre instalado en mi PC) y la mayoría de mis desarrollos personales, fuera de una empresa, los libero normalmente con una licencia MIT. Gracias al software libre yo me puedo ganar la vida, y considero justo devolver algo a la comunidad ya sea aportando mi humilde código, ayudando a localizar bugs como con Darktable o haciendo traducciones.
Yo soy desarrollador, especializado en web, y si no existiese el soft libre simplemente no podría ganarme la vida por mi cuenta. Tengo Linux, Netbeans, Apache, Firefox y sus plugins, SSH, Git, Gimp, MySQL... si tuviese que pagar licencias por todo eso, sencillamente, no podría trabajar de esto y sólo grandes empresas podrían hacerlo y contratarme, perdiendo así mi libertad.
Además, el tema de la seguridad es para mi fundamental. Yo uso sin miedo SSH para conectarme a servidores de clientes que almacenan información valiosa y/o delicada, y la almacenan en MariaDB por ejemplo. No me da miedo que haya puertas traseras, o espías vete a saber qué porque se que todo ese software es revisado a diario por decenas de personas, que cada línea que se cambia se revisa antes por varias personas, que incluso yo mismo podría revisarlo si fuese necesario. Por motivos como este es por lo que algunos gobiernos están pasando a usar software libre, porque tener toda tu información metida en un software privativo, cerrado, que realmente no sabes lo que hace por debajo... uf uf uf. No hay más que poner un sniffer de red, arrancar un Windows y alucinar con la cantidad de info cifrada que Windows envía a Microsoft constantemente.
Yo, personalmente, solo uso software privativo cuando no queda más remedio (por ejemplo, el driver de mi tarjeta gráfica o el programa PADRE para la renta) pero por lo demás, en mi casa todo es libre, y lo son mis desarrollos personales. Por convencimiento personal.
En cuanto a las grandes figuras... pues como en todas partes, hay de todo. Eric S. Raymond es defensor de las armas, por ejemplo, o Hans Reiser, el creador del sistema de ficheros ReiserFS, está en prisión por asesinato. Pero también hay increíbles hackers que dedicaron su vida al soft libre como John "Maddog", Dennis Ritchie, Eric Allman... o el propio Torvalds.
Porque es cierto que Torvalds no es precisamente un tipo humilde, pero joer... que discuta con el proveedor del software de control de versiones de Linux, y él solito se programe un soft. de control de versiones en dos semanas y éste se convierta en el estándar de facto mundial para todo, desbancando a todopoderosos como SVN o SourceSafe... pues algo de mérito habrá que reconocerle, aparte de la creación del primer kernel de Linux y mucho otro software.
Stallman es un caso aparte y hay que entenderle. Sencillamente, es un fanático. Me atrevo a decir sin pudor que nosotros estamos hablando en este foro gracias a Stallman. Sin sus ideales, su lucha y su fanatismo seguramente no tendríamos Apache, ni MySQL, ni phpBB (de hecho, ni siquiera tendríamos PHP aunque su licencia sea una BSD). No es sólo un tronao que da conferencias vestido con una túnica, también es el creador de la licencia que hizo posible el tener este foro, por ejemplo. Simplemente, en su posición es imprescindible comportarse como un fanático porque sino no tendría presencia ni podría difundir esos ideales.
Salvando las distancias, Gandhi era también un fanático desquiciado.
Publicado: Vie Oct 24, 2014 1:15 pm
