Sinespejo

...y tengo que reemplazarlo.

Antes tenía un ultrabook, que me venía muy bien por mis frecuentes viajes. Pero desde que me he lanzado a procesar RAW, mis necesidades han cambiado. Mi portátil nuevo tendrá pantalla IPS de 15" y 8Gb de RAM. Mi duda viene acerca de qué procesador me conviene. Los ultrabook suelen tener un i5 ULV (ultra-low voltage). Sin embargo, esos procesadores suelen ser la mitad de potentes que uno de voltaje normal, aunque tienen una función "turbo" que más o menos los equipara en velocidad de proceso con los de voltaje normal. Para un uso "ligero" del lightroom, sin demasiadas complicaciones, y del photoshop sin usar muchas capas ¿creéis que un procesador ULV sería suficiente, o mejor me voy al de voltaje normal? Tengo esta duda porque un portátil con un i5 "normal" pesa del orden de 600-800 gramos más que un ultrabook (ladrillo ) u la batería dura bastante menos, pero en principio la potencia de procesado debería ser mayor. Por poner un ejemplo, el ultrabook anterior tenía un ULV i5 y a veces ralentizaba durante el procesado, pero estamos hablando de un procesador de hace dos generaciones (la primera de los ULV, ahora creo que han mejorado bastante) y sólo tenía 4Gb de RAM.

¿Tenéis alguna experiencia con lightroom y procesadores ULV? Por más que busco por ahí, no hago más que encontrarme gente que recomienda MacBooks pro de 15" para fotografía; pero cuestan 2000€ y no tengo intención de gastarme esa pasta.

Por si te sirve, yo tengo un ultrabook HP Envy, Core i5, concretamente éste:
http://www.amazon.es/HP-Envy-Ultrabook- ... B00A928P6U
Muy ligero, con muy buena duración de batería.
Desconozco si es ULV, no conocía eso.
Lo que sí que puedo asegurarte es que el Lighrom 5.4 corre muy bien en ésta máquina, incluso con bastantes más programas abiertos.
Saludos.

Mira los msi. Son caros pero vienen muy bien equipados, pantallas full hd, RAM, grafica, teclado iluminado, etc... Asus también son buenos.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

MrEuler escribió:Por si te sirve, yo tengo un ultrabook HP Envy, Core i5, concretamente éste:
http://www.amazon.es/HP-Envy-Ultrabook- ... B00A928P6U
Muy ligero, con muy buena duración de batería.
Desconozco si es ULV, no conocía eso.
Lo que sí que puedo asegurarte es que el Lighrom 5.4 corre muy bien en ésta máquina, incluso con bastantes más programas abiertos.
Saludos.

El que mencionas es ULV, pero entre lo que dices tu, y algo más de info que he podido encontrar por la web, para el Lightroom un ULV de los nuevos parece ir bastante bien a nivel aficionado.

Total, que al final me he comprado un Toshiba Z50-A, con un i5-4300U y pantalla FHD IPS. Cuando me llegue os comento qué tal va, que tengo varias fotos para revelar desde navidad y menudo mono tengo.

#Templario,

Me encanta el Asus Zenbook de 15", pero es que vale una pasta inasumible. El MSI que me interesaba es el GS60, que pesa 2kgs. Está muy bien, pero se va bastante de precio en la configuración que lo quería yo y al parecer se calienta mucho. Lo que me ha echado para atrás del todo ha sido que un amigo que reparaba ordenadores me dijo que los portátiles para jugar (como el MSI) no son recomendables porque, además de tener más componentes (como la gráfica), al trabajar más "calentitos" (porque son más potentes) suelen fallar más.

nachetetm escribió:Por más que busco por ahí, no hago más que encontrarme gente que recomienda MacBooks pro de 15" para fotografía; pero cuestan 2000€ y no tengo intención de gastarme esa pasta.

Jajajajajaja

El mío tiene seis años y ahi está dando guerra.
Gran inversión.

rush81 escribió:

nachetetm escribió:Por más que busco por ahí, no hago más que encontrarme gente que recomienda MacBooks pro de 15" para fotografía; pero cuestan 2000€ y no tengo intención de gastarme esa pasta.

Jajajajajaja

El mío tiene seis años y ahi está dando guerra.
Gran inversión.

Hombre, si tienes suerte y sale bueno si, pero es fiarlo mucho a la suerte, raro es el portátil que dura tanto. De los Mac Pro y su longevidad no tengo buenas referencias, ya que en mi entorno tengo tres localizados y los tres han dado problemas (dos de ellos, con explosión de batería incluida). Que no digo que los demás no se estropeen (y mucho, por mi propia experiencia), pero encuentro menos arriesgado gastarme 1000€ y cambiarlo cada tres años, que 2000 cada 6

nachetetm escribió:

rush81 escribió:

nachetetm escribió:Por más que busco por ahí, no hago más que encontrarme gente que recomienda MacBooks pro de 15" para fotografía; pero cuestan 2000€ y no tengo intención de gastarme esa pasta.

Jajajajajaja

El mío tiene seis años y ahi está dando guerra.
Gran inversión.

Hombre, si tienes suerte y sale bueno si, pero es fiarlo mucho a la suerte, raro es el portátil que dura tanto. De los Mac Pro y su longevidad no tengo buenas referencias, ya que en mi entorno tengo tres localizados y los tres han dado problemas (dos de ellos, con explosión de batería incluida). Que no digo que los demás no se estropeen (y mucho, por mi propia experiencia), pero encuentro menos arriesgado gastarme 1000€ y cambiarlo cada tres años, que 2000 cada 6

Te entiendo.
Tambien es cierto que para mas de uno no usar mac en edicion es algo similar a presentarse en una boda con una pen.

Yo acabo de pillar una surface pro 3 y no puedo estar mas contento

Yo no voy a hacer de fanboy de Apple porque todavía no me han enviado ningún cheque por servicios de publicidad pero sí es verdad que he estado usando mi Macbook pro de mediados de 2010 hasta hace un año, procesando RAW de la Canon 7D, la E-M5, montando videos... Hace poco le quité el disco duro, le puse una SSD -lo tiene mi hijo ahora- y creo que, si tuviera que volver a procesar con él, no tendría ningún problema.

No digo que no pase lo mismo con los portátiles basados en Windows, porque hace años que no uso ninguno, pero ésta es mi experiencia.

Hay mucho desconocimiento alrededor de los Apple...

Yo compré mi Macbook Pro 13.3 hace casi 3 años en El Corte Inglés.

Estaba de oferta porque habían salido los Macbook nuevos. Si mal no recuerdo, me costó 1200 y pico Euros con seguro a todo riesgo.

No ha tenido ninguna avería y lleva viajados miles de km en la mochila...

En mi caso yo haría de anti-fanboy de Apple... digamos que nunca volveré a usar un producto suyo ni aunque me lo regalen

En el 2000 quité definitivamente Windows y me quedé exclusivamente con Linux. Hace no se si unos siete años, quizá ocho, me compré por puro capricho un iMac G5 de primera generación. Era precioso, un SO precioso, la mejor pantalla que había tenido nunca... a los pocos meses me empecé a sentir "estrecho" con él (siendo linuxero no concibo no poder tocar TODO dentro del SO) aunque lo seguí usando un par de años hasta que no pude más y volví a Linux.

El año pasado me dio por pensar que daba pena verlo ahí encima del escritorio y pensé que tal vez podría actualizarlo un poco y usarlo exclusivamente para fotografía, ya que el monitor era de los buenos. Pues bien, para probar una versión patapalo del LR (no penséis mal, el poco software no libre que uso lo he pagado todo a tocateja, pero quería testear antes de comprar) necesitaba un cliente bittorrent para bajarlo, que venía comprimido en un formato que no podía abrir. Tuve que practicar artes oscuras no aptas para principiantes para conseguir hacer funcionar aquel cliente bittorrent y bajar el LR.

Por supuesto, el LR no funcionaba en mi SO (Panther, si no recuerdo mal) así que dije pues de perdidos al río, actualizo todo. Peeero la actualización del SO viene en un DVD de doble capa, y yo sólo tengo una unidad Superdrive sencilla, así que un amigo me lo presta y trato de instalarlo de mil maneras sin éxito: pendrive, disco externo USB, disco externo Firewire, adelgazar el DVD quitando documentación y XCode, imagen de disco "de recuperación", particionar el disco interno con más malas artes... nada funcionó. Al final, desesperado, decido que ya que voy a comprar SO, RAM, etc que qué demonios, que compro también una unidad SuperDrive moderna.

¡Oh, sorpresa! Mi hardware es incompatible con una SuperDrive moderna, y en Apple me informan de que no podré instalarla y de que el DVD de instalación no arrancará desde una unidad USB/Firewire en mi equipo. Directamente me confirman que si quiero usar LR 3 tendré que comprarme un ordenador nuevo, así de claro

Es decir, que mi ordenador carísimo de hace 7-8 años ahora mismo solo es un bonito pisapapeles. No porque no funcione, porque eso sí, sigue funcionando como el primer día... no, es que no puedo usar NINGÚN software que tenga menos de cuatro años por restricciones artificiales*.

Mi portátil Toshiba tiene ahora mismo 12 años, y lo sigo usando para ir de fin de semana fuera y cosas así. Obviamente no funciona como mi PC de sobremesa moderno, pero sí puedo usar, por ejemplo, el último Darktable en él o, si quisiera, el último Lightroom. Irá mas o menos lento, pero al menos funciona con el software moderno.

Así que después de esa experiencia yo, personalmente, jamás volveré a usar nada de Apple: no puedes tocar nada a tu gusto, tienes que amoldarte a lo que ellos te dan y punto en boca, y lo de la obsolescencia es casi la marca de la casa. Apple, nunca más.

* Nota: restricciones artificiales, sí. Cada fabricante restringe su software de una forma o de otra... algunos de forma tan burda que basta con abrir el .dmg, editar un archivo de texto, volver a crear la imagen .dmg y listos, ese software que "mínimo OSX 10.6 o superior" de repente funciona como la seda en OSX 10.3. Pero claro, los grandes, incluyendo la propia Apple, lo hacen algo más complicado de forma que aunque por hardware podría ejecutarlo sin problemas, en la realidad no puedo porque Apple no lo permite.

A mí vecino le ha pasado eso mismo con un Ipad que wn su día le costó 700 u 800 euros...ya no puede instalar nada nuevo. Apple tiene muchas cosas buenas, muchas...pero para mí las pocas malas son imperdonables. (digo para mí, no pretendo que nadie esté de acuerdo conmigo)

Rumil escribió:Yo acabo de pillar una surface pro 3 y no puedo estar mas contento

Hablan muy bien de la Surface pro 3, cuéntanos un poco más qué tal va

Yo al final me compré un Toshiba Z50-A con un I5-4300U, 256Gb de SSD, 4Gb de RAM (otros 4Gb vienen en camino) y pantalla FHD IPS. Para mi, es el portátil perfecto, excepto por pequeñas cosas.

Es el portátil de 15.6 más ligero del mercado (1.7-1.8 kgs), está todo hecho de magnesio (me gusta mucho más que el aluminio de los Mac, no se ralla tan fácilmente y tiene un tacto menos "frío"), la rigidez es acojonante (no cruje nada al cogerlo abierto por una esquina) y la pantalla es magnífica. La pantalla me gusta incluso más que la retina porque la resolución es más adecuada (las resoluciones mayores a 1080 dan bastantes problemas de escalado) y es mate (odio las pantallas con brillo). De batería genial también, dura unas 7h a toda caña. Además todo va rapidísimo, impresionante. El procesado con lightroom de maravilla también. Al ser un portátil profesional viene con windows 7 y 8 (a elegir).

Entre lo que no me gusta, el trackpad tiene una superficie que a veces no va "suave" (cuando tengo la mano muy seca o muy sudada), el teclado podría tener algo más de recorrido y la pantalla, a pesar de ser IPS, tiene un ángulo óptimo un poco escaso (aunque fuera de ese ángulo apenas de degrada la imagen, a diferencia de las pantallas TN normales).

Con respecto a los Mac, yo tengo uno en el trabajo, y no me considero ningún fan. He llegado al punto de que no me importa usar Mac o Windows, pero no veo ninguno mejor que el otro. Del Mac me frustraba al principio lo que comenta Aremesal, que a veces es un poco frustrante porque no deja hacer ciertas cosas. El hardware de Mac es como el de cualquier otra marca, y se estropean igualmente (no lo digo yo, lo dicen las estadísticas), con la salvedad de que sí son más caros de reparar. Vamos, que a mi no me compensan, pero entiendo que haya a quien sí. Tampoco me engaño diciéndome a mi mismo que mi Toshiba es igual a un Macbook Pro Retina, pero también me ha costado la mitad, y en lo que a mi me interesa, es tan bueno o mejor (carcasa, pantalla).

aremesal escribió:* Nota: restricciones artificiales, sí. Cada fabricante restringe su software de una forma o de otra... algunos de forma tan burda que basta con abrir el .dmg, editar un archivo de texto, volver a crear la imagen .dmg y listos, ese software que "mínimo OSX 10.6 o superior" de repente funciona como la seda en OSX 10.3. Pero claro, los grandes, incluyendo la propia Apple, lo hacen algo más complicado de forma que aunque por hardware podría ejecutarlo sin problemas, en la realidad no puedo porque Apple no lo permite.

Coincido en lo de Apple, siempre que me toca usar uno los noto muy limitados, faciles de usar si, dificiles de fastidiar, pero enormemente limitados, suelo decir que son perfectos para niños

Sobre la obsolencia artificial, me da muy rabia lo que hizo microsoft con el W8, 1º con las graficas que necesitan WDM y a intel que no le da la gana de sacar drivers WDM de sus graficas no tan antiguas, y la otra que descubri hace poco, que no deja instalar en procesadores sin SSE2 y otras pijadas mas, da mucha rabia ahora que por fin lo han optimizados, y que la gente cuelga ISOs aun mucho mas optimizadas, que no se puedan usar en un PIV a 2,5GHz por ejemplo y si en un Atom D270

Supongo que la solucion a todo esta en Linux, pero entre los programas raros, y que los linux estan pesandos para gente que sabe... al final todo termina en windows.

soyeltroll escribió:Supongo que la solucion a todo esta en Linux, pero entre los programas raros, y que los linux estan pesandos para gente que sabe... al final todo termina en windows.

Bueno, no es del todo cierto... ya hace muchos años que Linux no es "para los que saben mucho". Claro que puedes compilarte el SO entero a tu gusto, pero no tienes que hacerlo si no quieres

Es más, yo hoy en día reto a cualquiera a instalar un Windows + Firefox/Chrome + Office + Photoshop + etc... y luego a instalar un Linux de los sencillos (Ubuntu, Mint...) a ver qué es más sencillo. Con Linux en media hora tienes el PC listo para usar, funcionando todo y con todas las aplicaciones básicas instaladas. En Windows, tras media hora o más tienes el SO instalado y ale, ponte a buscar, bajar e instalar uno por uno el navegador, el Office, el Photoshop...

Una vez funcionando si quieres instalar por ejemplo el VLC en Windows tienes que ir a su web, bajar la versión para tu SO y tu arquitectura, aceptar permisos, lanzar el instalador... en Linux vas al "Centro de software", buscas "vlc" y das a "Instalar", listos (o más rápido "apt-get install vlc" en consola )

Una vez funcionando en Linux vas al "Centro de software", das al botón de "Actualizar" y sigues trabajando que el SO y todas las aplicaciones ya se actualizarán por debajo sin que te enteres. En Windows el SO va por un lado y cada una de las aplicaciones por otro diferente, tienes que actualizarlas una a una, la mayoría exigen que reinicies (siempre en el peor momento, además) o les da por instalarse al apagar el equipo (también justo en el peor momento).

Por el sistema de ficheros de Linux (y de Mac) es virtualmente imposible que un virus haga daño al PC. Simplemente es imposible que "algo" se autoejecute al bajarse de internet o al pinchar un USB. Los sistemas de ficheros de Windows no implementan esos niveles de permisos así que es imprescindible tener un buen antivirus (y actualizarlo a diario, además).

¿En serio Windows es "más fácil"?

Ya hace años le puse Ubuntu, creo que el 10, a mi novia que no sabe nada de informática en su pc y estuvo años usándolo -hasta que cambió de pc - tan felizmente. Es tanto o más fácil de usar que Windows desde hace tiempo. Seguramente habrá muchas razones para usar o no usar Linux, pero yo también creo que la dificultad de uso ya no es una de ellas

aremesal escribió:

soyeltroll escribió:Supongo que la solucion a todo esta en Linux, pero entre los programas raros, y que los linux estan pesandos para gente que sabe... al final todo termina en windows.

Bueno, no es del todo cierto... ya hace muchos años que Linux no es "para los que saben mucho". Claro que puedes compilarte el SO entero a tu gusto, pero no tienes que hacerlo si no quieres

Es más, yo hoy en día reto a cualquiera a instalar un Windows + Firefox/Chrome + Office + Photoshop + etc... y luego a instalar un Linux de los sencillos (Ubuntu, Mint...) a ver qué es más sencillo. Con Linux en media hora tienes el PC listo para usar, funcionando todo y con todas las aplicaciones básicas instaladas. En Windows, tras media hora o más tienes el SO instalado y ale, ponte a buscar, bajar e instalar uno por uno el navegador, el Office, el Photoshop...

Una vez funcionando si quieres instalar por ejemplo el VLC en Windows tienes que ir a su web, bajar la versión para tu SO y tu arquitectura, aceptar permisos, lanzar el instalador... en Linux vas al "Centro de software", buscas "vlc" y das a "Instalar", listos (o más rápido "apt-get install vlc" en consola )

Una vez funcionando en Linux vas al "Centro de software", das al botón de "Actualizar" y sigues trabajando que el SO y todas las aplicaciones ya se actualizarán por debajo sin que te enteres. En Windows el SO va por un lado y cada una de las aplicaciones por otro diferente, tienes que actualizarlas una a una, la mayoría exigen que reinicies (siempre en el peor momento, además) o les da por instalarse al apagar el equipo (también justo en el peor momento).

Por el sistema de ficheros de Linux (y de Mac) es virtualmente imposible que un virus haga daño al PC. Simplemente es imposible que "algo" se autoejecute al bajarse de internet o al pinchar un USB. Los sistemas de ficheros de Windows no implementan esos niveles de permisos así que es imprescindible tener un buen antivirus (y actualizarlo a diario, además).

¿En serio Windows es "más fácil"?

Bueno, para darle un empujoncito al Windows en éste "reto" que planteas.... os paso un aporte que puede ser útil: desde ésta página descargamos un instalador con los programas (de una amplia lista) que queramos instalar/actualizar. De ésta manera realizamos de una vez muchas instalaciones. Son instalaciones "desatendidas", no hay que ir dándole a "aceptar".
https://ninite.com/
Vale, no está todo, pero ahorra mucho tiempo.
Saludos.

Ya sabia yo que esto iba a acabar asi... siempre lo mismo argumentos, a mi una tienda o repositorio no me parece en absoluto mas facil de instalar, todo lo contrario, es una limitacion, tenemos estos... solo estos... y luego buscas programas y no hay una para linux, hay uno para debian, otro para tal, otro para cual...
Pero para ser sinceros, lo que mas me repatea de linux, es lo del root, te pide root para todo pero no puedes arrancar en root y usar el pc como root....
Linux para mi es un SO con el que se puede hacer de todo, pero con muchos dolores de cabeza, pero por supuesto opinareis que es maravilloso, facil de usar bla bla bla... si fuese asi windows no estaria impuesto como esta, linux es para linuxeros, siempre lo ha sido, y lo seguira siendo por mucho tiempo, y los linuxeros jamas lo reconoceran...

soyeltroll escribió:Ya sabia yo que esto iba a acabar asi... siempre lo mismo argumentos, a mi una tienda o repositorio no me parece en absoluto mas facil de instalar, todo lo contrario, es una limitacion, tenemos estos... solo estos... y luego buscas programas y no hay una para linux, hay uno para debian, otro para tal, otro para cual...
Pero para ser sinceros, lo que mas me repatea de linux, es lo del root, te pide root para todo pero no puedes arrancar en root y usar el pc como root....
Linux para mi es un SO con el que se puede hacer de todo, pero con muchos dolores de cabeza, pero por supuesto opinareis que es maravilloso, facil de usar bla bla bla... si fuese asi windows no estaria impuesto como esta, linux es para linuxeros, siempre lo ha sido, y lo seguira siendo por mucho tiempo, y los linuxeros jamas lo reconoceran...

El repositorio no hay que instalarlo, ya viene instalado. ¿Limitación? No, ahí tienes TODO el software que hay para tu sistema. Si alguno no está no es porque no esté en el repositorio sino porque no se hace para tu sistema. Obviamente no tienes Photoshop... porque Adobe no lo hace para Linux.

Idem con lo de las distribuciones... si quieres buscar algo raro, tú sabes de sobra lo que tienes instalado, igual que sabes si tienes Windows XP, 8 o el NT

"Lo de root" es precisamente la razón de que no puedan existir virus. Y no, no es correcto, tú SÍ puedes arrancar en root y usar el PC como root si quieres. Es tan aconsejable como aparcar el coche sin cerrar y con la radio puesta en las 3000 viviendas de Sevilla, pero poder, puedes hacerlo si quieres. Es Linux, puedes hacer TODO lo que quieras.

Y no, no pide root para todo... en el uso diario del PC te podrá pedir root para: actualizar el sistema, instalar un paquete nuevo... y para de contar. ¿Para qué más te va a pedir permisos de administrador?

Yo precisamente tengo dolores de cabeza cuando en el trabajo me ponen un Windows delante. Chorradas como cambiar .JPG por jpg en 2000 fotos en Linux lo hago en la consola en tres segundos mientras que en Windows tengo que buscar, bajar e instalar una aplicación extra, por ejemplo. Con Windows soy yo el que trabaja para el PC, con Linux es el PC el que trabaja para mi.

Windows está impuesto por lo que lo está: porque en los años 80 empezó a hacer acuerdos con los fabricantes de hardware. Linux nació en el 91 y hasta el 96-97 no era suficientemente amplio como para reemplazar a Windows, por esa época Microsoft ya tenía a TODOS los fabricantes agarrados por los huevecillos de forma que los fabricantes sólo lanzaban drivers para Microsoft. Idem con el software, los grandes no se salen de Microsoft/Apple porque si lo hacen les podrían "castigar". Todo esto está documentado y de hecho tanto Jobs como Gates lo admitían sin ningún complejo: era la forma de hacer negocios. Linux sin embargo no tiene una gran empresa detrás que pueda hacer esos negocios, el 90% de todo el entorno Linux se mantiene de forma voluntaria, y muchos voluntarios no pueden hacer negocios con grandes empresas que, por otra parte, ya tienen negocios hechos con la competencia.

¿Fácil? Es mucho más fácil de usar que Windows, y similar a Mac (¿sabes que el OS X es "un Linux", verdad? -realmente es un BSD) y si no te resulta fácil la interface pues pones otra, que hay docenas para elegir y se hace en, literalmente, dos clics de ratón.

Linux es para linuxeros... ya. Me gustaría ver a todos esos usuarios felices de Windows si de repente NADIE les ayudase gratis, si desapareciese la figura del primo, vecino, sobrino o hijo "que sabe de esto" y al que llaman cada vez que peta el sistema o cada vez que no pueden instalar el Photoshop 27 porque le dice nosequé del feimguork puntonetnosecuántos.

Ante una persona sin conocimientos informáticos previos Linux es más sencillo de aprender a usar que Windows o Mac, sencillamente por diseño y por flexibilidad. Pero claro, chocamos con mucha gente que cualquier icono que no esté donde está en su Windows ya es "difícil" o "no es para el usuario medio". Hay gente que, hace años, me decía que "lo normal es desfragmentar el disco, en Linux no puedes hacerlo" y no concebían que ¡es que no hacía falta hacerlo!

Yo ya hace muchos años que dejé de hacer abogacía por Linux. Yo lo uso, desde hace 15 años, y nunca me ha faltado de nada. Otros no quieren verlo, o les da pereza aprender algo distinto o... me da igual. También prefiero leer y la gente me mira raro mientras siguen enfrente de la TV. Es elección de cada uno

Yo hace 15 años que utilizo prácticamente cada día Linux, Windows y Mac, tanto en entornos personales como en el de grandes corporaciones, y mi conclusión es que... hace años que dejó de haber diferencias de usabilidad: cada uno tiene sus particularidades, pero una vez hecho a ellas, todos son hoy en día simplemente cojonudos (los que hayáis tenido la oportunidad de ver la evolución desde esos primeros entornos operativos de los 80 hasta hoy creo que coincidiréis si echáis la vista atrás).

Personalmente me gusta también el paradigma de los repositorios o de la tienda de aplicaciones, a los que los móviles nos han acostumbrados: las instalaciones y las desinstalaciones son rápidas y limpias, y hay un sitio claro donde consultar qué software hay instalado.

Si a eso le sumamos que gran parte de lo que hacíamos hasta ahora con aplicaciones propias lo hacemos cada vez más con un navegador, más fácil aún. Mientras se resuelve lo poco que queda para trasladar mi flujo de trabajo fotográfico a la nube, para mí un ordenador doméstico es "algo que arranca Chrome y Lightroom", sea del color que sea, y en muy poco tiempo espero eliminar la segunda parte de la ecuación, trabajando igual desde una tablet que desde una ventana de un ordeandor prestado.

Estas discusiones, en resumen, son coletazos de una informática que está volviéndose obsoleta

aremesal escribió:Yo precisamente tengo dolores de cabeza cuando en el trabajo me ponen un Windows delante. Chorradas como cambiar .JPG por jpg en 2000 fotos en Linux lo hago en la consola en tres segundos mientras que en Windows tengo que buscar, bajar e instalar una aplicación extra, por ejemplo. Con Windows soy yo el que trabaja para el PC, con Linux es el PC el que trabaja para mi.

No dudo de las ventajas de linux, pero acabas de decir que en linux te resulta mas facil una tarea porque usas la consola, ergo toda tu opinión sobre "facilidad de uso" para mi queda desacreditada. Lo siento pero es así.

Ah, y aunque te cueste creerlo conozco linux, se que MacOS esta basado en UNIX y esas cosas, y estoy seguro que seria posible hacer un distro realmente fácil de usar, pero es que hacen los linux para linuxeros, y cada vez que lo uso, mas claro me queda. Pero como intento tener la mente abierta, me estoy bajando ubuntu 14.10 para arrancarlo en una VM y comentar las mejoras y si siguen repiendo los mismos errores, espero sinceramente estar equivocado y tener que retificar lo que he dicho

si buscas una distribución realmente fácil de usar y más parecida a Windows yo te recomendaría Linux Mint, que está basada en Ubuntu.

nachetetm escribió:

Rumil escribió:Yo acabo de pillar una surface pro 3 y no puedo estar mas contento

Hablan muy bien de la Surface pro 3, cuéntanos un poco más qué tal va

Yo al final me compré un Toshiba Z50-A con un I5-4300U, 256Gb de SSD, 4Gb de RAM (otros 4Gb vienen en camino) y pantalla FHD IPS. Para mi, es el portátil perfecto, excepto por pequeñas cosas.

Es el portátil de 15.6 más ligero del mercado (1.7-1.8 kgs), está todo hecho de magnesio (me gusta mucho más que el aluminio de los Mac, no se ralla tan fácilmente y tiene un tacto menos "frío"), la rigidez es acojonante (no cruje nada al cogerlo abierto por una esquina) y la pantalla es magnífica. La pantalla me gusta incluso más que la retina porque la resolución es más adecuada (las resoluciones mayores a 1080 dan bastantes problemas de escalado) y es mate (odio las pantallas con brillo). De batería genial también, dura unas 7h a toda caña. Además todo va rapidísimo, impresionante. El procesado con lightroom de maravilla también. Al ser un portátil profesional viene con windows 7 y 8 (a elegir).

Entre lo que no me gusta, el trackpad tiene una superficie que a veces no va "suave" (cuando tengo la mano muy seca o muy sudada), el teclado podría tener algo más de recorrido y la pantalla, a pesar de ser IPS, tiene un ángulo óptimo un poco escaso (aunque fuera de ese ángulo apenas de degrada la imagen, a diferencia de las pantallas TN normales).

Con respecto a los Mac, yo tengo uno en el trabajo, y no me considero ningún fan. He llegado al punto de que no me importa usar Mac o Windows, pero no veo ninguno mejor que el otro. Del Mac me frustraba al principio lo que comenta Aremesal, que a veces es un poco frustrante porque no deja hacer ciertas cosas. El hardware de Mac es como el de cualquier otra marca, y se estropean igualmente (no lo digo yo, lo dicen las estadísticas), con la salvedad de que sí son más caros de reparar. Vamos, que a mi no me compensan, pero entiendo que haya a quien sí. Tampoco me engaño diciéndome a mi mismo que mi Toshiba es igual a un Macbook Pro Retina, pero también me ha costado la mitad, y en lo que a mi me interesa, es tan bueno o mejor (carcasa, pantalla).

Pues es una autentica gozada, i5 128 de SSD, 4 de RAM, y sobre todo el lápiz. ps va perfecto, lr perfecto, yo la uso para todo, la batería es eterna, me dura toda la jornada sin problemas. No defraudara a nadie.

Sobre lo de apple... es alucinante la comedura de tarro que hacen, mi antiguo portátil es un toshiba, con nueve años casi, y sigue tirando perfecto, y no es un mac. Esta con Win8.1 y sin problemas, lo vitamine un poco, con desechos de otros ordenadores y va igual que portátiles actuales. Y no es un apple.

soyeltroll escribió:

aremesal escribió:Yo precisamente tengo dolores de cabeza cuando en el trabajo me ponen un Windows delante. Chorradas como cambiar .JPG por jpg en 2000 fotos en Linux lo hago en la consola en tres segundos mientras que en Windows tengo que buscar, bajar e instalar una aplicación extra, por ejemplo. Con Windows soy yo el que trabaja para el PC, con Linux es el PC el que trabaja para mi.

No dudo de las ventajas de linux, pero acabas de decir que en linux te resulta mas facil una tarea porque usas la consola, ergo toda tu opinión sobre "facilidad de uso" para mi queda desacreditada. Lo siento pero es así.

No. He dicho que Linux me resulta más cómodo por poder usar una consola programable. No he dicho fácil, he dicho cómodo. O útil o eficiente, si quieres.

Lo bueno de Linux es que si quieres tienes una consola programable, y si no quieres teclear pues tienes una (o varias) aplicaciones gráficas para hacer lo mismo. Puedes elegir. En otros SO no puedes, sólo tienes lo que el fabricante ha querido darte y punto.

De todas formas insisto en que lo de la facilidad de uso es muy relativo... mi padre usó su primer ordenador en el año 80, y hoy en su trabajo sigue usando ordenadores y alguna vez me ha dicho «todo el día con el ratón pa'rriba y pa'bajo y con mil ventanas... con lo fácil que era todo con MS-DOS». Él aprendió con una consola y era la consola lo que le resultaba fácil: «si quieres copiar un archivo pues copy origen destino, eso era fácil, ahora que si carpetas, selecciona, botón derecho o Ctrl+C...»

Es como el Olympista de toda la vida que se compra una Panasonic y piensa "estos menús los ha diseñado un mono". Lo divertido es que el usuario de Panasonic que compra su primera Olympus piensa exactamente lo mismo

Por cierto, en Windows 7 querían haber metido una consola programable, además enlazada a las funciones de .Net y con acceso a objetos COM... habría sido la leche, el sueño de todo aquel que le ha tocado administrar un servidor Windows. Al final no lo hicieron, a saber por qué peregrino motivo, pero si lo hubiesen hecho a estas alturas de la película la gente diría que Windows es mejor y más fácil porque puedes teclear comandos automatizados en lugar de ir con el ratón a hacer 20 clics ¿no crees?

Y por dejar un poco el offtopic... yo para portátiles sólo recomiendo Toshiba o, si hay pasta, Sony. Por mi experiencia y por la de amigos y compañeros de trabajo. He visto docenas de Acer, HP, Lenovo, Dell... yendo al SAT, pero Toshibas rotos era rarísimo de ver.

Los Dell antes eran también una gran opción, pero desde hace unos años su calidad ha bajado mucho, en mi última empresa al final dejaron de comprar Dell después de más de un par de décadas confiando en la marca. Aún así, malos no son... es sólo que ya no son lo que eran.

Los MSI/Alienware son maquinones que más que portátiles yo los llamaría portables, por tamaño y peso. No he usado uno pero sobre el papel se comen con patatas a la competencia, y no veo queja sobre ellos en cuanto a durabilidad.

También se habla bien últimamente de Asus, aunque de estos no puedo opinar porque sólo he tenido netbooks aunque en netbooks me dieron buena impresión: el último de Asus me duró cuatro años y lo vendí en un estado que parecía recién salido de la caja.

Así que mi recomendación para portátil clásico va siempre hacia Toshiba, ni a mi ni a gente de mi alrededor les han defraudado nunca los Toshiba, y por lo que veo en otros comentarios, es algo común