Sinespejo

Merodeando los linderos de la fotografía entre arte y técnica unos entienden prudente solo revelar desde el raw y el recorte de la toma, pero otros se inclinan por la intención surrealista y ven permitido utilizar todos los recursos disponibles incluyendo los fotomontajes. ¿Dónde está la frontera de una foto en la pasión que se mueve entre arte, intención y técnica?

Fernando Rivas escribió:Merodeando los linderos de la fotografía entre arte y técnica unos entienden prudente solo revelar desde el raw y el recorte de la toma, pero otros se inclinan por la intención surrealista y ven permitido utilizar todos los recursos disponibles incluyendo los fotomontajes. ¿Dónde está la frontera de una foto en la pasión que se mueve entre arte, intención y técnica?

Esta es una pregunta que, a mi entender, no tiene respuesta.
Personalmente soy partidario de una utilización mínimamente invasiva del tratamiento, pero también hay quien considera un arte en sí mismo el uso del photoshop.
Creo que el buen criterio del usuario y un concepto claro de lo que se quiere obtener es lo único que puede guiarnos.
Los concursos, en cambio, tienen sus propias reglas y a ellas hay que atenerse.

Mi límite personal está(estaba) en unir dos exposiciones para salvar luces y sombras, y con el rango dinámico de las cámaras actuales ya ni eso, todo por zonas o con las deslizaderas de Lightroom.

La foto se hace en la cabeza antes que en la cámara, siempre diré que disparar es sólo el 50% del trabajo, el otro 50% es el procesado que es donde tú le das tu marca personal a la foto (siempre y cuando la composición sea buena).

Ahora bien, aunque no me corto si tengo que clonar un pequeño elemento que distrae no me gusta la idea de unir tomas totalmente diferentes para "inventarse" una composición, pienso que eso está más cerca del diseño gráfico que de la fotografía y además este tipo de imágenes airean otras dudas desde el punto de vista puramente técnico ¿son fotos hechas ad-hoc para ese montaje? ¿Son fotos propias o de terceros? ¿Se han usado con anterioridad en otros montajes?

Dicho esto ya me gustaría a mí tener ese dominio del PS, pero no se corresponde con lo que personalmente quiero en mis fotografías.

Depende de para quien lo haces. Si es para ti, el cielo es el limite, cada uno que haga lo que le apetezca y sea capaz. Si es para un concurso hay normas, algunos engañan pero a veces son pillados. Si es para un cliente, el mismo. Si es para subir a un foro ya depende, hay gente que se da cuenta de las trampas.
Hace años, en un foro de fotografía en moda entonces, hubo un usuario que ganó varias fotos de la semana usando siempre el mismo recurso, un plugin para crear un trueno en un determinado sitio de una foto que se veía claramente compuesta de más de una toma no consecutiva. Como el tío tenía peso en dicho foro, nadie le decía nada, así que también depende de quien eres, el poder fotoshopear más o menos

A no ser que sea para concurso donde hay reglas establecidas, lo importante, no son los medios sino es el resultado final de la imagen.
El modo técnico de conseguirlo, no importa (solo le importa y lo valora el que quiere aprender a hacer este tipo de imágenes).

Lo de la intención "surrealista" dudo que pueda lograrse con Photoshop. Se ve que surrealismo sirve para todo.

Jose Viegas escribió:Depende de para quien lo haces. Si es para ti, el cielo es el limite, cada uno que haga lo que le apetezca y sea capaz. Si es para un concurso hay normas, algunos engañan pero a veces son pillados. Si es para un cliente, el mismo. Si es para subir a un foro ya depende, hay gente que se da cuenta de las trampas.
Hace años, en un foro de fotografía en moda entonces, hubo un usuario que ganó varias fotos de la semana usando siempre el mismo recurso, un plugin para crear un trueno en un determinado sitio de una foto que se veía claramente compuesta de más de una toma no consecutiva. Como el tío tenía peso en dicho foro, nadie le decía nada, así que también depende de quien eres, el poder fotoshopear más o menos

OD ?

dukenukem escribió:

Jose Viegas escribió:Depende de para quien lo haces. Si es para ti, el cielo es el limite, cada uno que haga lo que le apetezca y sea capaz. Si es para un concurso hay normas, algunos engañan pero a veces son pillados. Si es para un cliente, el mismo. Si es para subir a un foro ya depende, hay gente que se da cuenta de las trampas.
Hace años, en un foro de fotografía en moda entonces, hubo un usuario que ganó varias fotos de la semana usando siempre el mismo recurso, un plugin para crear un trueno en un determinado sitio de una foto que se veía claramente compuesta de más de una toma no consecutiva. Como el tío tenía peso en dicho foro, nadie le decía nada, así que también depende de quien eres, el poder fotoshopear más o menos

OD ?

El de la famosa FDLS [emoji4]


Sent from my iPhone using Tapatalk

Hay que valorar que Photoshop es, en realidad, un programa de diseño gráfico mucho más que de fotografía. Y está muy claro que son dos conceptos bien diferentes.
Personalmente no me gusta "invadir" demasiado las fotografías, más allá de un nivelado, recorte, ajuste de luces y sombras, nitidez y saturación de color. No me gusta, en absoluto, eso de añadir o quitar elementos de las tomas. Y, desde luego, rechazo el uso de Photoshop porque me parece que es el equivalente a "matar moscas a cañonazos". Pero es mi opción personal, claro. Con el Lightroom tengo más que suficiente. Y, en muchas ocasiones, hasta me vale un buen jpeg ligeramente editado con PhotoScape, un programa que desmiente por completo eso de que los jpeg tienen poco margen para su retoque. Un buen jpeg, en condiciones normales, es difícilmente superable con el procesado del correspondiente archivo raw, que se queda para determinadas capturas en condiciones difíciles. De hecho, es muy útil esa función de "raw un solo toque" implementada en algunas cámaras, que permite disparar habitualmente en jpeg y llamar al formato raw exclusivamente para determinadas tomas, en lugar de mantener siempre la función raw+jpeg, cuyos archivos pesan una burrada.
En cualquier caso, tengo la impresión de que disparar en raw permite no ser tan exigente en la captura. Y eso, francamente, no me atrae en absoluto. Soy preferentemente paisajista, y valoro mucho más el momento de la toma, afinando al máximo la misma, que el postprocesado.
Pero, claro: para gustos, los colores (nunca mejor dicho).

Jose Viegas escribió:

dukenukem escribió:

Jose Viegas escribió:Hace años, en un foro de fotografía en moda entonces, hubo un usuario que ganó varias fotos de la semana usando siempre el mismo recurso, un plugin para crear un trueno en un determinado sitio de una foto que se veía claramente compuesta de más de una toma no consecutiva. Como el tío tenía peso en dicho foro, nadie le decía nada, así que también depende de quien eres, el poder fotoshopear más o menos

OD ?

El de la famosa FDLS

Me sale la maruja que llevo dentro y ahora estoy intrigadísima (no por saber quien era el tío, sino por ver sus fotos)

¡Hasta el infinito y más allá!

Este es un tema recurrente en cada foro de fotografía y creo que cada uno se impone sus propios límites. Luego hay conceptos muy erróneos, como el de "directo desde cámara" que, si es un JPEG, ya ha sido "fotoshopeado" por el procesador de la cámara, o el que se vanagloria de sólo tirar en carrete de blanco y negro -como todos sabemos, el mundo es monocromo.

No si al final tendré que mirarme eso del Lightroom ..... que es desconocido para mi. Yo siempre he retocado en PS. A ver si hay que aprender mas software....

Respondiendo a la pregunta, hasta donde te quedes satisfecho con el resultado, si solo depende de tí.

Y ampliando las miras, cuánto daño ha hecho el PS. Cuántas veces habrá que decir que Photoshop NO es un editor de fotografías: ¡si lo dice el propio fabricante! Es un editor de gráficos, de fotografía también, pero para éstas, su "hábitat" natural son los programas de revelado, que haberlos hay muchos y buenos, y no sólo Lightroom.

Una opinión cortita, hasta donde quieras. A mi, poco o nada, a los demás.... ya sabrán.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Pues... mal que les pese a algunos, PS es un programa de grafismo, no de fotografía en sus fundamentos básicos y en su amplitud, que rebasa con creces los objetivos meramente fotográficos.
Pero al igual que hay fotógrafos que nunca alcanzarán la mirada de otros, por muchos programas de edición que sepan manejar exhaustivamente, también los hay que no necesitan de tales programas para hacer auténticas obras de arte. Porque la técnica se aprende, pero el talento, no.

¿Hasta dónde fotoshopear las fotos?

"¡Hasta el infinito y más allá!"
JM Mellado.

La frontera está en el buen gusto.

Ahora falta definir qué es eso, je, je

Jeje esta cuestión es antigua como la fotografía. Recuerdo cuando los puristas de las diapos decían que el digital nunca se impondría porque eso no era fotografía (yo pertenecía al club pero tardé poco en caerme del caballo). Pero no hay que olvidar que el retoque fotográfico no es exclusivo de la era digital. Mi límite es el de plasmar lo mejor posible la realidad, no me gusta inventarme una foto. Pero como bien han dicho otros compañeros depende del fin, a mi me gusta retratar la naturaleza y no me gusta distorsionarla, eso sí, si sobra una hoja se clona y punto . Ya con la edad se va dando uno cuenta de que las posturas rígidas lo único que dan son dolores musculares...

El abuso del HDR deberia estar prohibido por ley.

Justo a proposito del tema, un articulo con muchos ejemplos interesantes

Un ejemplo:



http://petapixel.com/2015/01/20/animate ... ed-photos/

jotae escribió:Pues... mal que les pese a algunos, PS es un programa de grafismo

No, no lo es. De grafismo sería más illustrator. Para fotografía, fotomontajes, cartelería..etc photoshop.

la escala sería asi:

Si solamente te interesa la fotografía y lo que vas a retocar son niveles, exposición, correcciones de color.. reencuadrar ... usa Lightroom que va de sobra.

Si además de lo anterior, quieres ir más allá y quieres añadir o quitar objetos en la escena, enfocar y desenfocar por zonas con precisión, ponerle unas letras, capas de ajuste, filtros...etc pues photoshop.

A mi personalmente no me gusta que se note el retoque, pero el hecho de que se use o no, como se ha dicho, depende del fin. Hay un estilo de fotografías que o metes photoshop, o si no, no hay tu tía (surrealista por poner un ejemplo) . Y son fotografías que para hacerlas hay que saber de fotografía, el mérito, no lo tiene únicamente photoshop, que el photoshop tampoco hace milagros.

Resumiendo: que ni todos los que hacen fotografía tienen talento, ni todos los que usan photoshop saben retocar.

Lo que quería saber ayer, lo se hoy. Resulta que para crear una panorámica, lightroom no lo hace, lo prepara y sincroniza con PS. Adobe dice que se puso a hablar con fotógrafos para sacar de PS todo lo que les sobraba y poner lo que les faltaba en PS, y crear así Lightroom.

Personalmente me parece ridículo que Lightroom no incluya el Photomerge de PS. Espero que en futuras versiones lo incluyan.

Para mi la respuesta a la pregunta inicial es clara: una foto se puede fotochopear hasta donde se note el fotochopeo

Es decir, no veo problema en procesar a fondo una foto, igual que en el cuarto oscuro proceso a fondo las fotos que positivo en la ampliadora. Pero cuando al ver una foto ves antes el procesado que la foto en sí, es que el autor se ha pasado de la raya con el procesado. Si lo que más llama la atención de una foto es el procesado, es que te has pasado.

Ojo, que digo que considero que una foto se puede fotochopear a fondo, no digo que se deba hacer con todas. Ahí ya entra el estilo personal de cada uno.

Buen ejemplo el de José Viegas; gracias por ello. Tal parece que atendiendo a las normativas de la mayoría de concursos, la pureza de la toma es fundamental. Pero evaluando por las opiniones de los tantos veteranos del lente que me han hecho el favor de pasar por aquí, en última instancia es un asunto de gusto, decisión e intención respecto al resultado esperado en la toma.

Lo que sí parecen estar todos de acuerdo, es en que la técnica ha sido fundamental en todo el desarrollo de la fotografía y que en cada época parece que se usó la tecnología que se tenía a mano para conseguir los mejores resultados. Eso de mantenerse ajeno a los retoques sustanciales es un asunto de posición respecto al respeto por lo que dice la lente, pero a lo mejor en algunos casos se trata no más de falta de dominio técnico de los softwares necesarios para llevar la foto a lo que se pensó que iba a salir cuando la realidad nos impresionó, y no salió cuando vimos la captura; aquí volvemos a lo de siempre en cuanto a que nuestros estilos y posiciones, muchas veces vienen desde nuestras limitaciones.