Sinespejo

Para ver si Manolo se anima a escribir un tuto más completo , pongo aquí­ este post suyo para que no caiga en el olvido (sinceramente lo pongo por mi propio interés, creo que éste es el camino a seguir en el BN digital).

"(...) yo creo que esos plugins no son necesarios para obtener b/n decente.
Pienso que es mejor entender como funcionan los filtros, ya sean ópticos o electrónicos, y como percibe el ojo en luminosidad los distintos colores del espectro visible.
Partiendo de ahí­ no se necesita ningún software especial para obtener un buen b/n según tus gustos, diferenciando bien los distintos tonos, ajustándolos a la percepción del ojo o exagerándolo al gusto.
Con el Photoshop hay mil formas distintas y más de 5 herramientas para llegar al mismo resultado.

Un ejemplo.

1. Foto en color revelada con los valores por defecto de ACR, tal como serí­a un JPG estándard de la cámara.
Una foto que así­ no tiene nada y que está pensada desde el principio para acabar en un b/n que potencie el cielo, que la cámara ha captado sin contraste, sin dramatismo ni interés, mucho más plano de lo que en realidad era.




2. Proceso en la cámara del raw y conversión, también en la cámara a b/n. Todo queda plano y gris, como saldrí­a con pelí­cula sin filtraje óptico durante la toma.




3. Pasada a b/n en PS a partir del raw, imitando el efecto que hubiese producido un filtraje rojo de alto contraste en pelí­cula monocromática.



Solo he usado dos herramientas del PS para el paso a b/n.
La de "blanco y negro", partiendo del "preset" de "filtro rojo de alto contraste", que oscurece violentamente azules, cianes y verdes y aclara rojos y amarillos.
Lo mismo que hubiese hecho un filtro rojo en la cámara con pelí­cula b/n.

1. He ajustado los manejadores azul, cian, verde, rojo y amarillo hasta que las diferencias en grises de los distintos colores quedasen a mi gusto.
2. A la zona de hierbajos le he incrementado bastante la acutancia (contraste local) porque los colores se diferenciaban y contrastaban poco pese al filtraje.

Como ves, no es nada complicado hacer b/n al gusto (no digo, mejor o peor, que eso es relativo), pero sí­ que se pueden potenciar los contrastes y diferenciar los colores de una forma mucho más sencilla que si se usara pelí­cula.

Saludos."

Buenas.

Ya está escrito y colgado en mi web el sistema en que me baso para obtener blanco y negro.
Aquí­ se puede ver: Blanco y negro digital

A parte de eso y tras unas charlas sobre el tema con colegas de oro foro se me ha ocurrido hacer la siguiente prueba.

He fotografiado una escena con dos colores dominantes, por simplificar la cosa, de dos modos diferentes pero con la intención de ver que sucede en un paso a blanco a negro.

La escena es ésta:


Las fotos las he hecho una de modo normal y otra poniendo un filtro rojo de alto contraste delante del objetivo.
La idea era simular una toma en b/n directo con una cámara digital, es decir, con una cámara a la que se hubiese arrancado el filtro de Bayer.
Las dos tomas, la realizada con filtro y la realizada sin filtro, las he revelado de dos maneras distintas.
1. Revelado normal por defecto y en color, convirtiendo después a b/n con la herramienta "Blanco y negro" de Photoshop en su ajuste por defecto.
2. Revelado sin interpolar y sin "demosaicing", "document mode", que da una imagen en escala de grises.

Los distintos resultados y mis conjeturas son las que siguen.


Foto hecha sin filtro, revelada normalmente y convertida a b/n.


Foto hecha con filtro rojo, revelada normalmente y convertida a b/n.
Tiene más contraste que la anterior: verdes más oscuros y rojos más claros, como era de esperar.


Foto hecha sin filtro, revelada sin interpolar y sin convertir a b/n (sale así­).


Foto hecha con filtro rojo, revelada sin interpolar y sin convertir a b/n (sale así­).
La retí­cula que se aprecia es por el oscurecimiento que han sufrido los pí­xeles correspondientes a los colores verde y azul del filtro de Bayer.
Esa retí­cula no existirí­a de no haber tenido la cámara ese filtro instalado.

Mis preguntas, a la vista de estos resultados son:

1. Una cámara sin filtro de Bayer, ¿serí­a más apropiada para fotografí­a en blanco y negro?
2. la resolución alcanzada sin interpolar serí­a una resolución real e, ¿implicarí­a eso una mayor resolución y contraste (mayor "nitidez"?
3. Evidentemente, habrí­a que hacer un filtraje óptico en el objeivo, del mismo modo que se hací­a cuando se usaba pelí­cula para b/n, y en ese caso ¿los resultados mejorarí­an notablemente a los conseguidos por el método normal que ahora se usa en digital?

Tengo mis dudas y curiosidad y estoy pensando quitarle el Bayer (de modo no irreversible) a una de mis cámaras, para hacer unas pruebas.

Si sois tan amables, ¿podrí­ais comentar lo que opináis de ésto?

Saludos.

Manolo Portillo escribió:Buenas.

Ya está escrito y colgado en mi web el sistema en que me baso para obtener blanco y negro.
Aquí­ se puede ver: Blanco y negro digital

Que gran aportación y me gusta mucho tu web. Le estoy echando un vistazo al tema HDR

Cuesta seguir lo que has hecho Manolo

Por partes:

- No entiendo muy bien tu objetivo cuando revelas sin interpolar (document mode). Lo que obtienes haciendo esto es una retí­cula de Bayer donde 1/2 de los pí­xeles tendrán la luminosidad de los fotocaptores verdes, 1/4 la de los rojos y el otro 1/4 la de los azules. Luminosidades que requerirí­an un escalado por un balance de blancos para que sus niveles relativos sean similares a los de percepción de luminosidad de nuestro ojo (habrí­a que subir el rojo y sobre todo el azul).
No termino de verle el sentido a coger esa "imagen" y reescalarla tal cual. Cuando se revela sin interpolar es para extraer cada canal por separado (el rojo RAW, el verde RAW y el azul RAW), no para mezclarlos en un reescalado. ¿No crees?. O precisamente es a ese promediado (reescalado) al que asocias el concepto de 'cámara a la que se le hubiera arrancado el filtro Bayer'? en ese caso habrí­a que jugar con los pesos que tiene cada canal en la imagen final, además de aplicar el escalado de balance de blancos que decí­a porque por defecto los canales rojo y azul de la cámara son menos sensibles a la luz (es decir, con una luz espectralmente blanca, el canal rojo y azul te dan en un sensor digital un menor nivel que el verde).

- Respecto a la cámara en BN sin filtro de color Bayer, tendrí­a más nitidez por supuesto porque no hay que interpolar (los últimos respaldos Hasselblad permiten hacer microdesplazamientos del sensor para emular un Foven en varias tomas), pero creo que la mejora no serí­a estratosférica como no lo es en los ejemplos de Hasselblad. Yo si en un sensor tuviera que renunciar al color para obtener alguna ventaja a cambio, no tendrí­a dudas: tirarí­a por el lado del rango dinámico (por ejemplo tapando la mitad de los fotocaptores con un filtrado ND de 3 ó 4 pasos). El resultado serí­a un sensor en BN con nitidez igual o superior al Bayer color porque habrí­a menos interpolación (aunque inferior al sensor BN que propones), pero con un rango dinámico extendido que harí­a muy difí­cil quemar las luces en situaciones de alto contraste. Para modelar el BN habrí­a que usar filtros fí­sicos de color, como en tu propuesta.

- Respecto a si serí­a mejor de cara a la conversión a BN el sensor BN puro que propones o un Bayer, creo que el Bayer serí­a siempre mucho más flexible (precisamente por poder aplicar todas las conversiones de tu tutorial).

Por cierto ayer estuve con Gabriel Brau y me dijo que tiene publicado este tutorial de conversión a BN por zonas jugando con la temperatura de color: CONVERSIÓN DE UN ARCHIVO DIGITAL A BN BASADA EN LA TEMPERATURA DE COLOR que tengo que digerir aún como el tuyo (entre otras cosas necesito YA CS4). A ver qué opinas de su método, yo aún estoy muy verde en estas cosas para poder interpretar correctamente su sentido fí­sico.

Salu2

"No entiendo muy bien tu objetivo cuando revelas sin interpolar (document mode). Lo que obtienes haciendo esto es una retí­cula de Bayer donde 1/2 de los pí­xeles tendrán la luminosidad de los fotocaptores verdes, 1/4 la de los rojos y el otro 1/4 la de los azules. Luminosidades que requerirí­an un escalado por un balance de blancos para que sus niveles relativos sean similares a los de percepción de luminosidad de nuestro ojo (habrí­a que subir el rojo y sobre todo el azul).
No termino de verle el sentido a coger esa "imagen" y reescalarla tal cual."

La idea no es reescalar la imagen. Aquí­ hay que hacerlo para poder subirla. El revelar sin interpolar la foto hecha con filtro de Bayer equivaldrí­a, en cierto modo, al uso de un filtro verde en la cámara usando pelí­cula b/n. No sé, pero creo que se aproximarí­a a eso.

Si la cámara no hubiese tenido el filtro de Bayer, en la toma con filtro rojo no se hubiesen oscurecido los canales G y B y no se verí­a esa retí­cula oscura, pero sí­ se habrí­an contrastado los verdes y los rojos de la escena más que en la hecha sin filtro, que es lo que yo querí­a ver, y de hecho se contrastan pese a haber usado solo la cuarta parte de los pí­xeles (despreciemos los G y los B).


"O precisamente es a ese promediado (reescalado) al que asocias el concepto de 'cámara a la que se le hubiera arrancado el filtro Bayer'? en ese caso habrí­a que jugar con los pesos que tiene cada canal en la imagen final, además de aplicar el escalado de balance de blancos que decí­a porque por defecto los canales rojo y azul de la cámara son menos sensibles a la luz (es decir, con una luz espectralmente blanca, el canal rojo y azul te dan en un sensor digital un menor nivel que el verde)."

Eso es, el sensor es menos sensible al rojo y al azul sin aplicar ningún escalado de balance de blancos, lo mismo que el ojo.


"Respecto a la cámara en BN sin filtro de color Bayer, tendrí­a más nitidez por supuesto porque no hay que interpolar (los últimos respaldos Hasselblad permiten hacer microdesplazamientos del sensor para emular un Foven en varias tomas), pero creo que la mejora no serí­a estratosférica como no lo es en los ejemplos de Hasselblad."


Eso es lo que yo creo, que la mejora no serí­a estratosférica, pero, ¿habrí­a mejora aunque fuese poca?


"Respecto a si serí­a mejor de cara a la conversión a BN el sensor BN puro que propones o un Bayer, creo que el Bayer serí­a siempre mucho más flexible (precisamente por poder aplicar todas las conversiones de tu tutorial)."

Eso está claro, se pierde muchí­sima flexibilidad y además hay que gastarse una fortuna en filtros.
Lo que yo pretendí­a era una simulación de b/n sin filtro de Bayer, usando filtraje en el objetivo. Es decir, recuperar por gusto, solo por gusto y curiosidad, el mismo modo de hacer b/n que se usaba en la antigí¼edad.

Posiblemente sea un disparate, pero por unos pocos euros me van a quitar el filtro de Bayer de una cámara (es una Nikon CoolPix 5000) a la que se le puede volver a montar y dejarla como estaba. Y como graba en raw, pues me voya dar el gusto de hacer unas pruebas a la antigua usanza.


Respecto al sistema de conversión de Grau.

Me parece complicado, no veo la menor necesidad de usar "Objetos inteligentes" para ello.
Objetos inteligentes puede facilitar la obtención de "diferentes" temperaturas de color, pero es una herramienta diseñada para otra cosa.
Está pensada para reeditar cuantas veces uno quiera un dibujo en el programa original que lo creó.
Se usa en diseño gráfico, cuando objetos vectoriales han de integrarse en una imagen final y es necesario reajustarlos en el programa en que se dibujaron (Illustrator, por ejemplo). No le veo mucho sentido a esa herramienta para ajustes de imagen o retoque fotográfico.

Si te fijas, los resultados que obtiene Grau con su método, parecen un cántico y alabanza al halo con valores tonales irreales y muy alterados
No me gusta ese sistema ni me parece muy lógico, a no ser que se pretenda algún "efecto especial" y cuidando un poco esos halos que cantan en exceso por todas partes.

EDITO: no veo ninguna justificación teórica ni práctica a la conversión a b/n basada en la temperatura de color. Me parece una receta rebuscada.
Una escena, normalmente, tiene la misma temperatura de color, la de la fuente de iluminación.

Saludos.

Manolo Portillo escribió:Eso es, el sensor es menos sensible al rojo y al azul sin aplicar ningún escalado de balance de blancos, lo mismo que el ojo.

Me falta base para discutir de todo esto, así­ que empezaré por lo básico. Si el ojo es más sensible a la luz verde en la misma medida que indica tu curva de respuesta del ojo (aunque ésta no tiene escala en el eje Y, no sé muy bien en qué unidades viene dada), ¿cómo ve nuestro ojo una luz blanca pura? (es decir, aquella cuyo espectro real está igualmente distribuido en todas las longitudes de onda visibles). La vemos blanca, no? no deberí­amos verla verdosa-amarillenta? o es que la luz que vemos blanca es en realidad más rica en rojos y azules que verdes? o cuando hablamos de que el ojo es más sensible al verde estamos solo hablando de percepción de la luminosidad (bastones), y la interpretación del color (conos) funciona de manera independiente?

Por otro lado una cosa que me pregunto: cualquiera de los métodos de combinación de canales para obtener una luminosidad monocroma, tanto con como sin filtrados previos, son en último término una combinación lineal de los 3 canales capturados en el RAW con distintos pesos?. El RAW es el origen de todo, eso lo tenemos claro. Los canales del RAW son unos valores R, G y B. Si hacemos todas las combinaciones posibles de proporciones de los mismos para formar la luminosidad final:

Y = k1*R + k2*G + k3*B (con k1+k2+k3=1, y k1,k2,k3>=0)

Podemos de cir que hagamos la conversión a BN que hagamos, por el método que sea, el BN finalmente elegido será siempre una de esas combinaciones posibles?

Por ejemplo esta escena:



Partiendo del RAW (revelado con -r 1 1 1 1 -o 0), permite todas las posibles combinaciones siguientes (obviamente las combinaciones son infinitas, represento saltos discretos razonablemente estrechos):


(Aquí­ en tamaño gigante, indicando las proporciones RGB)

Si ese RAW lo pasamos a BN por ejemplo siguiendo tu método, estamos en disposición de asegurar que tu BN final corresponderá necesariamente a alguna de las combinaciones de proporciones RGB contempladas en la imagen anterior?.

Salu2

¡¡¡Vaya aluvión de prguntas!!!

Por partes.

Lo del ojo, sus diferentes células sensibles, como las interpreta y corrige el cerebro, etc. ya está muy estudiado y hay libros de anatomí­a y esas cosas...
Las células sensibles a la luminosidad (bastoncillos) son capaces de excitarse con un solo fotón, mientras que las sensibles al color (conos) necesitan no menos de mil fotones y, por lo visto, las primeras se saturan con facilidad. La proporción es notable, 1000:1.

La escala Y del gráfico es relativa y da igual la unidad que se elija, trata de mostrar la intensidad luminosa con que se perciben distintos colores.
Sí­ que falta una relación, pero también da igual. No se trata se establecer una medida matemática rigurosa, sino de ilustrar a groso modo lo que sucede.
Lo mismo en la escala de grises de luminosidades que he puesto, que no se corresponde precisamente con la percepción real, sino que está exagerada para que se vea claramente y se entienda lo que quiero decir.

"El RAW es el origen de todo, eso lo tenemos claro. Los canales del RAW son unos valores R, G y B. Si hacemos todas las combinaciones posibles de proporciones de los mismos para formar la luminosidad final:
Y = k1*R + k2*G + k3*B (con k1+k2+k3=1, y k1,k2,k3>=0)
Podemos de cir que hagamos la conversión a BN que hagamos, por el método que sea, el BN finalmente elegido será siempre una de esas combinaciones posibles?"

No lo sé, es posible que si no se procesa por zonas sea así­, pero seguro que no lo es si procesamos parcialmente.


A todas las demás preguntas que te/me/nos haces: no tengo ni la menor idea.

En cualquier caso, no creo que esas cosas –aunque muy interesantes y curiosas teóricamente– sean muy relevantes en la práctica de lo que nos ocupa: hacer un b/n con unos criterios lógicos, que no sea muy complicado y cuyo resultado final nos guste.

No lo sé, es todo lo que se me ocurre comentar, toy espeso...


Saludos.