Sinespejo

Yo tampoco lo tengo muy claro, vaya eso por delante. El archivo original de los 12 megapí­xeles es el raw. Así­ que si haces transformaciones ese tamaño puede cambiar, para arriba o para abajo. El flickr me parece que redimensiona las fotografí­as al menos en algunos casos. De hecho la fotos raw de una gf1 tienen una dimensión en pí­xeles de 4018X2688 si utilizo el Corel Paint Shop Pro o 4000x2672 si miro la misma foto en el silkypix. Creo que la cámara no recorta el formato raw elijas lo que elijas en el tamaño de la fotografí­a para los jpg (al menos así­ lo hace la EP-1). Así­ que esos 4000 * 3000 pixeles del flickr pueden ser nomimales o un reajuste.
Yo no tengo la posibilidad de tamaño original en el flickr (no tengo cuenta de pago), pero he intentado subir fotos recortando a 800 pí­xeles de ancho para ajustarme al máximo de este foro y el flikr me las ha reescalado a tamaño grande, que en mi caso es 1024 x 684. Lo he hecho sólo un par de veces y puede que me haya equivocado. Pero puede que respete el tamaño original en las cuentas de pago y que ese 4000 por 3000 pí­xeles sea un máximo (siento que cada vez me lí­o más).
Antes de subir la foto la próxima vez mira que resolución tiene el original y comprueba la que pone el flickr. Pero es normal que el aspecto de una foto empeore según aumentas el tamaño de visionado.
Con respecto a los PPP, la wikipedia pone que "Los puntos por pulgada (ppp) del inglés dots per inch (DPI) es una unidad de medida para resoluciones de impresión, concretamente, el número de puntos individuales de tinta que una impresora o tóner puede producir en un espacio lineal de una pulgada." Es decir, que dpi y ppp es lo mismo sólo que en inglés y en español. Para impresión en inyección de tinta se recomienda 300ppp. Es una medida que se utiliza en impresión, por eso dice la wiki "Una imagen digital puede contener información del valor en ppp al que va a ser impresa, pero esto por sí­ mismo no tiene relevancia en un soporte digital". Pero para Internet, por lo que sea, se recomiendan los 72ppp. http://www.fotonostra.com/digital/puntospulgada.htm . En internet, el tamaño viene determinado por la resolución, la cantidad de pí­xeles por pulgada. http://www.quesabesde.com/camdig/articulos.asp?articulo=96.Bueno, espero no haber dicho muchas tonterí­as y haberme aclarado yo mismo.

Lo único cierto de todo esto es que las fotos, mientras más grandes, peor se ven y que el flickr en la versión gratis te cambia el tamaño de las fotos. En lo demás no sé si tenemos que calentarmos mucho la cabeza.

Yo creo que todo es una tómbola. Pero al final con el programa que cada uno tenga va acertando tras prueba y error. Todo depende de varios factores y es difí­cil de genealizar y establecer métodos. Por eso mismo los preset de revelado no valen en la mayorí­a de las ocasiones salvo como punto de partida.Ten encuenta además que cada uno te va a ver la foto en una pantalla distinta, con reslución distinta, calibrado bueno o inexistente, etc, etc. Yo veo las fotos en tres pantallas distintas. Y no tienen nada que ver las unas con las otras, pero nada. Por cierto, sólo puedo ver la última fotografí­a. Las otras deben estar protegidas. Desprotegerlas sí­ que es determinante a la hora de verlas o no verlas, aunque sea regular.

Me apunto el tema en favoritos para recordar tus conclusiones. Y veo en las muestras que los enfoques añadidos (sin que nosotros veamos lo que estamos añadiendo) meten ruido en el gris del fondo. Con eso hay que tener cuidado.

Añado: Acabo de ver este hilo

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=18&t=2166

que nos lleva a las recomendaciones de Guillermo Luijk

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/websharp/index.htm

Claro, hay partes de la foto que quedan mejor así­, pero en mi opinión estropeas la suavidad de la piel. Lo que habrí­a que hacer es un doble ajuste con una doble capa, como recomienda Manolo Portillo para su enfocado en paisajes y que no queden halos o Guillermo Luijk en el enlace que he puesto antes. Pero claro, yo no estoy dispuesto a tanto curre en todas las fotos. En el fondo se trata de saber cómo quieres que te queden las fotos y hacerlo a tu estilo.

Eso de encontrar un camino a medio camino serí­a estupendo. Mira los consejos que te mencionaba de Manolo Portillo en su web.
http://www.manuelportillo.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=13

A que parece fácil....Pero creo que hace falta cuidado, entrenamiento y pericia. Aunque al final estoy convencido de que es uno de los métodos más efectivos y sencillos. Otra cosa es conseguir una buena gama de grises, si es el caso, pero eso ya lo estamos hablando en otro hilo. Y no hace falta Photosop, con el Elements o el Corel Paint Shop Pro se puede hacer parecido.