Sinespejo

La pregunta es muy simple, pero la respuesta tal vez no lo sea.

Tengo PC nuevo y mi dilema está en si me sería útil y estarían bien invertidos 200 o 300 € en una tarjeta gráfica de última generación a la altura del nuevo PC. Un amigo me dijo que los programas Adobe (PS y LR) no tiran de gráfica sino de CPU. Creo que he encontrado suficiente información al respecto para contradecir esa afirmación. Aún y así, se agradecerían opiniones al respecto.

De cara al post-procesado y revelado de fotografías, ¿Saldría a cuenta invertir en una gráfica, o sigo con mi vieja nVidia 8600 GT Silent de 250 mb, o paso a una actual GTX 970 4 Gb?

Si alguien ha notado la diferencia en estos trabajos en "antes" y después" de una inversión así, seria de agradecer su opinión.

Saludos

Pau escribió:La pregunta es muy simple, pero la respuesta tal vez no lo sea.

Tengo PC nuevo y mi dilema está en si me sería útil y estarían bien invertidos 200 o 300 € en una tarjeta gráfica de última generación a la altura del nuevo PC. Un amigo me dijo que los programas Adobe (PS y LR) no tiran de gráfica sino de CPU. Creo que he encontrado suficiente información al respecto para contradecir esa afirmación. Aún y así, se agradecerían opiniones al respecto.

De cara al post-procesado y revelado de fotografías, ¿Saldría a cuenta invertir en una gráfica, o sigo con mi vieja nVidia 8600 GT Silent de 250 mb, o paso a una actual GTX 970 4 Gb?

Si alguien ha notado la diferencia en estos trabajos en "antes" y después" de una inversión así, seria de agradecer su opinión.

Saludos

Te escribo desde el móvil, así que seré un poco escueto. Para el revelado Raw, LR usa la aceleración Hardware de la gráfica, siempre y cuando sea compatible. Insisto, solo en el revelado. Si no vas a jugar, 200€ por una gráfica me parece excesivo, la mía tiene 6 años y me costó 90€, mueve los Raw de la D600 como un tiro, con pinceles, degradados y mil perrerías.

Yo creo que si merece la pena que la cambies, pero no hace falta tampoco dejarse un pastizal. Mira los requerimientos propuestos por Adobe, además salen modelos.
https://helpx.adobe.com/lightroom/kb/li ... u-faq.html

Ya hemos hablado de esto. Sigo en mis trece, para fotografía no es necesario una gráfica especializada en 3D. Los programas de edición de imagen 2D hacen uso de la aceleración de la GPU para cosas muy puntuales. La gráfica puede ayudar a ver efectos aplicados en tiempo real o casi (lo que es muy cómodo y productivo) pero el proceso de fondo siempre recaerá en la CPU porque es su trabajo. La CPU calcula, la GPU renderiza y muestra. Pero hablando de 2D la mayoría de tarjetas decentes aguantan el tipo. De hecho antes había tarjetas especializadas (ahora estoy algo descolgado) como las Matrox que eran relativamente malas para el 3D pero excelentes en edición de imagen.

Duir escribió:Ya hemos hablado de esto. Sigo en mis trece, para fotografía no es necesario una gráfica especializada en 3D. Los programas de edición de imagen 2D hacen uso de la aceleración de la GPU para cosas muy puntuales. La gráfica puede ayudar a ver efectos aplicados en tiempo real o casi (lo que es muy cómodo y productivo) pero el proceso de fondo siempre recaerá en la CPU porque es su trabajo. La CPU calcula, la GPU renderiza y muestra. Pero hablando de 2D la mayoría de tarjetas decentes aguantan el tipo. De hecho antes había tarjetas especializadas (ahora estoy algo descolgado) como las Matrox que eran relativamente malas para el 3D pero excelentes en edición de imagen.

Toda la información de Adobe al respecto está en el enlace que he puesto arriba. Una gráfica compatible esta claro que acelera el revelado Raw, una no compatible usara la CPU en su defecto, al menos así lo indican en su documentación que he enlazado. Ahora, que merezca la pena cambiar la gráfica o no, es algo que hay que valorar.

Gracias a los dos por comentar. En principio no noto que mis revelados sean lentos, ni por asomo, pero ahora mismo la gráfica es lo más flojo del montaje. Son 10 años ya ....

Lo que sí he visto por ahí, de gente que supuestamente sabe de esto, es que es mucho mejor una tarjeta AMD que una Nvidia para trabajar con imágenes. Parece que las Nvidia no funcionan tan bien en ese sentido. Lo que recomiendan es tener cualquier modelo por encima de una R7 250 (unos 80€), y que por encima de eso, no ganas nada.

Saludos!

Esto de las especificaciones está muy bien. Total, que cualquier gráfica media actual suele tener eso que dicen.
Pero yo hablaba de que por mucho que la GPU se utilice, el uso es para cosas muy puntuales en imagen 2D. No es igual que un juego o un programa CAD.
En todo caso la gráfica es solo una parte y tiene que estar en una placa base que sea compatible. Supongo que Adobe también tendrá sus manías en eso porque está claro que su política es que tu compres el equipo que ellos digan en lugar de currarse la compatibilidad

En cuanto a lo que comenta Raptor, últimamente se hablaba bastante de las Sapphire DUAL-X R9 270X de AMD (y esta le gusta a los de Adobe)

Gastar dinero en una grafica buena para fotografia me parece una tonteria, si te sobran 200 o 300€ cambiate la CPU... o mejor aun, tu monitor es decente???

Ya puestos a hablar de eso, tengo una APU, un A6 que viene integrada una Raedon HD 6530D, en el Lr me dice que no puede activar la aceleracion por "diversos errores"

Yo siguiendo consejos de este foro, he pasado de la gráfica integrada de mi i5-2400 (Intel® HD Graphics 2000) a ésta Asus GeForce GT 730 2GB GDDR5. ¿El resultado? Ahora mismo Lightroom me detecta la gráfica, y he activado que la utilice, pero sinceramente lo veo todo más o menos igual. El tiempo que tarda en abrir la foto cuando amplío al 100%, que es quizá el más notable, sigue siendo similar, y me imagino que porque el cuello de botella sigue estando en el procesador que en la gráfica. No creo que una gráfica más potente supusiera tampoco ninguna diferencia, aunque Adobe recomienda la gama GTX, que obviamente es más cara.

Aún así, tampoco me quejo: es una buena evolución de mi portátil (un Macbook Pro con 8 años, con Core2Duo a 2'2Ghz), y los tiempos de espera son apreciables pero para nada desesperantes. Además, gracias a la nueva gráfica he podido desempolvar mi antiguo monitor de 17", que permitía montarse en vertical, y lo he colocado al lado del 24" IPS panorámico que tengo como principal... ¡y eso sí que es un cambio importante!

Como decía antes, parece que las NVIDIA no aportan gran cosa a los programas de Adobe, mientras que las AMD sí lo hacen. Quizás por eso no has notado ninguna mejora.

Saludos!

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

soyeltroll escribió:Gastar dinero en una grafica buena para fotografia me parece una tonteria, si te sobran 200 o 300€ cambiate la CPU... o mejor aun, tu monitor es decente???

Ya puestos a hablar de eso, tengo una APU, un A6 que viene integrada una Raedon HD 6530D, en el Lr me dice que no puede activar la aceleracion por "diversos errores"

Opino lo mismo, si Pau dice que el revelado ya le va muy fluido ¿Para que gráfica nueva? Quizás mejor gastarlo en otra cosa. Un buen monitor IPS, calibrador de pantalla, disco SSD, etc...

Quizás el problema con tu tarjeta gráfica lo puedas solucionar con nuevos drivers, a mi me ocurrió lo mismo con una Radeon. Prueba con estos drivers:
http://support.amd.com/en-us/kb-article ... -beta.aspx

Después de leer atentamente, creo tener claro que con mi GT 8600 silent (que LR detecta perfectamente), voy sobrado, así que invertiré en el tema áudio. Luego en casa os explico por donde van los tiros.

Creo que es lo sensato. Aunque LR detecte la gráfica sin problemas sigue existiendo el mismo inconveniente: una GPU se diferencia de una CPU en la forma de realizar los cálculos. Los procesadores de las gráficas trabajan con flujos de datos en paralelo. Las gráficas actuales está adaptadas para utilizar ese proceso en cálculos mas generalistas, no simplemente renderizado de imagen en pantalla, pero el problema reside en que no todos los cálculos (en especial en 2D) pueden realizarse de forma paralela.

Pero a ver, LR tiene fama de lento, es así, no le demos vueltas. A mi me va rápido, pero hay algo en lo que no he mejorado con el nuevo PC. Cuando hago zoom en la foto, joer porque le cuesta tanto? En PS es instantáneo, y en el visor de windows también.

************************************************************************************************************

Tengo un Bravo Ocean (previo de auriculares) y unos AKG K-701. El binomio es de escándalo la calidad que da.

Circuito audio hasta que me cambió el PC:
1.- VLC reproductor (no me digáis que el WMP es mejor porque no me lo creo: )
2.- Xonar (una tarjeta muy sencilla pero que sonaba aceptablemente).
3.- De la salida audio al ampli con cable convertidor de mini-jack a RCA.
4.- Auriculares conectados al ampli.

Propuesta vía DAC para mejorar en lo anterior (solo 99€):

La duda es si la señal audio tiene alguna pérdida por el hecho de salir del PC vía USB. Por lo que llevo investigado, nada de nada.

1.- DAC-usb
2.- Salida RCA de DAC al Bravo Ocean
3.- AKG al Bravo

Se aceptan sugerencias, etc. Gracias a todos por comentar


DAC: http://www.xatakahome.com/altavoces/que-es-un-dac
AKG K-701: http://www.akg.com/pro/p/k701
Bravo Ocean: http://www.soundperfectionreviews.com/2 ... valve.html

Pau escribió:Pero a ver, LR tiene fama de lento, es así, no le demos vueltas. A mi me va rápido, pero hay algo en lo que no he mejorado con el nuevo PC. Cuando hago zoom en la foto, joer porque le cuesta tanto? En PS es instantáneo, y en el visor de windows también.

Puede también ser instantáneo si quieres, dependerá de como hayas realizado la importación de las imágenes. Prueba a importar las imágenes con previsualización "Estándar" o "1:1".

annamon escribió:

Pau escribió:Pero a ver, LR tiene fama de lento, es así, no le demos vueltas. A mi me va rápido, pero hay algo en lo que no he mejorado con el nuevo PC. Cuando hago zoom en la foto, joer porque le cuesta tanto? En PS es instantáneo, y en el visor de windows también.

Puede también ser instantáneo si quieres, dependerá de como hayas realizado la importación de las imágenes. Prueba a importar las imágenes con previsualización "Estándar" o "1:1".

Es lo que comenta el compi, al hacer zoom tiene que generar la ampliación, si al impirtar la generas ese tiempo se ahorra y por tanto es instantáneo.

Por otra parte el tema de la grafica es para el trabajo con filtros. Probad un filtro de los cañeros (nik color effect aplicando 4 o 5 filtros antes de aceptar por ejemplo) con y sin tarjeta y notareis la diferencia

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

annamon escribió:

Pau escribió:Pero a ver, LR tiene fama de lento, es así, no le demos vueltas. A mi me va rápido, pero hay algo en lo que no he mejorado con el nuevo PC. Cuando hago zoom en la foto, joer porque le cuesta tanto? En PS es instantáneo, y en el visor de windows también.

Puede también ser instantáneo si quieres, dependerá de como hayas realizado la importación de las imágenes. Prueba a importar las imágenes con previsualización "Estándar" o "1:1".

A ver Sergi. Acabo de probarlo. Lo tengo por omisión a 1:1, y la primera vez que tiene que hacer el zoom, se mas ca unos 4 o 5", la segunda vez que le das, ya es instantáneo. Eso es normal?

Pau escribió:A ver Sergi. Acabo de probarlo. Lo tengo por omisión a 1:1, y la primera vez que tiene que hacer el zoom, se mas ca unos 4 o 5", la segunda vez que le das, ya es instantáneo. Eso es normal?

Bueno, depende como esté configurado. Mira en ajuste de catálogo, Administración de Archivos ¿Como está configurada la opción "Descartar automática previsualizaciones a 1:1? Asegurate de ponerlo en "Nunca". Los archivos que importes a partir de ahora, deberían cargar siempre de manera instantánea al hacer Zoom. Asegurate de asignarle bastante espacio a la "cache" de LR. ¿Con que versión trabajas?

annamon escribió:

Pau escribió:A ver Sergi. Acabo de probarlo. Lo tengo por omisión a 1:1, y la primera vez que tiene que hacer el zoom, se mas ca unos 4 o 5", la segunda vez que le das, ya es instantáneo. Eso es normal?

Bueno, depende como esté configurado. Mira en ajuste de catálogo, Administración de Archivos ¿Como está configurada la opción "Descartar automática previsualizaciones a 1:1? Asegurate de ponerlo en "Nunca". Los archivos que importes a partir de ahora, deberían cargar siempre de manera instantánea al hacer Zoom. Asegurate de asignarle bastante espacio a la "cache" de LR. ¿Con que versión trabajas?

Ets un crack Sergi !

Configurado como dices y ya no pasa. Cada vez se aleja mas la inversión de una gráfica

Versión 6.2.1 La asignación de caché ...... A ver:

Versión de Lightroom: 6.2.1 [ 1046594 ]
Licencia: Perpetua
Sistema operativo: Windows 7
Versión: 6.1
Arquitectura de la aplicación: x64
Arquitectura del sistema: x64
Cantidad de procesadores lógicos: 8
Velocidad del procesador: 4,0 GHz
Memoria incorporada: 16326,8 MB
Memoria real disponible para Lightroom: 16326,8 MB
Memoria real usada por Lightroom: 405,2 MB (2,4%)
Memoria virtual usada por Lightroom: 382,7 MB
Tamaño de memoria de caché: 142,7 MB
Número máximo de subprocesos que usa Camera Raw: 8


Bien?

En lo referente al audio. Este campo es complicadísimo porque los aficionados al sonido son aún "mas peores" que los aficionados a la imagen.
Sin meterme en muchos charcos, en teoría la salida USB no debe tener pérdida por la simple razón de que lo que sale son datos. Las pérdidas físicas en la calidad de producen en las conversiones. Como todo, la calidad final del equipo será la máxima que alcance el peor de sus componentes. Luego viene que te dediques a escuchar a Pitingo...

Gracias Duir.

Que es Pitingo?

Mejor sigue en tu ignorancia

Pau escribió:Pero a ver, LR tiene fama de lento, es así, no le demos vueltas. A mi me va rápido, pero hay algo en lo que no he mejorado con el nuevo PC. Cuando hago zoom en la foto, joer porque le cuesta tanto? En PS es instantáneo, y en el visor de windows también.

************************************************************************************************************

Tengo un Bravo Ocean (previo de auriculares) y unos AKG K-701. El binomio es de escándalo la calidad que da.

Circuito audio hasta que me cambió el PC:
1.- VLC reproductor (no me digáis que el WMP es mejor porque no me lo creo: )
2.- Xonar (una tarjeta muy sencilla pero que sonaba aceptablemente).
3.- De la salida audio al ampli con cable convertidor de mini-jack a RCA.
4.- Auriculares conectados al ampli.

Propuesta vía DAC para mejorar en lo anterior (solo 99€):

La duda es si la señal audio tiene alguna pérdida por el hecho de salir del PC vía USB. Por lo que llevo investigado, nada de nada.

1.- DAC-usb
2.- Salida RCA de DAC al Bravo Ocean
3.- AKG al Bravo

Se aceptan sugerencias, etc. Gracias a todos por comentar


DAC: http://www.xatakahome.com/altavoces/que-es-un-dac
AKG K-701: http://www.akg.com/pro/p/k701
Bravo Ocean: http://www.soundperfectionreviews.com/2 ... valve.html

Yo tengo para la salida de audio de mi pc y mi portátil sendas Behringer UCA202.

http://www.amazon.es/Behringer-UCA202-Interfaz-de-audio/dp/B000KW2YEI/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1448455294&sr=8-1&keywords=uca+202

Van como un tiro: cero ruido, salida analógica, tos-link y de auriculares con potenciómetro de volumen. Si, como parece, te va el rollo de las válvulas, puedes conectarla a tu previo (lo mejor sería por digital, si el previo lo tiene).

Como reproductor de audio, yo soy de foobar. Puede parecer un poco feo y no muy intuitivo en principio, pero es una autentica navaja suiza de reproductor.
https://www.foobar2000.org/

Un saludo