Tener copia solo en la nube es tan suicida como tener solo copia en un disco duro.
Los discos duros se rompen. Los discos duros sin usar se pueden estropear de estar parados. Son sensibles a campos magnéticos fuertes, y a la humedad. Los discos de estado sólido son inmunes a campos magnéticos pero pueden perder datos si están sin corriente más de un año (o menos en climas cálidos, es sensible a la temperatura).
Y lo peor: nadie nos garantiza que el día de mañana podamos leer lo que hoy en día es un estándar (¿quién tiene a día de hoy una disquetera rápida y fiable?).
Los servicios en la nube son casi infalibles: están redundados, distribuidos, y mantenidos por una gran compañía. Pero... ni el mejor está libre de hackeos, ni la compañía más grande está libre de desaparecer dentro de unas décadas (¿hola, Kodak?).
Así que la opción menos mala es: tener una copia física y otra en la nube, y sobre todo ir actualizando soporte cada pocos años.
Por ejemplo:
- Disco duro en casa, con backup.
- Disco duro en otro lugar (oficina, casa de un familiar...) con backup, por si hay un incendio o robo en casa.
- Copia en la nube
Por favor, los discos duros, cifrados... que si os entran a robar en casa no creo que os haga gracia que algún maleante tenga acceso a TODAS vuestras fotos (incluyendo las personales) y, peor aún, a documentos sensibles si el backup es del disco del PC entero (facturas, notificaciones bancarias, contraseñas...)
En cuanto a la nube, para mi no es backup tener subidos los JPG, como en Flickr. Para mi un backup real es el que me permita tener almacenados los raw + el archivo .xmp de procesado del raw. Así, en cualquier momento puedo obtener el JPG, mientras mantengo el raw original.
Una opción muy interesante en la nube es Amazon Glacier (ojo, no es lo que Amazon ofrece gratis por ser Premium), donde pagas sólo por espacio almacenado y por transferencia descargada.
jotae escribió:Nunca está de más tener una copia en una nube, por simple precaución. Al menos, de las fotografías que más apreciamos, no de todas, naturalmente. Yo utilizo Amazon y Hubic, y reservo Dropbox y Google Drive para programas o documentos importantes.
Estuve mirando Hubic hace un tiempo, pero al final no contraté porque no tenía referencias, ¿qué opinión te merecen? ¿los datos están redundados y cifrados? ¿lo recomendarías?
aoc escribió:Con el precio actual de los discos duros es una cosa que ni me planteo.
Además yo en la nube, sólo fotos a baja resolución
¿Por qué sólo a baja resolución? "La nube" no es "en Flickr para que todo el mundo las vea". Almacenar en "la nube" significa tener las fotos en un lugar lejano, en las máquinas mantenidas por una empresa de servicios.
Créeme, no hay problema de que te vayan a robar fotos. Grandes empresas usan almacenamientos en la nube para datos críticos, desde código fuente hasta planos de centrales nucleares. La "nube" que ofrece una empresa solvente es segura, nadie va a robarte.
Haciendo un símil, sería como decir "en el banco, sólo la calderilla" por miedo a que una empresa te robe tu dinero. Esas empresas viven de que otras confíen en ellas para almacenar sus datos, si hubiese un robo interno de datos irían a la quiebra en una semana.
De todas formas, yo siempre lo digo: para almacenar datos a largo plazo, cífralos antes de subirlos/guardarlos donde sea.
Publicado: Dom Jul 31, 2016 11:30 am