Sinespejo

Al calor de los varios debates que se están produciendo con respecto al ruido generado en ciertas circunstancias, a la alternativa de usar objetivos, sobre todo grandes angulares, de más o menos calidad, de la conveniencia de trabajar con objetivos zoom o fijos, etc....
Me pregunto si para un uso de aficionado medio estaría justificada la adquisición de una cámara de muy alta resolución, tipo Sony A7 RII de 42 mgpx, aún teniendo en cuenta la alta inversión que hay que efectuar, para, después del procesado, reescalar las fotos por ejemplo a la mitad de su tamaño original o incluso a resolución de 16/20 mgpx.
Esto tendría consecuencias en varios aspectos: el ruido generado por tomas con ISOS más o menos altos en condiciones pobres de luz se minimizaría muy mucho, los objetivos, digamos, más de "batalla" mejorarían sus prestaciones aunque en algunos casos no pudieran con esa resolución, los objetivos buenos ganarían sin duda alguna incluso a tamaño máximo, nos evitaríamos la adquisición de teleobjetivos extremos por la posibilidad de recortar sin pérdida teniendo margen incluso para reescalar y al ser un sensor FF tener un buen control de la PDC y, por último, poder aprovechar todas las ventajas de los zoom sin echar de menos la calidad de los fijos, salvo el uso en determinadas circunstancias que requieran mas luminosidad o más control de la PDC.

Hala, a debatir, que es muy sano...

Saludos,
Juan.

Para el tipo de fotos que yo hago, la gran ventaja de un sensor FF es el rango dinámico.
Para todo lo demás m4/3.

A recortar no le veo ventajas: para eso una m4/3 y no hace falta el recorte

aoc escribió:Para el tipo de fotos que yo hago, la gran ventaja de un sensor FF es el rango dinámico.
Para todo lo demás m4/3.

A recortar no le veo ventajas: para eso una m4/3 y no hace falta el recorte

No, no Adolfo, hablo de reescalar. De recorte solo menciono las tomas que requieren de un teleobjetivo extremo.

Ostras, no te había entendido Juan
Al único sentido que veo a reescalar es la reducción de ruido, y en ese caso ¿no sería mejor la A7S?

No sólo se trata del ruido sino de la mayor nitidez "aparente" de la toma reescalada. Pongo unos ejemplos para que veáis a lo que me refiero.
Toma a tamaño completo a ISO 1600:
https://www.dropbox.com/s/gdzsxacuyx59h ... 8.jpg?dl=0
La misma toma reescalada a la mitad de tamaño. El ruido se aprecia mucho menos: https://www.dropbox.com/s/fab7q7za0thfe ... 2.jpg?dl=0
En cuanto a la nitidez, se trata de una toma hecha con un zoom adaptado de andar por casa, Olympus OM 35-105 a f/ 11:
https://www.dropbox.com/s/xpuiwak9ou36t ... 0.jpg?dl=0
La misma toma reescalada a la mitad. La nitidez general y sobre todo en el segundo plano mejora evidentemente.
https://www.dropbox.com/s/poug93ihw5mp6 ... 2.jpg?dl=0
Las fotos reescaladas tienen una tamaño algo mayor que lo que se puede ver en pantalla completa en el ordenador y para imprimir en A4 van más que sobradas. Los originales son RAW's de más 40 mgpx sin comprimir con Sony A7 II, procesados y pasados a JPG.
Tengo una pequeña duda y es saber si las mismas pautas se repiten con los originales de 80 mgpx de la Sony A7RII. Es decir si la mejora en ruido y nitidez son las mismas en un RAW de 80 mgpx reescalado a la mitad, o si el resultado sería el mismo de una toma con la A7R II reescalado que el de una toma con la A7II sin reescalar.

Saludos,
Juan.

Si reescalas tienes muchas ventajas, pero si recortas la de corta PDC la pierdes porque funciona como un sensor pequeño.
Yo diría que reescalar a 16mp sigue siendo demasiada resolución...

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

soyeltroll escribió:Si reescalas tienes muchas ventajas, pero si recortas la de corta PDC la pierdes porque funciona como un sensor pequeño.
Yo diría que reescalar a 16mp sigue siendo demasiada resolución...

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

Totalmente de acuerdo con lo del recorte. Simplemente estaba estableciendo una relación entre la PDC que se puede conseguir con un sensor FF con un tele medio y la equivalente que se podría conseguir con un super tele en una cámara de formato menor. Efectivamente un super tele en FF tendría menor PDC, pero de lo que se trataría es de economizar medios en cuanto a peso, volumen, precio....
En cuanto a lo del reescalado, para ti ¿cual sería la resolución ideal? ¿podría ser entre 10 y 12 mp?.

Saludos,
Juan.

Menudo quebradero de cabeza se trae el tema ... fué una de mis dudas con el paso de Canon FF a sin espejo, Olympus o Sony...
Esta claro que en mi caso fué cuestión de € y no de el tema que propones... pero ponerle buenos cristales a una A 7Rll requiere € más que vestir a m4/3... hablando de ruido, por el tipo de fotos que hago, con 20mpx me bastaba, pensar en mover 42mpx ya me daba algo, doble espacio para almacenar y más potencia para moverlos en edición... ahora, he visto lo que en cuanto a ruido hacen las Sony, tanto rll como sll y son impresionantes, sin llegar a tener que reescalar ni nada...

No veo ventaja en tener una A7R II y reescalar a la baja o tener la que ya tienes. No va a haber mejora en resolución (o no la habrá apenas), y en cuanto al ruido la ganancia de la versión A7R II reescalada será fruto de provenir del mejor sensor Sony, retroiluminado, carísimo, y toda una proeza tecnológica, no del hecho de provenir de una imagen de 42Mpx reescalada a la baja. Mira sino la Canon 5DS, con un sensor de 50Mpx mediocre donde los haya en cuanto se lo saca del estudio.

En cualquier caso y por si te sirve de algo, la mejora en ruido por reescalado es siempre la misma: una reducción a la mitad de tamaño (cuarta parte de Mpx), supone reducir el ruido a la mitad, o lo que en términos ópticos equivale a la mejora en ruido en las sombras (rango dinámico) que proporcionaría un paso extra de exposición. Es una cuestión estadística que no depende de la cámara origen; de hecho es aplicable a imágenes sintéticas con ruido añadido por software.

Más general: REDUCCIÓN RUIDO = RAIZ (Mpx FINAL / Mpx INICIAL)


Donde sí veo más ventaja es en la capacidad de recorte. Con una óptica buena de verdad, que pueda sacar partido de la densidad de Mpx de la A7R II, poder recortar manteniendo una calidad aceptable es una realidad. Siempre he pensado que cuando se duda cuál elegir entre dos focales, yo cogería la más corta. Un 35mm tiene un 50mm, pero un 50mm no tiene un 35mm. En cámaras con muchos Mpx como la A7R II, el zoom digital, del que siempre se huye como de la peste, está plenamente justificado (sin pasarse claro). Es precisamente en un sensor como el de esa Sony donde puedes hacer zoom digital (lo llamaría simplemente recorte) aún manteniendo una alta calidad. Donde es una burrada hacerlo es en un móvil, y más reescalando al alza el JPEG resultante. Lo ideal es tener un JPEG recortado sin reescalado. El RAW también se podría recortar y ocuparía menos.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:No veo ventaja en tener una A7R II y reescalar a la baja o tener la que ya tienes. No va a haber mejora en resolución (o no la habrá apenas).

Salu2!

La duda proviene por los test de DXO en los que un mismo objetivo mejora las prestaciones si se le acompaña con un mejor sensor.
Siempre suben la puntuación, teniendo en cuenta el conjunto lente-cámara, si ésta es superior, por lo que, en teoría, una foto reescalada debería tener mejor calidad que la misma foto tomada con un sensor inferior. No termino de fiarme de los análisis de DXO y, por desgracia, no lo puedo comprobar porque no tengo una A7RII.

Saludos,
Juan.

Si hablas de ruido, a igual tecnología el sensor de más Mpx no debería dar menos ruido ni más rango dinámico a un mismo tamaño de copia final.
Si hablas de resolución, y de nuevo a igual tecnología, reescaladas al mismo tamaño final tampoco el sensor de más Mpx debería dar más detalle.

Las Sony A7 llevan sensores muy distintos entre sí, así que el que la A7R II de mejor resultado en una imagen reescalada al tamaño de la A7 II que la propia A7 II es fruto de que su sensor tiene mejor tecnología, no de que tener más Mpx haga de forma general mejores a los sensores en ruido o detalle (una vez reescaladas las imágenes).

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Si hablas de resolución, y de nuevo a igual tecnología, reescaladas al mismo tamaño final tampoco el sensor de más Mpx debería dar más detalle.

Hace unos meses hice esa prueba con la A7RII y una A7II, ambas con el Loxia 21, y si que da más detalle la reescalada ya que hay detalle fino que el sensor de 42mpx es capaz de "ver" y el de 24mpx no.

Una vez reescalado a 24mpx buena parte de ese detalle fino sigue ahí. La prueba era a infinito y habia letreros a larga distancia: con la A7rii podias leerlos, inluso en la reescalada, pero con la A7II no. También es cierto que el filtro AA pone a la A7II en desventaja en este sentido.

Tengo que hacer la misma prueba con la M240, que no tiene filtro AA y es de 24mpx. A ver si hoy me da tiempo y ya pongo aqui el resultado.

Juankinki escribió:En cuanto a lo del reescalado, para ti ¿cual sería la resolución ideal? ¿podría ser entre 10 y 12 mp?.
Juan.

Pues unos 8mp por lo del 4K, un JPG con mas resolución me parece absurdo, si quiero editar me guardo el raw

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

soyeltroll escribió:

Juankinki escribió:En cuanto a lo del reescalado, para ti ¿cual sería la resolución ideal? ¿podría ser entre 10 y 12 mp?.
Juan.

Pues unos 8mp por lo del 4K, un JPG con mas resolución me parece absurdo, si quiero editar me guardo el raw

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

Pues sí. Hoy he estado haciendo diferentes pruebas y entre 7 y 10 mp es un tamaño ideal para visualizar e imprimir fotos.
Como bien dices, se guardan los RAW para editarlos cuando sea necesario y tan contentos.

Saludos,
Juan.