Sinespejo

He leído en varias webs informaciones contradictorias acerca de la mayor o menor idoneidad de conservar los archivos en jpeg y png. Buena parte de ellos afirman que el formato png ofrece menor pérdida por compresión y mayor profundidad de color. No tengo experiencia personal alguna en ello, por lo que planteo el tema por si alguien que sí tenga esa experiencia pudiera echar luz sobre la disyuntiva. Me gustaría saber, de primera mano, qué formato es el mejor para publicación de fotografías en web, blog, foros y para cualquier otro propósito (conservación, exposición, impresión, etc.).

PNG es compresión sin pérdida, JPEG sí la tiene, pero se puede hacer prácticamente indetectable con el coste de sacrificar compresión.

Yo subo todo en PNG porque muchas veces muestro recortes al 100% con ruido, que es el tipo de detalle que más pierde en JPEG, pero podría hacerlo en JPEG de máxima calidad y no se notaría la diferencia aunque tampoco reduciría mucho el tamaño de fichero.

Salu2!

¿Y PNG ofrece el mismo nivel de compatibilidad que JPEG? Porque probablemente eso sea lo que más le interese a José.

Mario Inoportuno escribió:¿Y PNG ofrece el mismo nivel de compatibilidad que JPEG? Porque probablemente eso sea lo que más le interese a José.

Hoy en día donde funcione JPG funciona PNG. Es un estándar total.

Hay que añadir, aunque de poca utilidad es para nosotros, que PNG además tiene capa alpha (permite transparencia).

Ojo: un PNG obtenido al convertir desde un JPG de calidad 95 por ejemplo no tendrá más calidad que ese JPG... Si se quiere usar PNG tendrá que ser desde el RAW original, sino, poca ventaja se obtiene.

Me interesa, sobre todo, que PNG es, al parecer, un formato menos comprimido y con mucha menos pérdida que JPEG. Y que cada copia de un archivo JPEG supone una mayor pérdida, por lo que siempre conviene guardar el original y partir de éste, bien sea para redimensionar, reencuadrar o cualquier otra cosa. Con el PNG no hay ese problema. Y, efectivamente, ignoro su nivel de compatibilidad para, por ejemplo, publicar en webs, blog o editar un fotolibro.

jotae escribió:Me interesa, sobre todo, que PNG es, al parecer, un formato menos comprimido y con mucha menos pérdida que JPEG.

PNG es sin pérdida, no es que tenga menos pérdida, es que no tiene ninguna pérdida. Es como TIFF o como BMP. Quizá estás confundiendo "compresión", con "pérdida", y hay compresiones sin pérdida (p.ej. la que aplica el formato PNG).

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Portabl ... k_Graphics

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

jotae escribió:Me interesa, sobre todo, que PNG es, al parecer, un formato menos comprimido y con mucha menos pérdida que JPEG.

PNG es sin pérdida, no es que tenga menos pérdida, es que no tiene ninguna pérdida. Es como TIFF o como BMP. Quizá estás confundiendo "compresión", con "pérdida", y hay compresiones sin pérdida (p.ej. la que aplica el formato PNG).

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Portabl ... k_Graphics

Salu2!

Gracias por la puntualización. Las preguntas siguientes serían: ¿se puede editar, pues, sin pérdida, en su caso? ¿Hay programas de edición que lo reconozcan a tal fin o sólo sería un formato de salida para el revelado de los RAW o DNG?
Gracias de nuevo, Guillermo.

Claro que se puede editar, es un estándar. Lo abre el visualizador de Windows, lo abre y guarda Paint, lo abre y guarda Photoshop,... me atrevo a decir que si un programa no lo soporta es más un defecto de ese programa que falta de difusión del formato.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Claro que se puede editar, es un estándar. Lo abre el visualizador de Windows, lo abre y guarda Paint, lo abre y guarda Photoshop,... me atrevo a decir que si un programa no lo soporta es más un defecto de ese programa que falta de difusión del formato.

Salu2!

Me paso al PNG, pues. Le encuentro más ventajas que el TIFF, que parece estar en horas bajas.
Gracias, de nuevo.

Es una lastima que las camaras no permitan guardar en PNG, el saber que no tiene pérdida ninguna siempre da mas tranquilidad, creo que lo lógico sería RAW(para editar) PNG (para guardar en la mayor calidad) y JPG con compresión normal (para ahorrar espacio en la tarjeta) así cada tipo de foto tendría su extensión y sabríamos para que es cada cosa...
Por cierto, el PNG no sustituye al TIFF en todo, por ejemplo solo soporta 8bits...

Enviado desde mi BTV-DL09 mediante Tapatalk

soyeltroll escribió:Por cierto, el PNG no sustituye al TIFF en todo, por ejemplo solo soporta 8bits...

Sí soporta 16 bits. TIFF es un contenedor multipropósito, va mucho más allá en su alcance que PNG y es más potente para guardar en él prácticamente cualquier cosa. Pero si se trata de guardar imágenes simples sin pérdida, PNG es ideal.

Salu2!

¿Y para procesar en edición? Yo uso TIFF, el PNG no lo he probado nunca.

jorgechis escribió:¿Y para procesar en edición? Yo uso TIFF, el PNG no lo he probado nunca.

Yo no usaría PNG para edición, sin capas no soy nadie pero si no usas ninguna característica de TIFF no soportada por PNG serían indistintos.

Salu2!

Yo no uso capas, soy como Mister Increible, pero tengo 2 dudas. Una, si se puede publicar PNG sin problemas en mis perfiles de flickr, instagram, 500px, blogger, etc. Y la otra, que si la compresión es sin pérdida los archivos deben ocupar al menos el doble o el triple en bytes que sus equivalentes JPG ¿o no hay tanta diferencia? Al menos, un TIF comprimido sin pérdida es mucho más "pesado" que su JPG.

Miguel Emele escribió:Yo no uso capas, soy como Mister Increible, pero tengo 2 dudas. Una, si se puede publicar PNG sin problemas en mis perfiles de flickr, instagram, 500px, blogger, etc. Y la otra, que si la compresión es sin pérdida los archivos deben ocupar al menos el doble o el triple en bytes que sus equivalentes JPG ¿o no hay tanta diferencia? Al menos, un TIF comprimido sin pérdida es mucho más "pesado" que su JPG.

Lo puedes probar tú mismo Miguel, no cuesta (casi) nada

• PNG color: 667KB
• JPEG color: 406KB
• PNG monocromo: 363KB
• JPEG monocromo: 394KB

Solo pongo uno porque son indistinguibles. Los JPEG a la máxima calidad de Photoshop (mínima compresión).

Salu2!

me habia prometido a mi mismo no decirlo mas..., pero entre amigos, y con este hilo abierto...,lo diré:

el JPEG está infravalorado...

Guillermo Luijk escribió:

• PNG color: 667KB
• JPEG color: 406KB
• PNG monocromo: 363KB
• JPEG monocromo: 394KB

Ya lo probaré porque con esos ratios, si la compresión es sin pérdida, parece una alternativa muy interesante. Sobre todo porque si has de hacer alguna edición más para eliminar una papelera que se te pasó y luego alguna cosa más que se te ocurra, como dijeron más arriba, en JPG se degradaría cada vez más la imagen cada vez que la guardas. Y eso sí que lo tengo más que comprobado si coges una imagen, la abres, la guardas sin ni siquiera tocar nada, la vuelves a abrir, la vuelves a guardar, así unas pocas veces, y sin haber tocado ninguna vez la imagen para nada puede verse una gran diferencia entre la primera vez y la última.

Ahora hago las ediciones sobre un TIF que al final convierto a JPG para publicar pero creo que, con lo que se ha dicho por aquí, merece más la pena usar sólo PNG.

EDITO: Uy, yo con mi programa de edición no he conseguido esos ratios:

Código: Seleccionar todo

 09.709.375 XTB00329++++JPG.jpg (meto un 0 a la izquierda para que quede alineado)
34.288.620 XTB00329++++PNG.png
60.597.798 XTB00329++++TIF.tif (compresión lzw)
67.206.392 XTB00329++++TIF.tif (sin comprimir)


Aunque es una alternativa muy interesante al TIF, que comprimido sin pérdida se queda sólo en 60 megas frente a los 34 del PNG. Un alivio para el disco duro.

Miguel Emele escribió:si has de hacer alguna edición más para eliminar una papelera que se te pasó y luego alguna cosa más que se te ocurra, como dijeron más arriba, en JPG se degradaría cada vez más la imagen cada vez que la guardas. Y eso sí que lo tengo más que comprobado si coges una imagen, la abres, la guardas sin ni siquiera tocar nada, la vuelves a abrir, la vuelves a guardar, así unas pocas veces, y sin haber tocado ninguna vez la imagen para nada puede verse una gran diferencia entre la primera vez y la última.

Ojo, hace años hice la prueba de abrir y volver a guardar un JPEG 2000 veces (obviamente no lo hice a mano sino con una rutina):
- Si no alterabas nada y usabas siempre la misma compresión el JPEG no se deterioraba (2000 veces!)
- Si alterabas sólo ciertas partes se degradaba su entorno
- Si hacias rotaciones de la imagen, el deterioro era una escabechina a los pocos guardados

Las imágenes se perdieron pero el texto está:

http://www.ojodigital.com/foro/procesad ... veces.html

Aunque por la forma de implementar el algoritmo JPEG podría funcionar distinto en otros programas.

Salu2!

joseFe escribió:me habia prometido a mi mismo no decirlo mas..., pero entre amigos, y con este hilo abierto...,lo diré:

el JPEG está infravalorado...

+1
¿Qué problema hay en guardar el JPG original?

A raiz de este hilo, y estando mi disco duro externo a reventar, he comenzado a convertir todas mis fotos editadas de TIF a PNG. Ocupan la mitad. Gracias Guillermo.

Para publicar, seguiré haciéndolo en JPG.

Guillermo Luijk escribió:

Miguel Emele escribió:si has de hacer alguna edición más para eliminar una papelera que se te pasó y luego alguna cosa más que se te ocurra, como dijeron más arriba, en JPG se degradaría cada vez más la imagen cada vez que la guardas. Y eso sí que lo tengo más que comprobado si coges una imagen, la abres, la guardas sin ni siquiera tocar nada, la vuelves a abrir, la vuelves a guardar, así unas pocas veces, y sin haber tocado ninguna vez la imagen para nada puede verse una gran diferencia entre la primera vez y la última.

Ojo, hace años hice la prueba de abrir y volver a guardar un JPEG 2000 veces (obviamente no lo hice a mano sino con una rutina):
- Si no alterabas nada y usabas siempre la misma compresión el JPEG no se deterioraba (2000 veces!)
- Si alterabas sólo ciertas partes se degradaba su entorno
- Si hacias rotaciones de la imagen, el deterioro era una escabechina a los pocos guardados

Las imágenes se perdieron pero el texto está:

http://www.ojodigital.com/foro/procesad ... veces.html

Aunque por la forma de implementar el algoritmo JPEG podría funcionar distinto en otros programas.

Salu2!

Guillermo, que opinas del nuevo formato de ios para sustituir los jpg? Segun dicen ocupa menos y con la misma calidad. Si esta empresa lo utiliza llegara a ser estándar?

Enviado desde mi LG-K220 mediante Tapatalk

Yo creo que ni de coña. Han salido un montón de formatos superiores al JPEG (incluso el JPEG2000), y si a estas alturas no lo han desbancado veo difícil que lo logre Apple, que encima es de lo más hermético de la industria.

Salu2!

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

Encontré esto en español: https://www.adslzone.net/2017/06/28/hei ... de-ios-11/
No es mucho, pero algo explican.
En Apple saben comprar... "HEIF no es para una invención de Apple, sino que fue creado por el MPEG Group, creador también de formatos de audio como el AAC que Apple utiliza en iTunes. "


Enviado desde mi LG-K220 mediante Tapatalk

Hola.

Después de leer la conversación he guardado un png y un jpg de la misma foto y la diferencia de peso es sustancial, el JPG me da 483kb, mientras el PNG me pesa 2,7 Mb si la pongo en compresión menor y 4,5 en ninguna.

Debe haber algo que estoy haciendo mal ya que los tamaños que he visto antes no coinciden mucho, no sé si podríais ayudarme

Saludos y gracias

La compresión del JPEG es muy ajustable, y no dices cual usaste.

Salu2!

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk