Sinespejo

hola a todos tengo esta duda sobre el RAW y el DNG, cual es mejor? con cual se trabaja mejor? con cual se saca mas informacion de la foto?

otra cosilla,queria saber si alguien una el ACR de la CS2 ya que estoy buscando la opcion "vibrance" en colores pero no lo encuentro cual es la opcion que se le paresca,ya qu en el CS3 lo tiene,

gracias de antemano por vuestra ayuda,
saludos.

En son dos formatos distintos pero que hacen lo mismo. Según creo el DNG es un intento de formato "crudo" universal pero aun no ha calado entre los fabricantes.
Por lo tanto la edición deberí­a ser igual, ¿no?

Jurarí­a que da igual, al menos yo los uso indistintamente (según el raw de la cámara que utilice) y no noto diferencias.

A lo del CS2 no te se contestar, se que ha habido algún cambio entre ACRs. Aparte de que soporten raw nativos de nuevas cámaras, en algunas versiones si ha habido cambios en las opciones que presentan y es fácil que esa que buscas sea una de ellas.

DNG es RAW, y contiene la misma información que el RAW original (salvo quizá por algún metadato raro en algún formato de alguna marca).

Salu2

Ojo, porque la conversión RW2 a DNG para algunas cámaras Panasonic no siempre es limpia.
Desconozco si es el caso para la GF1 o incluso si Adobe ha cambiado el proceso de conversión, pero creo que es relevante apuntar lo siguiente:

Cuando Panasonic lanzó la LX3, hizo muchí­sima presión sobre Adobe para que esa conversión incluyera sí­ o sí­ la corrección de distorsión de barril sin que el usuario pudiese optar por activarla o no. Hoy en dí­a tiene más sentido, porque la corrección por software es ya una parte generalizada del diseño de muchos objetivos, pero en su dí­a era la primera vez que se hací­a y algunos consideraron que iba en contra de la filosofí­a de un revelador RAW. Algunos desarrolladores de Adobe protestaron por lo bajini por privado y en foros, pero la compañí­a finalmente se sometió.

En ACR/Lightroom no es mayor problema, pero la manera en que Adobe lo implementó en el DNG Converter no fue con una lí­nea de metadatos sobre la cantidad y tipo de distorsión, sino incluyendo en los DNG la imagen con los tres canales ya interpolados. Así­ que pasar a DNG pierde todo el sentido porque en realidad esos DNG no contienen datos RAW sino un TIFF RGB vulgar y corriente. Repito que no sé si es el caso de la GF1 o del DNG Converter actual, sólo apunto que hace tres o cuatro años se hací­a así­.

Conversio escribió:Ojo, porque la conversión RW2 a DNG para algunas cámaras Panasonic no siempre es limpia.
Desconozco si es el caso para la GF1 o incluso si Adobe ha cambiado el proceso de conversión, pero creo que es relevante apuntar lo siguiente:

Cuando Panasonic lanzó la LX3, hizo muchí­sima presión sobre Adobe para que esa conversión incluyera sí­ o sí­ la corrección de distorsión de barril sin que el usuario pudiese optar por activarla o no. Hoy en dí­a tiene más sentido, porque la corrección por software es ya una parte generalizada del diseño de muchos objetivos, pero en su dí­a era la primera vez que se hací­a y algunos consideraron que iba en contra de la filosofí­a de un revelador RAW. Algunos desarrolladores de Adobe protestaron por lo bajini por privado y en foros, pero la compañí­a finalmente se sometió.

En ACR/Lightroom no es mayor problema, pero la manera en que Adobe lo implementó en el DNG Converter no fue con una lí­nea de metadatos sobre la cantidad y tipo de distorsión, sino incluyendo en los DNG la imagen con los tres canales ya interpolados. Así­ que pasar a DNG pierde todo el sentido porque en realidad esos DNG no contienen datos RAW sino un TIFF RGB vulgar y corriente. Repito que no sé si es el caso de la GF1 o del DNG Converter actual, sólo apunto que hace tres o cuatro años se hací­a así­.

ya me asustaste
y ahora quien me confirma si esto pasa con la GF1 ???

No era mi intención. Yo mismo te lo podrí­a comprobar, pero estoy de mudanzas y aún no tengo conexión ADSL. Me conecto con un pincho USB, y bajar el DNG Converter y un RAW de la GF1 tardarí­a una hora y consumirí­a prácticamente mi lí­mite diario de navegación.

De todas maneras, en tu caso particular, hasta creo que te convendrí­a que el DNG Converter te haga el demosaico porque será bastante mejor que el que pueda hacer tu ACR en Photoshop CS2. Lo único, hasta que alguien confirme o desmienta, no borres tus archivos RW2 por si acaso. Pero no pasa nada por procesarlas como lo estás haciendo!

Conversio escribió::mrgreen: No era mi intención. Yo mismo te lo podrí­a comprobar, pero estoy de mudanzas y aún no tengo conexión ADSL. Me conecto con un pincho USB, y bajar el DNG Converter y un RAW de la GF1 tardarí­a una hora y consumirí­a prácticamente mi lí­mite diario de navegación.

De todas maneras, en tu caso particular, hasta creo que te convendrí­a que el DNG Converter te haga el demosaico porque será bastante mejor que el que pueda hacer tu ACR en Photoshop CS2. Lo único, hasta que alguien confirme o desmienta, no borres tus archivos RW2 por si acaso. Pero no pasa nada por procesarlas como lo estás haciendo!

bueno creo que de momento nadie lo confirma ni lo niega no???