Sinespejo

Quería compartir con ustedes este enlace.

https://conectica.com/2017/01/20/restaurar-fotos-antiguas/

Para quitarse el sombrero, simplemente espectacular.

La verdad es que cuesta creer que los resultados sean tan buenos.

Vean por ejemplo el antes y el después de esta foto:



Vale que se haya pegado horas y horas para eliminar manchas, arañazos y arrugas del papel pero el pelo aparece mucho más definido en la foto restaurada, por mucho que juguemos con el programa de retoque fotográfico esto no se puede conseguir.

Miren la nitidez del pelo que cae por detrás de la oreja. Ni de chorra.

Aquí en grande:

https://i2.wp.com/conectica.com/wp-content/uploads/2017/01/restaurar-fotos-antiguas-3.jpg

¿Y qué me dicen de esta otra?



https://i2.wp.com/conectica.com/wp-content/uploads/2017/01/restaurar-fotos-antiguas-7.jpg

¡Venga ya!

Esto tiene que tener truco.

Rafa18 escribió:La verdad es que cuesta creer que los resultados sean tan buenos.

Vean por ejemplo el antes y el después de esta foto:



Vale que se haya pegado horas y horas para eliminar manchas, arañazos y arrugas del papel pero el pelo aparece mucho más definido en la foto restaurada, por mucho que juguemos con el programa de retoque fotográfico esto no se puede conseguir.

Miren la nitidez del pelo que cae por detrás de la oreja. Ni de chorra.

Aquí en grande:

https://i2.wp.com/conectica.com/wp-content/uploads/2017/01/restaurar-fotos-antiguas-3.jpg

¿Y qué me dicen de esta otra?



https://i2.wp.com/conectica.com/wp-content/uploads/2017/01/restaurar-fotos-antiguas-7.jpg

¡Venga ya!

Esto tiene que tener truco.

No creo que haya truco yo creo que es mas un trabajo de artista y de reinterpretar el original que simplemente hacer arreglos puntuales

Pues a mi me parece un curro de retoque, muy bien hecho. Lo del pelo no tiene tanto mérito, lo ha clonado de otra cabeza y punto. Nadie se dará cuenta de que no es el del fotografiado. Otra cosa son los ojos, boca, nariz... Que tiene que inventárselos/interpretarlos y eso sí cambia la cara y reconocimiento de la persona.

Creo que no usa tanto la herramienta clonar como es de esperar en un principio, por lo que veo en las fotos quizás lo que esta persona hace es dibujar las partes que faltan a un nivel de lo más realista.

Digamos que además de diseñador gráfico la persona que hace estos trabajos debe ser muy buen dibujante.

Vaya, el tiempo ha pasado y la web del primer post dejó de funcionar.

La artista se llama Tetyana Dyachenk y es fácil encontrar trabajos suyos en internet como el que se muestra en esta página:

https://petapixel.com/2017/01/19/photo-restorations-may-boggle-mind/

Y aquí su web de empresa por si alguien necesita que le restauren alguna foto:

http://digitartgallery.com/

Es un retoque mixto podríamos decir, lo recuperable se recupera y lo que falta se inventa. Pero es algo ya muy viejo, lo hacíamos con fotos antiguas a lapicero, se borraba con un pincel untado en yodo que transformaba en yoduro de plata la imagen negra de la copia, el baño fijador eliminaba en yodo y se lavaba el papel, una vez seco se retocaba con acuarela y lapicero. Esas copias retocadas con lapiceros quedaban de la leche de bien pero se notaba el retoque y no se podían lavar. Normalmente luego se usaba un Spray fijador.
Hoy se usa PS pero hay que entender que PS tiene herramientas de dibujo y también hay otros programas que permiten con una tableta gráfica o en un Ipad conseguir cualquier resultado, yo en el IPAD uso Procreate. Ese trabajo que estáis viendo es más de dibujante que de fotógrafo.

Sí, es evidente pero hay que reconocerle el merito a la persona que lo hace ya sea en digital o analógico.

Hay que tener dotes para el dibujo o de lo contrario...

He rescatado una doto de hace la pera de años, en aquella época no había manera de retocar sino era con pincelito y lapicero.
Ayer he preparado una foto poniendo pelo a una persona calva y lo intento subir a Flickr para que se vea que no es necesario copiar el pelo de otra foto y pegarlo pero Flickr me da error, cuando lo logre ya pego el enlace. También voy a ver si hago una comparativa de foto coloreada a mano y con el ordenador. Ya lo iré poniendo.

Veo que la foto no la puedo insertar de manera directa, debe ser que excede las dimensiones aceptadas

Por si acaso pongo el enlace solo https://flic.kr/p/2iHfZ3L

Ahora he preparado una muestra en vídeo de que se puede poner pelo sin clonar de otras fotografías, podía hacerlo en Photoshop pero he usado Procreate en Ipad pro
Enlace al vídeo

https://flic.kr/p/2iHgx6C

Un saludo y que me perdone Jeff Bezos

No me parece un pelo muy natural pero el resultado está chulo.

Me gusta más lo que hiciste a lápiz aunque lo cierto es que has cambiado el color de la chaqueta por lo que yo no lo llamaría restauración como tal ya que estás modificando esencialmente la foto.

¿Cómo es el proceso a lápiz?

Pero es lo que se hacía antiguamente. Hace mucho tiempo las fotos de boda eran un simple retrato de dos caras en un óvalo. Se hacían las fotos incluso por separado y se montaban en la misma hoja, luego se dibujaba sobre ellas con el lapicero.
Para poderlo hacer con lapicero el papel debe ser papel mate ya que el semimate no acepta bien el lapicero, la superficie rechaza el lapicero. Cuando dibujas con lapicero primero hay que hacer los negros profundos porque si dibujas primero con un lápiz gris la superficie quedaba bruñida por el grafito y ya encima de ese el otro no agarra bien, agarra bien sobre el papel virgen pero no sobre otra capa de lapicero.
Para hacer el retoque simplemente se dibuja sobre la foto, lo que hice en aquella copia era probar la técnica por aprender, por si tenía que utilizarla ya que en la época no era posible eliminar el texto y demás.
Papel mate y lapiceros blandos, nada más que eso. La copia es pequeña, de 13 x 18 y no puede tener mucho detalle tampoco. Para hacer detalle bueno hay que trabajar en tamaño grande.
Hoy puedo imitar lapicero, anilina... con Photoshop o Procreate o cualquier otro programa que tenga pinceles y permita trabajar con capas.
Las copias retocadas al grafito no se podían lavar, o había que ser muy cuidadoso porque te llevabas el lapicero; ya he visto joder copias de esas por no tener el cuidado de estudiar la foto.

Rafa18 escribió:No me parece un pelo muy natural pero el resultado está chulo.

Me gusta más lo que hiciste a lápiz aunque lo cierto es que has cambiado el color de la chaqueta por lo que yo no lo llamaría restauración como tal ya que estás modificando esencialmente la foto.

¿Cómo es el proceso a lápiz?

No no parece muy natural porque lo he hecho de cabeza, sin mirar modelo ni nada, y solo era mostrar que se puede hacer sin clonar de otra foto como decía un compañero, no se trata de hacer una cosa bien hecha que para eso hace falta gastar más tiempo y como que prefiero otros motivos en que emplear mi tiempo.

C2020 escribió:

Rafa18 escribió:No me parece un pelo muy natural pero el resultado está chulo.

Me gusta más lo que hiciste a lápiz aunque lo cierto es que has cambiado el color de la chaqueta por lo que yo no lo llamaría restauración como tal ya que estás modificando esencialmente la foto.

¿Cómo es el proceso a lápiz?

No no parece muy natural porque lo he hecho de cabeza, sin mirar modelo ni nada, y solo era mostrar que se puede hacer sin clonar de otra foto como decía un compañero, no se trata de hacer una cosa bien hecha que para eso hace falta gastar más tiempo y como que prefiero otros motivos en que emplear mi tiempo.

Me ha faltao poner la sonrisita y decir que me perdone el modelo por decir que prefiero usar el tiempo en otros motivos. )

Me ha gustado lo del lapicero, cuando tenga oportunidad me gustaría probarlo.

El problema que veo es que si metes la pata te cargas la foto.

¿Se puede copiar una foto a partir de otra sin tener el negativo? Me refiero en plan analógico.

Sí, pero hay problemas.

La copia que se hace tiende a perder detalle y aumentar el contraste en cada paso. Por eso lo ideal es trabajar en un formato de negativo un poco grande y con contraste medio bajo o usar un negativo grande y revelado suave. Con esto se hacía un negativo para poder hacer copias de la retocada. Incluso se solían usar cámaras de placas para un buen resultado, pero hoy ya...hasta encontrar ampliadoras grandes costaría, yo solo tengo disponible hasta 6 x 9 cm y en realidad solo hasta 6 x 6.
El retoque a lapicero es rápido recuerdo, el problema es el tipo de papel, que sería cartón, que debe ser muy mate.

No lo entiendo.

Si tienes el negativo no hay necesidad de restaurar la foto.

Suponiendo que el negativo esté en buen estado basta con sacar una nueva copia y punto.

Me refería a hacer una copia de la foto ya retocada por si es necesario tener varias, de otro modo hay que retocar una a una cada copia, las cosas han cambiado mucho

Vale, entonces lo que se hace es fotografiar la foto según lo que te he entendido. ¿No?

Si, es eso

Que chulada.

Aunque hoy día no sea práctico me encantaría aprender ese tipo de cosas aunque sólo sea por curiosidad.

Tengo que terminarlo y subir un vídeo parcial.
He hecho una prueba que tiene dos vertientes, primero porque se ha retocado en un IPAD y segundo porque apenas he usado Photoshop, he usado una aplicación de dibujo, Procreate, con esto creo que se despejan dudas sobre la utilidad de las tablets y la de aplicaciones menos conocidas entre fotógrafos.

Como el manchón de tinta era tipo costra he eliminado parte con lavados y disolventes, pero llegaba un momento en que la copia perdía poca tinta y podía verse comprometida la estabilidad de la gelatina. Luego he fotografiado con luz violeta sobreexponiendo y eso ha atravesado la costra y se ven unas caras, muy mal pero lo justito para montar esos trozos y trabajar. En la copia final en sepia dudo sobre una cara, creo que lleva gafas en el original, me lo miro mejor y decido si se las pongo o no. Cuando pasen unos días la miro en frío y ya mejoro algunas cosas, pero como muestra de como atacar un caso difícil puede servir.

Los ejemplos aquí: https://flickr.com/photos/26925527@N07/ ... 3630832718

Un saludo

Vaya, te ha quedado genial.

¿Cómo es eso de la luz violeta?

Pues para atravesar una mancha azul pensaba que la luz azul violeta o ultravioleta me iría bien, he supuesto que la luz roja me da una mancha negra, que la blanca no penetra más allá de lo que da la sobreexposición y he probado con ultravioleta, que tiene una parte visible en el violeta. La luz ultravioleta no penetra la mancha, ya he hecho la prueba con un filtro negro de bloqueo y no sale imagen bajo la mancha, pero en el espectro visible si que sale con la parte violeta. De todas formas es mucho curro y no está del todo bien, pero como habías empezado este hilo con el tema he decidido probar con un caso jodido usando también los recursos fotográficos para la mancha y no simplemente inventarme todo lo que hay debajo.

Ya ya para ir terminando he subido los videos del avance del trabajo y un coloreado digital que acabo de hacer con un viejo retrato de mis padres.
Me falta colorear una copia a mano y ponerla también pero tengo que decidir que foto uso y montar el tinglado para filmar como se hace.
Las fotos y vídeos aquí: https://flickr.com/photos/26925527@N07/ ... 3630832718

Ahí se explica un poquito el proceso, pero si hay alguna cosa que aclarar o ampliar vamos a ello si se puede.

Un saludo