Sinespejo

Aquí os dejo el enlace a un artículo y vídeo muy interesantes acerca del método de revelado en Lightroom del fotógrafo Derek Forss, que es calificado por el propio artículo como "poco ortodoxo pero efectivo". Realmente parece ir en contra de lo que hemos asumido como lo más correcto o recomendable, pero a la vista de los ejemplos, resulta bastante efectivo.
Es curioso, pero coincide mucho con mis propias costumbres de revelado con Lightroom. Siempre me he "rebelado" contra el derecheo del histograma (por ejemplo) y he utilizado muy a menudo la reducción total de altas luces y el aclarado total de sombras, así como un balance de blancos de "nublado" y una ligera subexposición de partida de un tercio de punto.

https://www.xatakafoto.com/tutoriales/c ... Q1g02guHkY

Me hace gracia que se hable de subexposiciones de 1/3EV para no quemar las luces. Ya quisiéramos con una cámara sin histogramas RAW (o sea todas), poder exponer con esa precisión! La realidad es que no se puede, y las subexposiciones finales que tiene cualquier RAW sin información importante quemada acaban siendo mucho mayores. Aquí los dos pasos completos de subexposición de Juan; luego lamentamos que aparezca ruido en el cielo.

Salu2!

Pues no te lo vas a creer pero yo hago más o menos lo mismo en ACR aunque no tan exagerado. De hecho tengo cierta aversión a derechear porque prefiero algo de ruido en el cielo, que luego hago desaparecer con un desenfoque de superficie selectivo de 3 puntos) que tener luces irrecuperables.
Luego juego con claridad, contraste, blancos, negros, luces y sombras a mi gusto aunque sin llegar a esos parámetros tan altos.
Por ejemplo en paisajes la claridad la llevo como máximo al 30% y cuando hay personas como máximo al 10/15 %.
Todo esto cuando quiero resultados naturales, otra cosa es pretender resultados más impactantes que requieran más "agresividad".
Así que, a lo mejor, yo también soy poco ortodoxo...

Saludos,
Juan.

Básicamente eso es lo que hago para fotos "familiares" en las que busco llegar lo antes posible a un revelado efectista, aunque rara vez llego a meter esa brutalidad de Clarity, y me modero más con la saturación. Como siempre que sale "el método de nosequién", me suena a reinventar la pólvora

No es tan descabellado eso de subexponer ligeramente de partida, teniendo en cuenta que el autor utiliza una medición spot a las altas luces. Yo lo he utilizado en más de una ocasión y, la verdad, los resultados me vienen siendo mejores que cuando expongo con medición matricial. Claro que en mi forma de seleccionar las imágenes evito los altos contrastes y las luces del mediodía porque los detesto en paisajismo. Pero es bueno que vayamos hablando de lo que hacemos en fotografía.

Yo soy bastante de derechear, pero reconozco que en algunas ocasiones por apurar me ha jugado alguna mala pasada.
En otras ocasiones tambien he subexpuesto un puntito, depndiendo de la situación y de lo que busques conseguir o sacrificar. Por ejemplo cuando la luz de un atardecer empieza a caer, la cámara siempre tiende a buscar esa compensación y para mi gusto "mata" un poco la esencia de
la atmósfer, que aunque despues podamos mas o menos recuperar con el procesado ya no es lo mismo...
En mi opinión no hay un método perfecto de exponer, simplemente formas de trabajar y momentos para usarlas. Si al final el resultado es de nuestro agrado el metodo habrá sido bueno.
Un saludo.

juSer escribió:Por ejemplo cuando la luz de un atardecer empieza a caer, la cámara siempre tiende a buscar esa compensación y para mi gusto "mata" un poco la esencia de la atmósfera, que aunque despues podamos mas o menos recuperar con el procesado ya no es lo mismo...

Ojo, la única consecuencia que tiene (o debería tener, si la herramienta usada para ajustar exposición es mínimamente respetuosa) entre exponer más y menos tomas donde no se queman las luces, es la cantidad de ruido. Así que un RAW derecheado de forma perfecta, a efectos de contraste, colores, atmósfera,... es indistinguible de la misma captura a -1EV, -2EV,... y corregida a posteriori en procesado por +1EV, +2EV,...

La única diferencia entre exposiciones diferentes es un factor numérico constante: si derechenado, tu cielo es un tono (100,70,40), exponiendo un paso menos será (50,35,20). Pasar de un tono al otro es solo cuestión de dividir/multiplicar entre 2, este complicado "algoritmo" es una corrección de exposición.

Salu2!

Usando raw lo de subexponer por defecto me parece una aberración. Y más si luego aumenta la exposición en lightroom Me parece más sencillo simplemente exponer sin quemar luces. Claro que si se usa visor óptico no se sabe si se está quemando algo hasta que haces la foto
A mí lo que me pasa mucho con luces intensas es que con mi RX100 subexpongo porque creo que estoy quemando luces en la pantalla y con la EM1 subexpongo porque el chivato de luces quemadas es a menudo demasiado conservador (¡histogramas raw ya!).

Guillermo Luijk escribió:

juSer escribió:Por ejemplo cuando la luz de un atardecer empieza a caer, la cámara siempre tiende a buscar esa compensación y para mi gusto "mata" un poco la esencia de la atmósfera, que aunque despues podamos mas o menos recuperar con el procesado ya no es lo mismo...

Ojo, la única consecuencia que tiene (o debería tener, si la herramienta usada para ajustar exposición es mínimamente respetuosa) entre exponer más y menos tomas donde no se queman las luces, es la cantidad de ruido. Así que un RAW derecheado de forma perfecta, a efectos de contraste, colores, atmósfera,... es indistinguible de la misma captura a -1EV, -2EV,... y corregida a posteriori en procesado por +1EV, +2EV,...

La única diferencia entre exposiciones diferentes es un factor numérico constante: si derechenado, tu cielo es un tono (100,70,40), exponiendo un paso menos será (50,35,20). Pasar de un tono al otro es solo cuestión de dividir/multiplicar entre 2, este complicado "algoritmo" es una corrección de exposición.

Salu2!

Correcto, Guillermo, así debaría de ser, pero en la práctica y en determinadas situaciones, a mi por lo menos no me lo parece.
recuerdo por ejemplo un atarceder por PIcos de Europa, fotografiando interiores de bosques, con niebla... Yo empeñado en derechear para no perder ningún detalle de sombras pero sin sacriticar luces, por error saqué un par o tres sin hacerlo y fueron las únicas que consiguieron trasmitirme la atmósfera del lugar tal como la recordaba, el resto por mas que las "trasteé" con ACR y PS nunca consiguieron darme esa seansación. Aunque también puede ser percepción mia, no se...

Juankinki escribió:Pues no te lo vas a creer pero yo hago más o menos lo mismo en ACR aunque no tan exagerado. De hecho tengo cierta aversión a derechear porque prefiero algo de ruido en el cielo, que luego hago desaparecer con un desenfoque de superficie selectivo de 3 puntos) que tener luces irrecuperables.
Luego juego con claridad, contraste, blancos, negros, luces y sombras a mi gusto aunque sin llegar a esos parámetros tan altos.

Saludos,
Juan.

+1. Yo también hago un procesado parecido, aunque sin "exagerar" tanto los controles. Y también prefiero ruido en el cielo a luces quemadas. Para enseñar la fotp en un navegador, es difícil que se aprecie. Si la voy a imprimir hago lo que has descrito del desenfoque y funciona.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

edux escribió: Y también prefiero ruido en el cielo a luces quemadas.

¿Lightroom no hace revelado por zonas???

.
Supongo que la forma en que tira (ISO mínimo y algo subexpuesto) es el que habrá visto que le da más margen para ese procesado tan exagerado que utiliza.
Y se lo puede permitir (tirar a bajo ISO) porque casi todas sus fotos son de elementos estáticos y llegado el caso debe de usar trípode.
Es decir, su forma de exponer y de editar va muy asociada al tipo de fotografía que hace y a un resultado que busca.

Particularmente el estilo no me gusta y sus fotos en general, tampoco demasiado. Me recuerdan a platos mediocres cargados de especias.

Saludos !

Rafa18 escribió:

edux escribió: Y también prefiero ruido en el cielo a luces quemadas.

¿Lightroom no hace revelado por zonas???

si, claro. Pero no está pensado para eso. Ya ha dicho Juan que desenfoca el cielo, solo esa zona. Pero comparado con PS, es bastante tedioso seleccionar una zona. Al menos para mí.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

edux escribió:

Rafa18 escribió:

edux escribió: Y también prefiero ruido en el cielo a luces quemadas.

¿Lightroom no hace revelado por zonas???

si, claro. Pero no está pensado para eso. Ya ha dicho Juan que desenfoca el cielo, solo esa zona. Pero comparado con PS, es bastante tedioso seleccionar una zona. Al menos para mí.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Y luego aprendes a usar las zonas de Darktable, pudiendo generar máscaras a mano, por canales de luminosidad, de saturación, de tono, de entrada y/o salida.... en segundos y te maravillas de que la gente no lo use más.

Yo es que soy de Darktable y nunca he usado Lightroom principalmente porque es gratis y soporta filtros de corrección de lentes de todos mis objetivos cosa que no hace Lightroom y porque bueno, salvo algún que otro detalle veo más completo Darktable en general.

El manejo de mascaras a mano no se me hizo complicado (Ya hago mis pinitos con graficos vectoriales y esto es más o menos lo mismo) Lo de aplicar máscaras por luminosidad, saturación y tono es tan sencillo como pinchar en la imagen con un cueta gotas.

La cosa se complica cuando quieres dejar un hueco dentro de una máscara ya que es algo a lo que no le he cogido el punto pero me consta que como poder se puede hacer.

También puedes ajustar la iluminación mediante el uso del llamado "Sistema de zonas" basado en la teoría de Ansel Adams. Creo que es el único programa que lo hace y bueno, está disponible para Mac, Windows y Linux.

La marca Adobe tiene más valor en fotografía, tanto es así que si un fotógrafo no usa Lightroom y Photoshop no es un buen profesional y por supuesto debe usar Mac (O sea, un equipo con procesador Intel como cualquier otro ordenador pero pagando más por lo mismo) unido a una de sus maravillosas pantallas glossy llenas de reflejos.

Lo de Photoshop podríamos entrar a discutir pero gracias a Dios hay buenas alternativas a Lightroom que poco tienen que envidiarle. A favor tiene que Lightoom se entiende mejor con los demás programas de la compañía.