Sinespejo

Mucho me temo que, con la obsesión actual por el ruido, ésta va a ser una práctica cada vez más habitual entre los fabricantes. Es como lo de inflar los ISOs. Al final tu ISO 1600 es muy limpio, sí­, pero a efectos de velocidad de obturación es un 800 como mucho. Con las chapuzas de reseñas que hay por internet adelante, que no tienen en cuenta las dos cosas básicas a las que hay que prestar un poco de atención al hacer comparaciones, sale muy rentable hacerlo. Ya lo hacen las Nikon 1 y estoy casi seguro de que también lo hace la NEX-7, al menos con el ruido de impulsión (Sony ya lo hizo en el pasado, de forma muy chapucera, con la a700). Una de las ventajas del RAW es poder aprovecharse de los avances de software por muy vieja que sea tu cámara. Si en unos años salen unos algoritmos espectaculares que dejan niqueladas las imágenes ruidosas, flaco favor nos harán los fabricantes habiéndonos dado un RAW que no es RAW. ¿Cómo veis el asunto?

Pues opino igual que tú: si lo que se supone que debe ser una imagen tal cual la capta el sensor para que tú la trabajes, se convierte en una interpretación del fabricante de lo que él cree que debe dar como resultado ese sensor en formato RAW (léase eliminación de ruido, distorsiones, etc.), te están quitando la "realidad" para ofrecerte una falsa imagen idealizada de la misma.

Si no tuviésemos la posibilidad de procesar las imagenes con software hoy dí­a aún podrí­a ser comprensible, pero con esta posibilidad no le veo sentido a tratar el RAW antes de entregartelo. Para trastear ya tienen el JPG, y te dan la posibilidad del RAW por si no te gusta lo que ellos hacen con el JPG.

Saludos.

Para mí­ que corrijan lo que les de la gana, pero que pongan un botón de activo/inactivo. Tu puedes pretender una foto con deformaciones geométricas por lo que sea y si no exite esa posibilidad, mejor que no corrijan nada.