Sinespejo

Hola, saludos a todos.

Quisiera trastear en el ordenador con las imágenes generadas con este objetivo y aunque encuentro multitud de fotografías en .jpg no he sido capaz de encontrar ningún archivo en crudo.

Por casualidad ¿Alguien tiene esta lente y quiere compartir algún RAW o sabe dónde podría descargarlo?

Aunque realmete me da un poco igual ya puestos a pedir preferiría que fuese un RAW tomado en una M4/3

¿Nadie tiene esta lente?

La tengo yo pero no te había leído

¡Vaya! ¿Y qué tal es?

¿Puedes mandarme un RAW de cualquier cosa? Es por distraerme y trastear.

Hay manera de que me des un correo y te Mando, he hecho unas fotos hace un momento, al privado?

Si, claro.

Te paso mi e-mail por privado y gracias de antemano.

No está nada mal:

https://i.postimg.cc/fZNq4svj/Cocina.jpg

https://i.postimg.cc/wq4LWhxB/Cocina-Cocina.jpg

https://postimg.cc/fkTh2Vj6

https://i.postimg.cc/PhXfjLyy/Cielo-Ladrillos-Cielo-Ladrillos.jpg


La pega es que son tan angulares que sale la mano.

Imagino que con trípode quedará mejor.

¿Hace mucho que la tienes?

Unos meses, como no es caro, pero con la G9 sale la mano, hace falta un palo selfi. )

Ah, yo creo que saldrá alguna pata del trípode casi seguro

No creo si pones dos alante y una atrás. Se supone que esa es la forma correcta de colocar un trípode pero bueno, qué te voy a contar.

Si puedes haz la prueba, por curiosidad.

C2020 escribió:Unos meses

Te preguntaba porque a este objetivo se le critica que el cículo no es completo ya que se corta levemente en la parte superior e inferior.

En algún sitio leí que la lente que presentaron "a los entendidos" para hacer las pruebas no era el diseño final y que ese fallo se iba a corregir cuando el objetivo saliese oficialmente al mercado.

Por lo que veo no ha sido así y la cosa se quedó tal como estaba.

La segunda, al hacer el defishing o como se diga, parece la ventana de un avión.

Para defishear no tiene sentido usar los circulares, el estiramiento de los pixeles para "rellenar" las enormes viñetas es inmenso.
Lo más apropiado son los rectangulares.

A fin de cuentas un circular y un rectangular es más o menos lo mismo. El rectangular es un recorte de circular, quizás se aproveche mejor la imágen con uno circular.

Rafa18 escribió:A fin de cuentas un circular y un rectangular es más o menos lo mismo

Opticamente sí, son "lo mismo". (*)

Rafa18 escribió:El rectangular es un recorte de circular...

No, es un recorte de su propio círculo de imagen (como todo objetivo de cualquier focal y planteamiento óptico).

Rafa18 escribió:...quizás se aproveche mejor la imágen con uno circular.

No. La superficie real de imagen es mucho más pequeña así que dificilmente la vas a aprovechar mejor.


(*):La clave está en la diferencia. ambos proyectan la "misma imagen" (se vería lo mismo) pero mientras el ojo de pez circular la proyecta "inscrita" en el rectángulo del captor/sensor/fotograma, el ojo de pez rectangular la proyecta "circunscrita" en dicho rectángulo por lo tanto es la misma imagen pero MUCHO más grande, en el caso del rectangular.

Todo eso ya se lo expliqué a Rafa pero no me creyó mucho

Los objetivos tienen simetría de revolución, así que siempre generan un círculo proyectado. Otro cantar es lo que luego pase con esa proyección en función del sensor que usemos (recorte del formato que sea, viñeteo en las esquinas, viñeteo, severo,...). Pero se parte siempre de un círculo.

Objetivos que no cumplen esa simetría son los objetivos anamórficos que llevan a cabo una proyección comprimida en una de las dos direcciones (generalmente la horizontal para lograr un formato superpanorámico al deshacer luego la compresión). Últimamente he visto un par de películas donde se nota mucho el look que da el anamórfico: "Le Mans 66" y no estoy 100% seguro pero creo que también "Remí" . No sé si relacionado con el anamorfismo de la lente pero en Le Mans se producen durante toda la película fuertes efectos de desenfoque y PDC hiperreducida que quedan bastante estéticos. Aunque diría que han abusado un poco.

Salu2!

La verdad es que Rafa es un tío fenomenal... hay cosas que le cuesta creérselas (no por desconfianza...) pero con él da gusto repetir y repetirle las cosas, tiene claro que quiere aprender y pregunta lo que haga falta y ESA... es la mejor actitud.

Totalmente de acuerdo y también se lo dije una vez. Hay mucha gente por ahí diciendo cosas que no son correctas, así que el que se lo crea todo a la primera va listo.

Guillermo Luijk escribió:

Rafa18 escribió:No lo discuto Guillermo pero tu sabes que me gusta probar las cosas por mi mismo. Total, no hago daño a nadie y me hace ilusión.

Confio en que eso no te moleste amigo.

Cómo me va a molestar, es lo que debería hacer todo el mundo. Cuanta más gente hable sabiendo lo que dice mayor probabilidad de erradicar el mito. (...)

Salu2!

Entiendo que se discute sobre si la imagen era redondita o rectangular, es lo mismo sí, las lentes son circulares y proyectan un círculo de imagen, como no las cortemos con un disco de diamante supongo que seguirán proyectando un círculo. Ese concepto del círculo de imagen se entendía muy bien con las cámaras de placas, ahí sabías que si no comprabas la óptica adecuada a tu formato, el objetivo, aunque tuviera la misma focal no cubría el encuadre y se veía una imagen redondita muy mona, no rectangular, y es que no le daba al objetivo para cubrir tanta superficie de negativo de no sed que estirases tanto el fuelle que terminabas haciendo macro, ahí si que cubre mira. Pero yo este ojo de pez lo compré para aprender a hacer panoramas esféricos tipo visita virtual, en principio con cuatro fotos se tiene que poder. Pero no he sacado tiempo para hacer la prueba todavía. He de añadir que la lente es diminuta y no ocupa nada en el equipo. Miré una japonesa pero pesan un huevo y son muy caros para que yo quiero hacer y ahí tienen un esquema con la proyección del circulo de imagen en los distintos formatos

https://products.entaniya.co.jp/en/prod ... eyehal250/

C2020 escribió:Entiendo que se discute sobre si la imagen era redondita o rectangular, es lo mismo sí, las lentes son circulares y proyectan un círculo de imagen, como no las cortemos con un disco de diamante supongo que seguirán proyectando un círculo. Ese concepto del círculo de imagen se entendía muy bien con las cámaras de placas, ahí sabías que si no comprabas la óptica adecuada a tu formato, el objetivo, aunque tuviera la misma focal no cubría el encuadre y se veía una imagen redondita muy mona, no rectangular, y es que no le daba al objetivo para cubrir tanta superficie de negativo de no sed que estirases tanto el fuelle que terminabas haciendo macro, ahí si que cubre mira. Pero yo este ojo de pez lo compré para aprender a hacer panoramas esféricos tipo visita virtual, en principio con cuatro fotos se tiene que poder. Pero no he sacado tiempo para hacer la prueba todavía. He de añadir que la lente es diminuta y no ocupa nada en el equipo. Miré una japonesa pero pesan un huevo y son muy caros para que yo quiero hacer y ahí tienen un esquema con la proyección del circulo de imagen en los distintos formatos
https://products.entaniya.co.jp/en/prod ... eyehal250/

mas claro..., el agua

Eznado escribió:

Rafa18 escribió:A fin de cuentas un circular y un rectangular es más o menos lo mismo

Opticamente sí, son "lo mismo". (*)

Rafa18 escribió:El rectangular es un recorte de circular...

No, es un recorte de su propio círculo de imagen (como todo objetivo de cualquier focal y planteamiento óptico).

Rafa18 escribió:...quizás se aproveche mejor la imágen con uno circular.

No. La superficie real de imagen es mucho más pequeña así que dificilmente la vas a aprovechar mejor.


(*):La clave está en la diferencia. ambos proyectan la "misma imagen" (se vería lo mismo) pero mientras el ojo de pez circular la proyecta "inscrita" en el rectángulo del captor/sensor/fotograma, el ojo de pez rectangular la proyecta "circunscrita" en dicho rectángulo por lo tanto es la misma imagen pero MUCHO más grande, en el caso del rectangular.

Sí, a ver, más o menos lo tengo claro. El problema quizás esté en que no me sé explicar...



En el caso de un ojo de pez rectangular se aprovecha la totalidad de la superficie del sensor ya que el sensor queda inscrito en el círculo de luz que proyecta el objetivo por decirlo así. Por lo tanto, la fotografía resultante tendrá más calidad. Esto implica que parte de la imágen se pierde al quedar fuera del sensor, esto es algo normal en el 99,9% de las lentes y normalmente nos la trae al pairo.

Pero en este caso concreto de ojo de pez circular, al ser un gran angular extremo, pienso que se aprovecha mejor la imagen que capta el objetivo ya que en el sensor entra todo lo que la lente es capaz recoger. Con "imagen" me refiero a la imagen tal cual, por contra, aquí lo que no se aprovecha es la capacidad del sensor pero tendremos ese gran agunlar extremo.

Que si, que para el defishing va mejor un ojo de pez rectangular porque utilizas todo el sensor, de acuerdo pero es que no existe un ojo de pez rectangular que me dé el mismo ángulo de visión que esta lente.

Rafa18 escribió:

Eznado escribió:

Rafa18 escribió:A fin de cuentas un circular y un rectangular es más o menos lo mismo

Opticamente sí, son "lo mismo". (*)

Rafa18 escribió:El rectangular es un recorte de circular...

No, es un recorte de su propio círculo de imagen (como todo objetivo de cualquier focal y planteamiento óptico).

Rafa18 escribió:...quizás se aproveche mejor la imágen con uno circular.

No. La superficie real de imagen es mucho más pequeña así que dificilmente la vas a aprovechar mejor.


(*):La clave está en la diferencia. ambos proyectan la "misma imagen" (se vería lo mismo) pero mientras el ojo de pez circular la proyecta "inscrita" en el rectángulo del captor/sensor/fotograma, el ojo de pez rectangular la proyecta "circunscrita" en dicho rectángulo por lo tanto es la misma imagen pero MUCHO más grande, en el caso del rectangular.

Sí, a ver, más o menos lo tengo claro. El problema quizás esté en que no me sé explicar...



En el caso de un ojo de pez rectangular se aprovecha la totalidad de la superficie del sensor ya que el sensor queda inscrito en el círculo de luz que proyecta el objetivo por decirlo así. Por lo tanto, la fotografía resultante tendrá más calidad. Esto implica que parte de la imágen se pierde al quedar fuera del sensor, esto es algo normal en el 99,9% de las lentes y normalmente nos la trae al pairo.

Pero en este caso concreto de ojo de pez circular, al ser un gran angular extremo, pienso que se aprovecha mejor la imagen que capta el objetivo ya que en el sensor entra todo lo que la lente es capaz recoger. Con "imagen" me refiero a la imagen tal cual, por contra, aquí lo que no se aprovecha es la capacidad del sensor pero tendremos ese gran agunlar extremo.

Que si, que para el defishing va mejor un ojo de pez rectangular porque utilizas todo el sensor, de acuerdo pero es que no existe un ojo de pez rectangular que me dé el mismo ángulo de visión que esta lente.

Entiendo que tienes razón solo si pretendes utilizar la imagen circular, cosa que no suele hacerse por lo general. Si la vas a publicar en formato rectangular o cuadrado, entonces estaríamos en las mismas: tendrías que eliminar una gran parte de información.

Hombre, es cierto que en el defishing se pierde parte de la imagen, no había caido...

Entonces, habría que saber a qué ángulo de visión se correspone la imagen final para luego ver si existe o no un ojo de pez rectangular que permita el mismo resultado.

¿Cual sería el ojo de pez rectangular más angular en M4/3 ???

Que yo conozca el ojo de pez rectangular más amplio para m4/3 es de 7.5mm

Pero vamos, si ya me cansé de hacerle defishing al Samyang y me cogí el Laowa 7.5mm (no únicamente por ser rectilíneo, es que quería más luminosidad para nocturnas), yo, al menos, no veo asumible tener que hacerle defishing a todas las fotos de este Laowa 4mm

Yo creo que es más interesante para hacer panorámicas (con 2 fotos ya tienes 360º), o para coger absolutamente todo el cielo en una lluvia de estrellas, o incluso para sacar una foto sin apuntar y luego proyectar en rectilíneo la parte que te interesa (esto lo comentó un fotógrafo de bodas en un video de youtube, con una cámara y objetivo normal sacaba fotos a los novios, y con un ojo de pez en la otra cámara en la otra mano a la espalda le sacaba fotos a los invitados, sin apuntar, porque él estaba atento a los novios. Me pareció una idea muy loca, pero mola)

Mi idea era usarlo para panorámicas pero no me pude resistir a hacer las pruebas de defishing y bueno, el tema fué derivando en lo actual.

Ahora mismo, aunque es una lente barata, no puedo hacer muchos gastos así que nada. Abrí este post por trastear aburrido en casa, simple curiosidad.

Rafa18 escribió:Hombre, es cierto que en el defishing se pierde parte de la imagen, no había caido...

Es que si de aprovechar se trata, va a ser mejor un ojo de pez circular
Con uno rectangular todo ese hipotético aprovechamiento del sensor...

E-M5 and Samyang 7.5:


Dephishing rectilíneo:


Imagina lo que podrías haber aprovechado de la captura original si tuvieras todo el círculo de la lente. Rellenerarías en las partes en negro de la versión corregida, que son precisamente las que te limitan lo que vas a poder meter en la imagen final:



Salu2!