Sinespejo

Hola a todos,

Estoy pensado en adquirir este software y, como he abandonado LR por C1, y por lo que veo no hay plugin para este último, me preguntaba si la versión independiente (standalone, creo que se llama) trabaja con los RAW de Olympus y si la salida sigue siendo RAW.

O sea, si DeNoise Standalone abre un .ORF y la salida, después de tratar el ruido, sigue siendo .ORF

Gracias.

PD: y ya puestos, si alguien tiene Topaz deNoise y C1, ¿vale la pena invertir en el primero en cuanto a reducción de ruido, si ya tienes el segundo?

Pues yo nunca he usado el Topaz Denoise directamente con el Raw, pero dudo que te devuelva en salida un ORF.
Normalmente lo que paso por el Denoise es un TIFF que genero tras la edición y ya para obtener el resultado final.
Hasta ahora nunca he visto un mejor reductor de ruido que este.

Yo tengo Topaz DeNoise comprado (ignoro lo de la versión independiente) y los archivos RAW de cualquier cámara, ORF, RW2, etc. después de tratados los convierte en archivos DNG.
En cuanto a lo de si es mejor o peor que C1 no te puedo decir. Como reductor de ruido está bastante bien dependiendo del estado de las fotos. A veces, si el ruido es relativamente escaso (el ruidillo de las m 4/3) pongo el deslizador a cero y juego con el deslizador de enfoque y quedan los fotos niqueladas, sin ruido y con más enfoque sin producir los artefactos típicos de los enfoques de ACR o de PS.
Otras veces prefiero aplicar el reductor de ruido de Luminar, que también es muy eficaz en ruidos moderados.
En fin, que se trata de probar al final cual es que viene mejor para cada tipo de foto, aunque en líneas generales yo estoy muy contento con el Topaz que, además, se actualiza constantemente.

Saludos,
Juan.

Si quieres trabajar con un raw y que te devuelva otro raw (dng en este caso) prueba el dxo pure raw.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

deixonar escribió:Si quieres trabajar con un raw y que te devuelva otro raw (dng en este caso) prueba el dxo pure raw.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

yo he estado usando la versión de prueba de pure Raw y me ha parecido muy interesante para esas fotos de isos elevados y algo subexpuestos, arrancar el raw cvon este programa.
saludos

Muchas gracias a todos por las respuestas, entiendo entonces que tanto DeNoise como dxo pure raw devuelven un .DNG, y habría que seguir la edición con él. Y como plugin de LR también convierte la imagen en un .DNG o continua siendo un .ORF?

Juankinki escribió:A veces, si el ruido es relativamente escaso (el ruidillo de las m 4/3) pongo el deslizador a cero y juego con el deslizador de enfoque y quedan los fotos niqueladas, sin ruido y con más enfoque sin producir los artefactos típicos de los enfoques de ACR o de PS.

Gracias Juan.

En este tipo de ruido, entiendo que esta técnica de C1 iguala a DeNoise?

dancodan escribió:Pues yo nunca he usado el Topaz Denoise directamente con el Raw, pero dudo que te devuelva en salida un ORF.
Normalmente lo que paso por el Denoise es un TIFF que genero tras la edición y ya para obtener el resultado final.
Hasta ahora nunca he visto un mejor reductor de ruido que este.

¿Y después de una edición heavy, con sombras y negros importantes, resuelve el ruido eficientemente en el .TIFF?

Por si alguno no lo sabe un DNG no siempre es un RAW. De hecho los DNG que estáis comentando generados por otro programa no son RAW, son equivalentes a un TIFF. Que no pasa nada por ello, un TIFF puede editarse perfectamente. Pero no es un RAW, que lo conozcáis.

Salu2!

xprim escribió:

dancodan escribió:Pues yo nunca he usado el Topaz Denoise directamente con el Raw, pero dudo que te devuelva en salida un ORF.
Normalmente lo que paso por el Denoise es un TIFF que genero tras la edición y ya para obtener el resultado final.
Hasta ahora nunca he visto un mejor reductor de ruido que este.

¿Y después de una edición heavy, con sombras y negros importantes, resuelve el ruido eficientemente en el .TIFF?

Sin problemas. Revelado potente y sin miedo al Denoise ... depende de cómo le configures los distintos deslizadores te pueden salir cosas raras pero una vez le cojas el truco da muy buenos resultados.

Me da la impresión (que alguien más lo confirme, por favor) que el tratamiento directamente del RAW en Topaz DeNoise deja bastante que desear.
Incluso poniendo el deslizador de reducción de ruido a cero, lava las imágenes más de la cuenta y pierden mucho detalle, algo que no pasa al hacer el tratamiento del JPG una vez revelado en ACR, LR o el que se elija para revelar el RAW primeramente.

Saludos,
Juan.

Gracias por las respuestas. Ahora me toca plantearme dos opciones.

1. Mantenerme en C1 y acabar las ediciones en DeNoise, o
2. Volver a LR en su nueva versión (pagando suscripción [emoji20]) y usar el plugin de DeNoise.

La lógica (y el bolsillo) me inclina por la primera, pero el sistema de catalogación de LR es muy completo.

xprim escribió:Gracias por las respuestas. Ahora me toca plantearme dos opciones.

1. Mantenerme en C1 y acabar las ediciones en DeNoise, o
2. Volver a LR en su nueva versión (pagando suscripción [emoji20]) y usar el plugin de DeNoise.

La lógica (y el bolsillo) me inclina por la primera, pero el sistema de catalogación de LR es muy completo.

Yo he estado usando bastante el Denoise, no arrancaba el Raw con el, si no despues al acabar se lo pasaba al Tiff en PS o lo habria como plugin en C1 para las fotos de Isos altos o mal expuestas y con ruido.Como planteas en la primera opción

Ahora he cambiado el flujo, las ruidosas por Iso alto o mal expuestas arranco el Raw con Pure Raw, despues continuo editando el dng con el C1 y si aparece algo de ruido con el procesado, lo elimino en Capture mediante capa o le paso el Dfine de Nik C. y me apaño.

Te paso captura de redución que hace el Pure Raw , es casi automatico, tres opciones de quitar ruido y elegir jpg o dng poco mas.

Pure Raw by Alberto Flores Alguacil, en Flickr

saludos

Muchas gracias, no habia leído tu respuesta.

Tela como funciona el PureRaw de DXO: https://youtu.be/icqXTNJUGTI

xprim escribió:Tela como funciona el PureRaw de DXO: https://youtu.be/icqXTNJUGTI

Que el ressultado sea un Raw lo hace muy interesante sin dudas.

Rafa18 escribió:

xprim escribió:Tela como funciona el PureRaw de DXO: https://youtu.be/icqXTNJUGTI

Que el ressultado sea un Raw lo hace muy interesante sin dudas.

En realidad no es un RAW pero casi. Es equivalente a un TIFF sin procesado.

Salu2!

Vaya, pues entonces ya no es tan interesante.

Guillermo Luijk escribió:

Rafa18 escribió:

xprim escribió:Tela como funciona el PureRaw de DXO: https://youtu.be/icqXTNJUGTI

Que el ressultado sea un Raw lo hace muy interesante sin dudas.

En realidad no es un RAW pero casi. Es equivalente a un TIFF sin procesado.

Salu2!

Pero entiendo que, aún y así, y es editable en LR o C1 con capas, no?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Si, es lo mismo que cuando te compras una camara muy actual y tu revelador habitual no lee sus raw y los convirtes a DNG por ejemplo
saludos

Ok, gracias.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

afloresa escribió:Si, es lo mismo que cuando te compras una camara muy actual y tu revelador habitual no lee sus raw y los convirtes a DNG por ejemplo
saludos

No, es diferente. La conversión a DNG del Adobe DNG Converter desde un RAW de cámara sí es RAW. Es decir son archivos sin la matriz de Bayer resuelta y que por tanto se benefician del algoritmo que lleve el revelador RAW, y ocupan menos (al codificar un solo canal por píxel).

El formato DNG es una derivación de TIFF pero más flexible: puede contener datos RGB o RAW (matriz de Bayer), incluir capas como TIFF, pero también llevar dentro varios archivos independientes. Por ejemplo un DNG procedente de un RAW de cámara lleva como poco los datos RAW convertidos y el JPEG derivado del RAW incrustado, pero puede incluso llevar el archivo RAW original incrustado. Es decir que puede acabar llevando el RAW original tal cual, el RAW convertido y un JPEG pequeño.

Para saber si un DNG es un RAW genuino o es equivalente a un TIFF ya revelado hay que inspeccionarlo con un programa adecuado (exiftool, DCRAW,...). Los generados por este programa no son RAW genuinos, pero a efectos del revelado RAW tienen la misma elasticidad y comportamiento.

Sobre el formato DNG:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

afloresa escribió:Si, es lo mismo que cuando te compras una camara muy actual y tu revelador habitual no lee sus raw y los convirtes a DNG por ejemplo
saludos

No, es diferente. La conversión a DNG del Adobe DNG Converter desde un RAW de cámara sí es RAW. Es decir son archivos sin la matriz de Bayer resuelta y que por tanto se benefician del algoritmo que lleve el revelador RAW, y ocupan menos (al codificar un solo canal por píxel).

El formato DNG es una derivación de TIFF pero más flexible: puede contener datos RGB o RAW (matriz de Bayer), incluir capas como TIFF, pero también llevar dentro varios archivos independientes. Por ejemplo un DNG procedente de un RAW de cámara lleva como poco los datos RAW convertidos y el JPEG derivado del RAW incrustado, pero puede incluso llevar el archivo RAW original incrustado. Es decir que puede acabar llevando el RAW original tal cual, el RAW convertido y un JPEG pequeño.

Para saber si un DNG es un RAW genuino o es equivalente a un TIFF ya revelado hay que inspeccionarlo con un programa adecuado (exiftool, DCRAW,...). Los generados por este programa no son RAW genuinos, pero a efectos del revelado RAW tienen la misma elasticidad y comportamiento.

Sobre el formato DNG:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative

Salu2!

al cesar lo que es del cesar no te acostaras sin saber una cosa mas... dicen, bien explicado
pero por lo menos no he engañado al compañero con lo del revelado