Sinespejo

Hola

Acabo de bajar la version demo de DXO Pure Raw 3

Esta solo para Güindow$ y MAC

Me reventaba mucho cambiar mi flujo de edición con rawtherapee. Normalmente satisfecho excepto con los"pijiritos"

Trabajando he conseguido mejorar.. pero no estoy del todo satisfecho.

Y hablando con mi vecino "clementrl", mirando, preguntando en flickr a los que con mi equipo hacen fotos cañon, pues un señor aleman me contesto los párametros de su camara en una foto a 2500 iso con una G9. Más allá del bien y del mal para mi, y viendo sus resultados, me caí de culo.

Me los dijo pero sobre todo la edición.

DXO pure raw3.

Acabo de bajar la demo en el ordenador de mi mujer (yo no tengo windows) y tras trastearlo he visto que puede funcionar solo.

Coge tu raw, identifica camara y lente, y te crea un nuevo raw (*.DNG) con menos ruido y más nítido sin distorsiones. Tres preguntas sin más. No tengo ni que calibrar el monitor del ordenador de mi mujer. Solo procesa a lo tonto. Tarda un rato pero con atención cero por parte del operador. Como un render de video. Y el ordenador entra en suspensión al terminar

Luego lo he cogido con mi querido rawtherapee y casi no he tenido que hacer nada. Edición de aspecto, contraste, luminosidad, saturación, recuperar sombras y punto.

Estoy un poco en xoc por el resultado y la facilidad de arreglar mis problemas que tanto me he peleado.

Os pongo un ejemplo

La foto es con el 100-400 y mi antigua G80.

-Proceso original inicial

P1630867-1 by jo tu, en Flickr


-DXO pure raw3

P1630867-RW2_DxO_DeepPRIMEXD by jo tu, en Flickr

Hay una leve diferencia de recorte

Opinar vosotros mismos.

Una de la serie original, no es la misma foto, pero si de la misma rafaga.

PANA2578 by jo tu, en Flickr

Con Pure raw3

PANA2589-RW2_DxO_DeepPRIMEXD-1 by jo tu, en Flickr

y otra

una de la serie de la rafaga

PANA1582 by jo tu, en Flickr

y la que siempre me gustaba peor no quedaba bien. Dos fotos antes de la misma rafaga

PANA1580-RW2_DxO_DeepPRIMEXD by jo tu, en Flickr

Pues así, sin verlas en grande, me parece que has resuelto casi todos tus problemas.
A mí me parecen estupendas, y me gusta mucho más el procesado nuevo. Me parecen más vivas, más nítidas, aunque sea por aumento del contraste. En fin, un buen descubrimiento ¿no?

Maldoror escribió:Pues así, sin verlas en grande, me parece que has resuelto casi todos tus problemas.
A mí me parecen estupendas, y me gusta mucho más el procesado nuevo. Me parecen más vivas, más nítidas, aunque sea por aumento del contraste. En fin, un buen descubrimiento ¿no?

Pues la verdad es que pienso lo mismo. El test con Sony FF se ha salido de mi roadmap de golpe.

No seran las mejores fotos del mundo, pero para mi es suficiente. Y antes no lo eran. Puedes mirarlas en grande. Bajo mi modesto criterio dan el pego. Me planto.

Pasado el mes de test adquiriré el programa, aunque después de tantos esfuerzos se me queda un poco cara de tonto que sea tan fácil así. Pensad que casi no teneis que cambiar el flujo de trabajo. Solo un paso previo, Crear un nuevo raw, y luego en la edición podeis olvidar enfoque y ruido. Solo color , exposición, sombras, contraste, etc.

Cierto que tampoco lamento el duro y muchas veces frustante periodo de aprendizaje pues entiendo que cuanto mejor sea la base de la foto, mejor será el Raw mejorado previo con menor intrusión, y más facil y mejores resultados finales espero obtener, con DXO pure raw incluido. Quizas si lo hubiera tenido antes, me hubiera subido al camino fácil antes.

Peró se ha abierto un camino nuevo y sorprendente por inesperado. Aunque esto implique estar de "okupa" en el ordenador de mi mujer por cortos periodos de tiempo. Fisicamente esta a 1,5 metros a la izquierda del mio. Con el mismo procesador y la misma memoria. Gráfica y placa son distintas.

Al final haras un arranque hibrido con S.O.

Tengo que probarlo, però lo que esta claro que la inteligencia artificial ha llegado pata bien y para mal.

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

pollfoll

En un hilo larguísimo que abriste hace ya tiempo sobre fotografía de pijiritos (creo.Tal vez fuese sobre teleobjetivos), ya te lo recomendamos bastantes. Verás que vale la pena haberse sacudido la pereza

Rafa Buscaret escribió:pollfoll

En un hilo larguísimo que abriste hace ya tiempo sobre fotografía de pijiritos (creo.Tal vez fuese sobre teleobjetivos), ya te lo recomendamos bastantes. Verás que vale la pena haberse sacudido la pereza

Mucha pereza de usar un soft que no funciona en Linux. No lo sabes tu bien.

Y aún siento que me he traicionado en parte.

Es el secreto de la nitidez ofensiva del 300?

Un saludo

pollfoll escribió:
Es el secreto de la nitidez ofensiva del 300?

Eso lo comprobarás tú mismo en tu 400

También decir que la nitidez del 300 -que la tiene- no fue lo que más pesó a la hora de hacerme con él.

Rafa Buscaret escribió:

pollfoll escribió:
Es el secreto de la nitidez ofensiva del 300?

Eso lo comprobarás tú mismo en tu 400

Me da que si.

Estoy revelando cosas nuevamente y la mejora es muuuy importante

A parte del windows, que ya es un coñazo, pensaba que era un pluguin de ligthroom, y lo de cambiar el revelador....

Al ver que va solo.....

Muchas cosas me hacia no escucharos.

Pero ahora con mi 400 más inteligente artificialmente(A.I.) me da las satisfacciones que no tenia.

Gracias por insistir

Enhorabuena!!! Se nota la mejoría.
Y la foto de la ráfaga de la garza volando está genial.

Pero lo mejor es lo de "solo procesa a lo tonto". Me imagino a los del programa usándolo en su publicidad: " DXO3 procesa a lo tonto, tú no tienes que hacer nada más que la foto" Qué bueno!

Saludos!!!

pollfoll

pero no abuses y no confundas nitidez con acutancia. Es el único reproche que le hago a PureRaw. Quita bien el ruido del fondo pero exagera la acutancia del sujeto, lo que me obliga corregir posteriormente. Lo ganado por lo perdido: no hay milagros (aún )

Espectacular al principio (primeras impresiones), pero tramposillo a la larga

Rafa Buscaret escribió:pollfoll

pero no abuses y no confundas nitidez con acutancia. Es el único reproche que le hago a PureRaw. Quita bien el ruido del fondo pero exagera la acutancia del sujeto, lo que me obliga corregir posteriormente. Lo ganado por lo perdido: no hay milagros (aún )

Espectacular al principio (primeras impresiones), pero tramposillo a la larga

Debe ser que yo no soy exigente, porque vista mi experiencia con los resultados que se logran con Pure Raw, a mí me parecen excelentes. No noto para nada ese exceso de acutancia que señalás. Ejemplos para dos controles de difuminación de objetivo, suave y duro. Es cierto que los bordes en lugares de alto contraste quedan más señalados en duro que en suave, pero de ahí a que sea excesivo creo que hay un trecho. Entre estos dos están standard u fuerte:

Vistas reales (100%)
suave
suave by daniel rodriguez, en Flickr

duro
duro by daniel rodriguez, en Flickr

La foto completa

_2120441xs by daniel rodriguez, en Flickr
.

scono escribió:. No noto para nada ese exceso de acutancia que señalás. Ejemplos para dos controles de difuminación de objetivo, suave y duro.
.

Tienes razón. Habláis de la versión 3 que lleva controles y deslizadores para modificar parámetros. Yo tengo la versión 1.5 que es totalmente "ciega" para el usuario, sin poder variar nada.
Lo del exceso de acutancia lo he notado en según que fotos, dependiendo de la luz y las texturas del sujeto. Si fuese siempre no lo usaría

Primero decir que cuando Rafa ha dicho "acutancia" sonaba" a palabrota.

Bromas a parte, he buscado por internet y no me queda claro.

Ya que discutis sobre el tema, os ruego que por favor intenteis dar una explicación simple del concepto. Gracias de antemano a los dos

Dani, gracias por el aporte, pues yo solo llevo un dia y medio usándo el programa.

Las opciones que he utilizado (que en total hay muy pocas donde jugar) son maximo nivel de reducción de ruido y enfoque normal y/o fuerte. Creo que 4 niveles para cada opción.

Escoges entre tres formatos de salida, DNG(raw) , jpg(con varias profundidades de color creo) o tiff, el destino de los ficheros y como se renombran en su creación, y ya está. Listo para abrirlo con tu revelador raw habitual.

Varios compañeros han criticado el resultado artificial de la primera foto, pero en defensa de DXO Pure Raw diria que la original ya está como muy empastada, ya desde el raw. Era un dia con poca luz....

Me queda claro que mejores tomas dan mejores resultados en el procesado... vamos, nada nuevo bajo el sol.

Pero esa primera foto me doy cuenta que ha sido una motivación para mi. Un momento mágico, mi primer "pijirito" gordo desde un hide, con su vuelo majestuoso y yo sin ni ideia de que hacer. Siento que mi interes por esto viene de ese dia,tras una agradable experiencia. No fui capaz de capturar de forma correcta una oportunidad que no se da siempre. Y por eso la pongo e intento mejorarla siempre.

Para mi son mucho mejores las fotos y los resultados de DXO de las dos siguientes que deben una mejor referencia para los interesados en esto.

Un saludo y garcias por complementar el hilo

pollfoll escribió:Escoges entre tres formatos de salida, DNG(raw)

Solo apuntar que la salida en formato DNG de DxO PureRAW no es un RAW, es un TIFF con los tres canales de color por píxel ya interpolados. Por eso ocupan la hueva.

Yo en las pruebas que hice (creo que era la primera versión) no vi ninguna acutancia especial, de hecho el resultado me pareció súper neutro en ese sentido.

https://www.overfitting.net/2022/03/dxo ... o-con.html

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

pollfoll escribió:Escoges entre tres formatos de salida, DNG(raw)

Solo apuntar que la salida en formato DNG de DxO PureRAW no es un RAW, es un TIFF con los tres canales de color por píxel ya interpolados. Por eso ocupan la hueva.

Yo en las pruebas que hice (creo que era la primera versión) no vi ninguna acutancia especial, de hecho el resultado me pareció súper neutro en ese sentido.

https://www.overfitting.net/2022/03/dxo ... o-con.html

Salu2!

Pues no me habia fijado. A nivel de gestion implica que borraré los ficheros DNG una vez usados pues son muy faciles de crear. Gracias

Todos los DNG son iguales?, o solo los de DXO Pure Raw son tiff? Yo solo conocia el DNG de mi epoca de Pentax pues podia salvar las fotos en los dos formatos. Y use DNG una temporada hasta actualización del programa.

Pregunta, a la hora de procesar los TIFF de tres canales, en el tema de recuperar sombras etc, con el revelador es mejor o peor que el raw?, aunque solo sea en teoria.

Te comento que si estás usando Adobe Camera Raw, lo que viene con Photoshop, para hacer tus revelados, podés revelar primero y usar el Pure raw después porque en ACR tenés la opción de dar el revelado por Hecho (botones abajo a la derecha: Abrir / Cancelar / Hecho) Con Hecho guardás el proceso de revelado pero no abrís el Raw, de modo que sigue siendo un auténtico Raw. En ese estado podés abrirlo y procesarlo con Pure Raw, que cuando concluye te lo manda nuevamente a ACR donde podés volver a conrolar el estado del revelado y hacer alguna corrección si te parece oportuna; entonces sí lo abrís en Photoshop con el comando Abrir, el primero de abajo a la derecha. Esta posibilidad de usar Pure Raw en medio del proceso es valiosa porque en el revelado podrías estar poniendo de relieve el ruido levantando sombras, o extremando contraste, o microcontraste, o modificando colores, pero luego lo mandás a Pure Raw y ahí controlás el ruido que pusiste de manifiesto.
Pero, así como te lo cuento, esto es válido si revelás con ACR. Con otros reveladores no lo sé...

pollfoll escribió:Todos los DNG son iguales?, o solo los de DXO Pure Raw son tiff? Yo solo conocia el DNG de mi epoca de Pentax pues podia salvar las fotos en los dos formatos. Y use DNG una temporada hasta actualización del programa.

Pregunta, a la hora de procesar los TIFF de tres canales, en el tema de recuperar sombras etc, con el revelador es mejor o peor que el raw?, aunque solo sea en teoria.

Para que lo entiendas para siempre: el formato DNG es una mejora derivada del TIFF:
- Puede hacer todo lo que hace un TIFF
- Y puede hacer cosas que un TIFF no puede como contener datos RAW de cámaras digitales (donde en cada píxel sólo se tiene un canal en lugar de tres)

DxO PureRAW usa el formato DNG como un TIFF (está explicado y mostrado en el enlace que puse), pero a efectos de "recuperar" sombras, hacer balance de blancos, etc... es como un RAW. No porque recupere nada (en los RAW no se recupera nada, lo que está ya estaba antes, y lo que no está no estuvo nunca, la "recuperación" es un mito), sino porque tiene la misma información a esos efectos que el RAW origen.

En este artículo hablo de los DNG del iPhone, que en su comparación con un RAW tienen las mismas propiedades que los DNG que genera DxO PureRAW:

https://www.overfitting.net/2021/05/app ... undos.html

Extraigo el quid de la cuestión, si esos DNG son RAW o no:

- No son RAW: porque en ellos se ha hecho el demosaicing de la información capturada, es decir no reflejan la matriz de filtros de color del sensor sino que son mapas de bits con las tres componentes RGB definidas en cada píxel, no pudiendo beneficiarse de algoritmos de interpolación alternativos.

- Sí son RAW: en los demás sentidos. Conservan la linealidad del sensor y preservan toda la información capturada por éste. Así que a efectos de los principales procesos del revelado RAW como el ajuste de exposición, el balance de blancos, la gestión de color o el mapeo de tonos (mal llamado "recuperación" de luces y sombras), tienen la elasticidad propia de un RAW auténtico.

Salu2!

Captura de pantalla (3) by Graf (contenedor), en Flickr

No guardo los DNG generados por PureRAW (son enormes). Una vez pasados a Tiff los borro.
El ejemplo de la captura - un descarte- no representa muy bien lo que decía sobre el que a veces aumenta la acuantancia. Otras veces, incluso cambia la luminosidad por su cuenta (miro si me acuerdo de algún caso, vuelvo a pasar el ORF por PureRAW y lo subo).
Naturalmente, las d la captua están las dos "sin procesar"

No es lo que se espera de un "reductor de ruido" como se vende. Hace algo más. Seguro que procesa los RAW mejor que yo, pero algunas veces toma decisiones por su cuenta que no son lo que quiero. Vamos, que como es inteligente, va un poco a su bola.
No siempre es así pero a veces, sorprende.
En general me encanta, aunque sea tramposillo
_________
Obérvese el cambio de tamaño entre el RAW y el PureRAW