Sinespejo

Últimamente, he cambiado de tele y como he perdido algo de luminosidad y tendré que subir algo más el ISO para ganar velocidad, he estado trasteando la reducción de ruido que trae el cámara Raw, Porque no me acaba de gustar el Pure Raw, amén que ya nos metemos en otro programa aparte.
Lo he usado como viene de ´fábrica a 50, las fotos están subidas a 4000x3000 en fliki las podéis ampliar, con una edición mínima por no decir ninguna e idéntica en las dos con una ISO de 6400, si lo se la subo más para que se apreciara más, como casi todas mis pruebas cuando compro objetivo, el modelo es un gato de esos gorreros que tengo aunque esta es lista y se deja querer
Personalmente me ha gustado el resultado muy sutil que es lo que busco y nada de sobre enfoques o lagunas de ruido como me hacía el pure raw, y con el mismo programa de revelado de los raw

Sin Reducción de ruido


Con Reducción de ruido


saludotes

Pues no sé si esta prueba me sirve de mucho. Voy a intentar explicarme, cosa que no será fácil con mi desconocimiento absoluto sobre la cuestión desde el punto de vista técnico y teórico.

Cierto que los quitaruidos, tipo Pure Raw o Denoise Topaz , ademas de quitar el ruido sobre los fondos, tienen la maldita tendencia a sobreenfocar el sujeto principal, aumentando exageradamente -diría que brutalmente- la acutancia. Será que eso gusta a la gente y vende más. Y se equivocan a menudo, tomando lo que son texturas -en el sujeto principal- como ruido y lo lavan descaradamente creando esas lagunas que comentas y que son horribles. Me pregunto por qué no se pueden limitar a quitar el ruido sin pretender "mejorar" la foto

Volviendo al tema de tu entrada, mi experiencia es que cuando hay luz suficiente y la escena está uniformemente iluminada (sujeto y fondo) el subir el ISO apenas influye o incide sobre la generación de ruido ( es el caso de tu foto de ejemplo). Repito que no sé por qué será. Es solo mi experiencia.

Haz pruebas con escenas de alto contraste con fondos más oscuros y nos cuentas

Además, la IA de tu OM-1 ya le ha metido un buen meneo al ruido ése

Rafa Buscaret escribió:Cierto que los quitaruidos, tipo Pure Raw o Denoise Topaz , ademas de quitar el ruido sobre los fondos, tienen la maldita tendencia a sobreenfocar el sujeto principal, aumentando exageradamente -diría que brutalmente- la acutancia. Será que eso gusta a la gente y vende más.

Rafa Buscaret escribió: Y se equivocan a menudo, tomando lo que son texturas -en el sujeto principal- como ruido y lo lavan descaradamente creando esas lagunas que comentas y que son horribles. Me pregunto por qué no se pueden limitar a quitar el ruido sin pretender "mejorar" la foto

Bromas a parte, tienes toda la razon.

Me gusta más nitidez pero hace cosas raras DXO. Topaz me parece menos intrusivo

Tanto buscar nitidez que no exploré lo que comentas que considero muy interesante.

Un saludo

pollfoll escribió:. Topaz me parece menos intrusivo

Cierto. El Topaz tiene al menos un deslizador para reducir el "Enhace Sharpness" a "cero".
Pero aún así, aplica sobreenfoque Menos, pero demasiado para mí.

Rafa Buscaret escribió:

pollfoll escribió:. Topaz me parece menos intrusivo

Cierto. El Topaz tiene al menos un deslizador para reducir el "Enhace Sharpness" a "cero".
Pero aún así, aplica sobreenfoque Menos, pero demasiado para mí.

Muy cierto.

En mi migración a Sony estoy bajando los niveles de los programas. Y luego revelo cositas antiguas con las nuevas configuraciónes.

Un saludo

Rafa Buscaret escribió:

pollfoll escribió:. Topaz me parece menos intrusivo

Cierto. El Topaz tiene al menos un deslizador para reducir el "Enhace Sharpness" a "cero".
Pero aún así, aplica sobreenfoque Menos, pero demasiado para mí.

A mi parece que ese sobreenfoque de Topaz del que hablas, lo que hace es mejorar el resultado obtenido con un objetivo menos resolutivo, como son los kiteros por ejemplo, sin los efectos indeseados de las herramientas de enfoque de PS, LR o ACR.



Y la reducción de ruido es una delicia siempre que el ruido sea tenue como el producido por los sensores m 4/3 a ISO base. (Guillermo, lo siento, pero es así y no por subexponer las fotos ).
Uno de los motivos por los que definitivamente me quedé en el sistema m 4/3 ha sido precisamente contar con el Topaz pera eliminar ese inconveniente del que he hablado tantas veces en este foro.

Saludos
Juan.

Rafa Buscaret escribió:Además, la IA de tu OM-1 ya le ha metido un buen meneo al ruido ése

Eso es una leyenda negra. seguramente alimentada por los de OMsystem, tu subexpon la foto y verás que poca IA de esa hay

pollfoll escribió: Topaz me parece menos intrusivo
Un saludo

Menos mal que haces caso a tus mayores y acuérdate que además al usarlo como plugin lo puedes moldear por capas para dejar niquela la foto.

afloresa escribió:

pollfoll escribió: Topaz me parece menos intrusivo
Un saludo

Menos mal que haces caso a tus mayores y acuérdate que además al usarlo como plugin lo puedes moldear por capas para dejar niquela la foto.

Para capas en que programa?

No te acuerda que soy el rarito de Rawtherapee....

Un abrazo y quiero continuar aprendiendo de mis mayores.

Rafa Buscaret escribió:Cierto que los quitaruidos, tipo Pure Raw o Denoise Topaz , ademas de quitar el ruido sobre los fondos, tienen la maldita tendencia a sobreenfocar el sujeto principal, aumentando exageradamente -diría que brutalmente- la acutancia. Será que eso gusta a la gente y vende más. Y se equivocan a menudo, tomando lo que son texturas -en el sujeto principal- como ruido y lo lavan descaradamente creando esas lagunas que comentas y que son horribles. Me pregunto por qué no se pueden limitar a quitar el ruido sin pretender "mejorar" la foto

Porque no pueden. Si no te gusta la forma en que funcionan las herramientas de IA lo único que puedes hacer es no usarlas, pero no cambiar sus genes. Lo del sobreenfoque no está justificado (de hecho cuando probé DxO DeepPrime no aplicaba ningún enfoque). Pero que se inventen texturas para "mejorar" la imagen es su forma normal de funcionamiento. Estos programas "no quitan el ruido", sino que sustituyen tu imagen por otra parecida pero que no tenía ruido. Si la "mejora" no te gusta, porque esa otra imagen sin ruido no te gusta, te va a tocar aguantarte. No es que los programadores fueran idiotas o te quisieran putear, es que el fundamento matemático en el que se basa el algoritmo funciona así.

Esta imagen es muy buena para explicar cómo funciona una red neuronal (software basado en IA). En este caso es una red usada para aumentar el tamaño de una imagen de Barack Obama, pero el fundamento es exactamente el mismo que el de los quitarruidos IA: la imagen de arriba tiene muy pocos píxeles, y un programa de IA la va a aumentar de tamaño. La imagen resultante tiene más Mpx, más detalle, e imprimirá mejor sin ninguna duda:



La pregunta es: ese tío te vale? o quieres una cosa que se parezca más a Barack Obama? (que es la imagen original). Si es lo segundo no puedes usar IA, y no hay que darle más vueltas. Con tus imágenes cuando les quitas el ruido pasa igual, te las "mejora" de la única forma que sabe hacerlo, reemplazando tu imagen por "trozos" de otras que ha visto antes libres de ruido. Si el resultado no te gusta, porque no se parece a Obama, acude a reductores de ruido clásicos, no basados en IA. Pero no le pidas peras al olmo.

Salu2!

Yo lo que suelo hacer es abrir la imagen resultante del Topaz en cualquier programa de retoque fotográfico y añadir la imagen original en una capa por detrás.

Acto seguido "borro" en la de Topaz lo que sea que haya en primer plano, para quedarme tan solo con la corrección en el fondo. Así mantengo el sujeto principal con el aspecto original.

Lo que viene a ser una especie de corrección por zonas "casero". No sé si me explico.

Pa liarla un pelin más...

https://youtu.be/9RwHGxT9xAk?feature=shared

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Guillermo Luijk escribió:

La pregunta es: ese tío te vale? o quieres una cosa que se parezca más a Barack Obama? (que es la imagen original). Si es lo segundo no puedes usar IA, y no hay que darle más vueltas.
Salu2!

Buen ejemplo.

Saludos

Yo no decía que los programadores de DxO sean unos idiotas, Guillermo. No sé de donde te lo sacas.
Lo que digo es que PureRaw (igual que el Denoise de Topaz) no se limita a reducir el ruido sino que además hace otras cosas. Entre ellas, sobreenfocar.
Puede gustar o no. Y puede ir bien para según que tomas y fatal para otras. Eso es todo.


Recortes al 100%

Conversión de un RAW a DNG con ACR (todos los parámetros a cero) y el mismo con PureRaw. Creo que queda claro que PureRaw hace algo mas que tratar el ruido. Y repito: puede ir bien para según que tomas y fatal para otras.

______________

Edito para subir la foto procesada:
A5018340(solo acr) by Graf (contenedor), en Flickr


Edición directa de RAW a JPEG, solo en Adobe Camera Raw sin pasar por Photoshop ni ningún otro programa de edición, ni antes ni después. Tamaño completo, sin recorte para encuadrar.
Algunos fallos en los bordes de la cabeza, fácilmente subsanables pasando luego por Ps.
Como que la foto es un descarte (incapaz de equilibrar las sombra de la cara con las luces quemadas de la cabeza) no me tomo el trabajo de pasarla por Ps.
Sólo como ejemplo de la reducción de ruido en ACR

Rafa Buscaret escribió:Conversión de un RAW a DNG con ACR (todos los parámetros a cero) y el mismo con PureRaw. Creo que queda claro que PureRaw hace algo mas que tratar el ruido. Y repito: puede ir bien para según que tomas y fatal para otras.

Hombre, pues puede que venga fatal para algunas tomas, pero en ésta que pones es precisamente como lo que comentaba más arriba.
La de la derecha parece tomada con un objetivo normalito y la de la izquierda con un pata negra.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:

Rafa Buscaret escribió:Conversión de un RAW a DNG con ACR (todos los parámetros a cero) y el mismo con PureRaw. Creo que queda claro que PureRaw hace algo mas que tratar el ruido. Y repito: puede ir bien para según que tomas y fatal para otras.

Hombre, pues puede que venga fatal para algunas tomas, pero en ésta que pones es precisamente como lo que comentaba más arriba.
La de la derecha parece tomada con un objetivo normalito y la de la izquierda con un pata negra.

Saludos,
Juan.

Por eso he puesto ese ejemplo.
Pero ten en cuenta que el DNG de ACR no tiene ningún tratamiento.
Y el objetivo es casi un pata negra (300mm f/4) solo que la toma está mal expuesta y se fue a descartes

Rafa Buscaret escribió:Lo que digo es que PureRaw (igual que el Denoise de Topaz) no se limita a reducir el ruido sino que además hace otras cosas. Entre ellas, sobreenfocar.

Y yo lo que te he dicho, y no repetiré más porque creo que no hace falta, es que este tipo de programas no pueden limitarse a reducir ruido, porque técnicamente no reducen ruido sino que sustituyen tu imagen por otra parecida que no tenía ruido. El efecto final es equivalente a reducir ruido, pero no se les puede pedir que "reduzcan ruido sin hacer nada más" porque no funcionan así. Funcionan precisamente haciendo "algo más", o no funcionan.

El sobreenfoque ya he dicho que es gratuito, no necesita hacerlo, y cuando yo probé DxO PureView no me sobreenfocó nada:

https://www.overfitting.net/2022/03/dxo ... o-con.html

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:...este tipo de programas no pueden limitarse a reducir ruido, porque técnicamente no reducen ruido sino que sustituyen tu imagen por otra parecida que no tenía ruido.

Entendido

Guillermo Luijk escribió:

¿En qué momento la IA decide que sobra el cuello blanco de la camisa?