Quiero aprender fotografía

[joseanpemo]

Échale un vistazo a los vídeos "un año de fotografia" de Jose B Ruiz, tratan muchas disciplinas y además historia de la fotografia.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Mario Inoportuno]

Por si interesa: https://www.masterclass.com/classes/ann ... hotography

Muchas gracias, voy a echarle un vistazo en detalle.

[soyeltroll]

Yo aprendí muchas cosas con ese curso, como por ejemplo que para hacer un buen retrato no importa tanto la focal o apertura sino hablar con el sujeto y que se sienta comodo delante de la cámara.

Enviado desde mi BTV-DL09 mediante Tapatalk

[joseanpemo]

Otra forma interesante son las masterclass de Casanovafoto que están en YouTube.

Como te han dicho descubre qué tipo de fotos hacer y la búsqueda será más fácil.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Fluffyskiador]

Mario, leyendo tus propósitos se me ocurre la misma pregunta que hago a quienes piden consejo a la hora de comprar una cámara o un equipo: ¿qué tipo de fotografía te gustaría hacer?
Al igual que ya te han dicho, creo que la mejor forma de aprender fotografía es haciéndola. Ponerse a aprender, a estas alturas, las técnicas y miradas de otros no va a proporcionarte realmente nuevos conocimientos más allá de dispersar tu atención, tal vez, hacia cuestiones que, en realidad, no te son útiles para lo que realmente pudieras necesitar en función de la fotografía a practicar. Y para ejemplo me puedo poner yo mismo. Soy, desde los años 70 en que comencé con la afición, completamente autodidacta. Y sigo careciendo de la creatividad que envidio en otros muchos y conformándome con mi personal manera de mirar y ver las cosas. Porque la creatividad (que otros llaman "talento") no se aprende y, por supuesto, no se enseña. El mismísimo Mellado tal vez pueda enseñarnos mucha técnica fotográfica pero, desde luego, no veo en su obra rasgo alguno de creatividad personal, que es lo que define a un fotógrafo. Así que la enseñanza de la fotografía queda relegada al aprendizaje de nuevas técnicas en función de un fin.
Por mi parte, después de tantos años de mirar Fotografía (con mayúsculas) ya tengo educada la mirada lo suficiente como para saber que esa manera personalísima de mirar las cosas es lo que define la obra de autor. Y es precisamente esa manera de mirar la que, instintivamente, me ha servido para descartar la fotografía que no me aporta nada de lo que busco (macro, retrato, estudio, bodegón...) y centrarme en la que sí lo hace, dentro de mi escasa creatividad y de ese diez por ciento de inspiración que conforma esa mirada diferente en cada uno de nosotros.
Yo te aconsejaría mirar mucha Fotografía, sencillamente. Tarde o temprano comprobarás que, instintivamente, valoras más unas miradas que otras, una forma de componer las imágenes y de sentirlas, e irás descartando (en muchos casos por el puro hartazgo que producen las modas) la paja para quedarte con el grano. Y, por supuesto, a medida que avances en la educación de tu mirada comprobarás que la obsesión por los "cacharros", por el "hardware" no es más que una mera distracción del objetivo principal: tu mirada selectiva y personal. Y eso te lo dice un "cacharrero" impenitente que se siente particularmente bien cuando se olvida de los cacharros y sale a la caza incruenta de imágenes que retener y apropiarse como un tesoro.
Como resumen de todo lo dicho te puedo contar que las pocas fotos de las que me siento más satisfecho son las más simples, mayoritariamente monócromas y desprovistas de artilugios técnicos de hardware y software.
Salud... y buenas fotos.

Sabias palabras Jotae. Lo de comprar hardware es una mera excusa, asi mientras nos aprendemos todos los botoncitos y su manejo, justificarnos de que con otro hardware casi haríamos las mismas fotos con las que nos embelesamos viéndolas en libros y manuales, pero es una forma de disfrutar y pasar el tiempo.
Viendo Fotografía , como dices aprendemos a tener más perspectivas e ir mejorando. Totalmente de acuerdo contigo.
Saludos cordiales


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Mastropiero]

Porque la creatividad (que otros llaman "talento") no se aprende y, por supuesto, no se enseña.

Estoy de acuerdo, en general, con esa aseveración, pero creo que merece un par de consideraciones. Así como es cierto que el talento se tiene o no se tiene y que es muy difícil de enseñar o aprender, sí que creo que un buen profesor o un buen curso te puede ayudar a desarrollarlo un poco. Me explico: un profesor que no se limite a la técnica, que en general se da por aprendida (ojo, me refiero a vosotros, más quisiera yo poder asumir eso de mí mismo), sino que hable de su visión, de cómo enfoca él la fotografía, creo que puede ayudar mucho. Claro que viendo sus fotografías nos podemos hacer una idea, pero el feedback directo de esa persona, que te explique qué le ha llevado a escoger tal o cual escena, en qué cosas se intenta fijar a la hora de componer, qué situaciones busca, qué situaciones incluso puede provocar.... Creo que de esa experiencia directa se puede aprender.

Cosas que te cuentan y que la próxima vez que salgas a afotar las tengas presentes. Y la siguiente, y la siguiente, hasta que no pienses en ello y te empiece a salir de manera natural. Sí, al principio es una manera de imitar. Pero vas imitando algo que te gusta, que te interesa, poco a poco lo interiorizas, usas esos conocimientos y todo ese bagaje mejora tus habilidades. Yo entiendo que el hecho de ir haciendo las cosas cada vez mejor, aunque sea por pura imitación al principio, le puede ayudar a uno a dar forma a su manera de fotografiar.

Leo entrevistas a fotografos, leo impresiones vuestras o experiencias vuestras, las correlaciono con las fotografías que veo y todo eso es información que me hace ir progresando, muy lentamente, pero es un progreso, al fin y al cabo. Yo creo que un buen curso, que trate más aspectos de composición, de análisis y uso de la luz, sí que puede ayudar.

[jotae]

No estaría mal que en este foro nos acostumbráramos a comentar, también, nuestras propias fotos tratando de explicar lo que hemos pretendido y, sobre todo, lo que hemos sentido al hacerlas. Es otra manera de aprendizaje que nos ayudará a valorar y sacar la expresividad de nuestra propia fotografía y su relación con nuestra manera particular de entenderla. Aunque he de confesar que, en mi caso, no siempre encontraré palabras que se aproximen a los sentimientos, en cuyo caso la fotografía será mi lenguaje.

[Juankinki]

Hablando de creatividad.... http://culturainquieta.com/es/inspiring ... acion.html

Saludos,
Juan.

[soyeltroll]

yo no estoy de acuerdo con que el talento no se aprende ni se puede enseñar, pienso que eso es una idea demasiado romántica que no se ajusta del todo a la realidad.
defino el talento como la facilidad innata, y el aprendizaje es lo mismo pero con esfuerzo... con mucho.

Obviamente enseñar cosas como a tener buen ojo fotográfico son harto complicadas, por subjetividad y porque las cosas no cuantitativas siempre cuestan mas de explicar.
Pero vamos, para mi es mas difícil, pero nunca imposible, igual que tampoco creo en el talento puro, sin esfuerzo cualquier buen resultado sera fruto de la casualidad.

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

[joseanpemo]

Siento discrepar, por mucho que entrene y me expliquen y practique no conseguiré el talento de Mesi con el balón. Para otras cosas no es difícil.
El talento se tiene o no se tiene, no se obtiene. Como mucho con estudio y práctica llegas a realizar buenas fotos, correctas e incluso que te transmitan emociones, pero nunca ese duende de los fotógrafos con talento. Como ya han dicho Mellado no tiene talento, aunque técnicamente pueda ser muy bueno.

Esto no sólo es aplicable a la toma. A la hora de revelar, sea analógico o digital también hay que tener algo especial para conseguir una interpretación emocionante.

Aunque quede largo, añado que creo que la mejor manera de mejorar es generar un proyecto y trabajarlo hasta conseguir un resultado homogéneo creando un "estilo" propio.

Saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[soyeltroll]

No me compares una habilidad fisica con una intelectual... Ademas para que entrena tanto messi si ya tiene talento???

Enviado desde mi BTV-DL09 mediante Tapatalk

[Mastropiero]

No me compares una habilidad fisica con una intelectual... Ademas para que entrena tanto messi si ya tiene talento???

Enviado desde mi BTV-DL09 mediante Tapatalk

Sólo para asegurarme de que he entendido bien lo que quieres decir, antes de contestar, ¿estás diciendo que todo lo que separa a los grandes deportistas, a los deportistas geniales de los muy buenos, es mayor habilidad? ¿Que, de hecho, el talento en el deporte es algo irrelevante o inexistente o, dicho de otra manera, que el talento sólo atañe a lo intelectual? Pregunto para no malinterpretarte y pecar de efusivo en mi respuesta.

[jotae]

No me compares una habilidad fisica con una intelectual... Ademas para que entrena tanto messi si ya tiene talento???

Enviado desde mi BTV-DL09 mediante Tapatalk

Sólo para asegurarme de que he entendido bien lo que quieres decir, antes de contestar, ¿estás diciendo que todo lo que separa a los grandes deportistas, a los deportistas geniales de los muy buenos, es mayor habilidad? ¿Que, de hecho, el talento en el deporte es algo irrelevante o inexistente o, dicho de otra manera, que el talento sólo atañe a lo intelectual? Pregunto para no malinterpretarte y pecar de efusivo en mi respuesta.

Te contesto porque yo se "algo" de fútbol, de mis años de entrenador de fútbol base. En fútbol, el talento no tiene ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con la mayor habilidad técnica. He visto a chavales con increíbles habilidades técnicas que, sin embargo, no sabían qué hacer con la pelota o no lo hacían tan bien como otros con menor habilidad. Es simple. La genialidad de un pase imposible no está al alcance de todos. Y, particularmente en fútbol, la mayor virtud de un jugador es saber elegir la mejor opción con arreglo a sus posibilidades. Y eso no todos están capacitados para hacerlo.
El talento, en el arte, tiene mucho que ver con la creatividad. Y ésta no es igual en todos los seres humanos. Podemos "educarla", pero nunca lograremos igualarla a la de otros. Yo, por ejemplo, no tengo ni por el forro la creatividad de mi mujer, como tampoco la tengo comparado con muchos fotógrafos a los que admiro. Así que, como mucho, puedo aspirar a hacer fotografías de todo aquello que me emociona o me seduce e intentar trasladar al espectador ese sentimiento. Por eso cuando miro una fotografía de alguien a quien admiro por su forma de entender la afición o el arte fotográfico, mi primer sentimiento es el de sana envidia por las emociones que han inspirado esa toma.

[Mastropiero]

Te contesto porque yo se "algo" de fútbol, de mis años de entrenador de fútbol base. En fútbol, el talento no tiene ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con la mayor habilidad técnica. He visto a chavales con increíbles habilidades técnicas que, sin embargo, no sabían qué hacer con la pelota o no lo hacían tan bien como otros con menor habilidad. Es simple. La genialidad de un pase imposible no está al alcance de todos. Y, particularmente en fútbol, la mayor virtud de un jugador es saber elegir la mejor opción con arreglo a sus posibilidades. Y eso no todos están capacitados para hacerlo.
El talento, en el arte, tiene mucho que ver con la creatividad. Y ésta no es igual en todos los seres humanos. Podemos "educarla", pero nunca lograremos igualarla a la de otros. Yo, por ejemplo, no tengo ni por el forro la creatividad de mi mujer, como tampoco la tengo comparado con muchos fotógrafos a los que admiro. Así que, como mucho, puedo aspirar a hacer fotografías de todo aquello que me emociona o me seduce e intentar trasladar al espectador ese sentimiento. Por eso cuando miro una fotografía de alguien a quien admiro por su forma de entender la afición o el arte fotográfico, mi primer sentimiento es el de sana envidia por las emociones que han inspirado esa toma.

Gracias, jotae, es que esa es exactamente la idea que tengo yo también. Hace años conocí a una chica, fantástica pianista, con más talento en su meñique que yo en todo mi cuerpo. Toda su vida enfocada al piano y a la música. Estábamos varios alrededor de la mesa, hablábamos de tenis, ella callada. Yo me puse a hablar de uno de mis ídolos, Goran Ivanisevic, al que taché en aquel momento de genio.

Esta chica, a la que acababa de conocer, me respondió con cierto desprecio "¿Cómo se puede ser un genio en el deporte?"

Y yo lo único que pude pensar fue "qué lástima, otra snob de las que tanto daño hacen a la imagen del músico".

[soyeltroll]

No me compares una habilidad fisica con una intelectual... Ademas para que entrena tanto messi si ya tiene talento???

Enviado desde mi BTV-DL09 mediante Tapatalk

Sólo para asegurarme de que he entendido bien lo que quieres decir, antes de contestar, ¿estás diciendo que todo lo que separa a los grandes deportistas, a los deportistas geniales de los muy buenos, es mayor habilidad? ¿Que, de hecho, el talento en el deporte es algo irrelevante o inexistente o, dicho de otra manera, que el talento sólo atañe a lo intelectual? Pregunto para no malinterpretarte y pecar de efusivo en mi respuesta.

Pero si solo tienes que leer un poco mas arriba en el hilo para saber lo que digo, no te inventes cosas hombre.
Estoy en contra de la divinidad del talento, creo que las personas tienen distintas facilidades para diferentes cosas, si hablamos de deportistas de élite, su talento o facilidad poco importa comparado con su determinacion y fuerza de voluntad, obviamente es la suma de ambas cosas lo que los hace destacar.
opino que el cerebro es un musculo mas, y además el que mayor flexibilidad tiene, y si se tiene la suficiente voluntad para conseguir algo, como puede ser cierta sensibilidad artística, el 99% de la gente puede lograrlo, ya que la capacidad de adaptación de la mente en casi infinita. Por eso pienso que el talento ayuda mucho, pero la determinación es la herramienta que te permite alcanzar las metas.


Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

[joseanpemo]

Creo que esa es la respuesta general para cuando no hay talento, duende o como lo quieras llamar, pero ya te digo que por mucho esfuerzo que pongas si no tienes esa chispa innata, solo serás bueno, pero nunca genial. Sea en la disciplina que sea.
Y todos tenemos talento en algo, el problema es que no siempre descubrimos en qué.

Saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[soyeltroll]

Curiosamente yo lo veo al contrario, cuando te rindes, es cuando dices... bah, no he nacido para esto, no vale la pena esforzarme nunca llegare al nivel de los genios...

Me niego a pensar así, físicamente podemos tener limitaciones mas o menos importantes, pero intelectualmente el limite esta en nosotros mismos.

[joseanpemo]

Bueno, cada uno tiene sus ideas, pero el cerebro tiene limitaciones en cada individuo igual que la musculatura o la elasticidad.

Aunque sinceramente, leyendo un poco sobre el tema se puede confirmar si es cierto o no.

Saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Mastropiero]

Voy a ir citándote, porque va a ser más fácil contestar.... y asegurarme de no haber entendido las cosas al revés, simplemente contestando a tus palabras.

igual que tampoco creo en el talento puro, sin esfuerzo cualquier buen resultado sera fruto de la casualidad.

Me has dicho que no me invente cosas, te rogaría, pues, que tengas la misma consideración hacia los demás. Corrígeme si me equivoco, pero no creo que ninguno de los que defendemos el talento como esa capacidad innata que separa a los genios de los muy buenos hayamos defendido que el que es talentoso directamente no tiene que trabajar, que con el talento ya se mea a todo el mundo. Yo, desde luego, no lo he dicho. Profesores que he tenido, solistas que he conocido, gente con un talento descomunal y siguen metiendo horas. Sin esas horas, sin ese esfuerzo, el talento no sirve de nada. Creo que todos los que defendemos la existencia del talento estamos de acuerdo en eso, al menos todos los que tenemos dos dedos de frente.

Curiosamente yo lo veo al contrario, cuando te rindes, es cuando dices... bah, no he nacido para esto, no vale la pena esforzarme nunca llegare al nivel de los genios...

Me niego a pensar así, físicamente podemos tener limitaciones mas o menos importantes, pero intelectualmente el limite esta en nosotros mismos.

Estoy en contra de la divinidad del talento, creo que las personas tienen distintas facilidades para diferentes cosas, si hablamos de deportistas de élite, su talento o facilidad poco importa comparado con su determinacion y fuerza de voluntad, obviamente es la suma de ambas cosas lo que los hace destacar.
opino que el cerebro es un musculo mas, y además el que mayor flexibilidad tiene, y si se tiene la suficiente voluntad para conseguir algo, como puede ser cierta sensibilidad artística, el 99% de la gente puede lograrlo, ya que la capacidad de adaptación de la mente en casi infinita.

Desde luego, si consideras romántica nuestra postura yo la veo igual de romántica que la tuya, el famoso "si me lo propongo puedo conseguirlo".

Hablas de que físicamente podemos tener limitaciones más o menos importantes - entiendo que unos respecto a otros. A la vez, opinas que el cerebro es un músculo más, con lo cual al cerebro se le aplicará la misma lógica. Por mucho que la capacidad del cerebro sea infinita (asumiendo que sea así por un momento), al ser un músculo mi cerebro tendrá las mismas limitaciones frente al de Stephen Hawking que mis piernas frente a las de Usain Bolt. Y si insistes en intelectualizar el talento y relacionarlo con el cerebro, pues estamos en las mismas.


Respecto a rendirse.... Nadie habla aquí de rendirse. Hablamos de aceptar que hay otros que son mejores que nosotros, por mucho empeño que pongamos. Yo hace tiempo que lo hice, y meto ahora más horas estudiando que en toda mi vida. Aceptar esta verdad es, de hecho, lo más sano que uno puede hacer, lo contrario es igual a una fuente continua de frustraciones y desazón al comprobar como metes el doble de horas y el triple de esfuerzo que tal persona y esa tal persona sigue siendo mejor que tú. Pero no puede ser, porque con voluntad y esfuerzo se consigue todo, así que te revientas aún más, y tus días acaban teniendo 26 horas y acabas jodido a más no poder, frustrado porque sigues sin poder ser tan bueno como el otro, que mete un tercio de horas que tú y, además, disfruta de la vida. Créeme, lo he visto.

Una vez que aceptas eso y centras tus esfuerzos en conseguir llegar a lo mejor que puedes dar, en vez de superar a personas mejores que tú sólo porque "intelectualmente el límite está en nosotros mismos", entonces es cuando puedes dar lo mejor de ti mismo.


En fin, tengo ejemplos a cascoporro en el ámbito artístico y musical, llevaría demasiado tiempo escribir acerca de todo y, además, no tiene mucho sentido porque tú ya tienes tu idea hecha. Pero vamos, estoy convencido al 100% de que estás equivocado.

[soyeltroll]

Pero yo no digo que tengas que ser igual o mejor que una persona con mucho talento, el aspecto competitivo (que efectivamente lleva a la frustración) lo pones tu. Yo si acaso me refiero a competir con uno mismo, a la capacidad de mejorar de uno mismo, ese aspecto considero que es casi infinito y que no esta limitado por el talento con el que se ha nacido.
Es mas, mi recomendación a quien quiera mejorar poniendo la capacidad de otra persona como meta es que sean varias personas, e intentar coger un poquito de cada para conseguir un resultado que aunque no sea mejor que ninguno en concreto reuna aspectos que ninguno de los otros tienen a la vez(no se si se entiende)
Una cosa es aceptar que siempre habrá alguien mejor que tu(para no frustarte) y otra es conformarte con tus limitaciones. Obviamente si hablamos de rendimientos academicos(o deportivos) al final son numeros y el 100 del genio siempre es mas que 99 del que se esfuerza mucho, pero en el tema creativo afortunadamente no es asi, no hace falta superar sl genio en lo que se le da bien, solo robarle una parte de su secreto, hacer lo mismo con otros y generar una mezcla original que podemos ir mejorando continuamente, haciéndolo asi no tiene porqué llevarte irremediablemente a la frustración.
Sobre la diferencia de cerebros, si un tirillas puede ponerse cuadrado con un par de años de gimnasio, con el cerebro pasa 10 o 100 veces mas, teniendo claro que el cerebro no es solo memoria.


Enviado desde mi BTV-DL09 mediante Tapatalk

[Mastropiero]

Siento discrepar, pero el que ha sacado el aspecto competitivo, el compararse a los demás, has sido tú:

Curiosamente yo lo veo al contrario, cuando te rindes, es cuando dices... bah, no he nacido para esto, no vale la pena esforzarme nunca llegare al nivel de los genios...

Respecto a esto:

Yo si acaso me refiero a competir con uno mismo, a la capacidad de mejorar de uno mismo, ese aspecto considero que es casi infinito y que no esta limitado por el talento con el que se ha nacido.

Bien, pongamos que acepto pulpo como animal de compañía. Soy incapaz de entender entonces, siguiendo tú razonamiento, por qué no hay tantos más genios en todo lo artístico, en lo deportivo, en lo científico, en lo médico.... Quiero decir, si el talento no nos limita, ¿qué es lo que lo hace? Para poder progresar casi infinitamente, como postulas, además de tiempo hacen falta dos cosas, así, a bote pronto. O una enorme dosis de ambición, o una enorme dosis de envidia. Y de ambiciosos y envidiosos está el mundo lleno. Y que tengan tanto los medios como el tiempo para dedicarse en tiempo y alma a esa mejora continua, también. Y, mira por donde, no abundan los genios.

No sé, por poner un ejemplo que ya usé en el hilo que ya he comentado, el de Stephen Shore. Mi mujer, pianista excelente. Estudiando en una escuela de especialización coincidimos allí con una pianista catalana maravillosa, muy precoz, con una madurez musical extraordinaria desde niña, ganadora de uno de los concursos de renombre en Gran Bretaña, vida concertística muy desarrollada, en fin, el bagaje completo. Y mira por donde, mi mujer, en su examen final de postgrado, sacó la misma nota que sacó esta chica. ¿Quiere eso decir que es tan buena como ella? No, quiere decir que en unas circunstancias determinadas de su vida, metiendo horas hasta la extenuación (mi mujer es de las MUY estudiosas), consiguió un nivel que le permitió dar un recital de un nivel al ofrecido por la otra pianista. ¿La diferencia? A la otra le oíamos estudiar, más de tres horas no pasaba al piano ni a tiros. En ese tiempo le daba tiempo de preparar varios programas y recitales diferentes. Y esa era - y es - su vida de continuo.

Eso no es algo que se consigue con días y días de práctica. Hay cosas que se pueden desarrollar y estudiar, hasta cierto punto. Pero el nivel base de talento de cada uno no es para nada similar.

Siguiente punto:

Es mas, mi recomendación a quien quiera mejorar poniendo la capacidad de otra persona como meta es que sean varias personas, e intentar coger un poquito de cada para conseguir un resultado que aunque no sea mejor que ninguno en concreto reuna aspectos que ninguno de los otros tienen a la vez(no se si se entiende)
(......) no hace falta superar sl genio en lo que se le da bien, solo robarle una parte de su secreto, hacer lo mismo con otros y generar una mezcla original que podemos ir mejorando continuamente, haciéndolo asi no tiene porqué llevarte irremediablemente a la frustración.

Aquí, por usar tus palabras, "Pero si solo tienes que leer un poco mas arriba en el hilo para saber lo que digo". Con mirar mi réplica del 5 de Enero verás que digo algo muy similar.

Y respecto a esto:

Sobre la diferencia de cerebros, si un tirillas puede ponerse cuadrado con un par de años de gimnasio, con el cerebro pasa 10 o 100 veces mas, teniendo claro que el cerebro no es solo memoria.

.... recurro otra vez a tus propias palabras:

No me compares una habilidad fisica con una intelectual...

Y sí, tengo claro que el cerebro no es sólo memoria. Es un órgano muy complejo, del que se sabe poquísimo aún. Una comparación como la que has hecho la veo, por usar un eufemismo, atrevida.

[soyeltroll]

Y dale con los genios...
Vamos a ver, de que va el hilo? de que Mario esta estancado, no? Algunos dicen que sin talento es normal estancarse(o eso he entendido), yo digo que no. He dicho que Mario puede ser el mejor fotografo de todos los tiempos? solo esforzandose mas? Claro que no, pues entonces porque seguimos hablando de genios y gente con enorme talento? esa gente no necesita consejos que yo sepa...
Quien piense que alguien como Mario, no puede mejorar sus fotos porque dispone de un talento determinado, considero que esta equivocadisimo. DIscuciones sobre genios me parecen absurdas, entiendo que nos fascinen, pero mas alla de eso lo que de verdad importa es lo que hace el otro 99% de la gente "normal" para conseguir sus metas.

Imagino que te lo pasas bien buscando incongruencias en lo que he dicho, seguro que hay mas de una, enhorabuena si las has encontrado, pero desviarme el tema no me parece interesante.

Para que quede claro, es esta frase:
"jotae escribió:
Porque la creatividad (que otros llaman "talento") no se aprende y, por supuesto, no se enseña."
La que no comparto, aqui en principio no se habla de genios, sino de habilidades innatas, es este tema el que si me interesa y lamento haberme desviado hablando de genios que para mi solo son una rareza.

[Mastropiero]

Si crees que me lo paso bien buscando incongruencias en lo que dices, te das demasiada importancia. Lo que a mí me atrae es un buen debate, y creo que este puede serlo. Te respondo con la mayor exactitud que puedo, usando tus palabras, ya que tú has sido el primero en solicitar que no me invente cosas.

No hay nada malo en debatir acerca de cosas que van surgiendo en un tema. Jotae ha dicho una cosa acerca del talento, tú has dicho otra cosa con la que estoy en desacuerdo, y así te lo he hecho ver. Es más, antes de decirte nada te he preguntado educadamente si te había entendido bien o no.

Y, una vez más, me remito a tus palabras, el primero en hablar de la élite:

si hablamos de deportistas de élite, su talento o facilidad poco importa comparado con su determinacion y fuerza de voluntad

Así que no entiendo que reacciones así solo porque tengamos posturas encontradas respecto a este tema.


Por último, Mario es perfectamente libre de solicitar que en su hilo se hable sólo de aquello que él ha expuesto inicialmente y, si así lo hiciera, punto en boca. Hasta entonces, si no te parece interesante el debate no tienes más que no seguir participando en él.

[Santburg]

A ver... Para empezar, voy a pasar de leer 42 comentarios que seguramente sean un 80% discusiones y piques, y me quedaré en los 3 primeros (que es hasta donde he leído).
Yo creo que la parte de aprendizaje en estos mundos "artísticos" es solo la parte técnica. "Para hacer la foto de hace así, asá", "la cámara tiene estás funciones", "para conseguir esto tienes que hacer esto o lo otro", etc

Pero una vez superada esa frontera y dominando la cámara en tu segmento (obviamente no es lo mismo saber dónde está el centro galáctico que dominar el concepto de congelar una moto a 150Km/h), es cuando viene la parte artística y eso ya va en cada cuál.
Ver y leer a otros fotógrafos es una buena fuente de inspiración. Te enseña a entender cómo transmitir el mensaje al observador. Pero claro, ves como lo transmite dicho fotógrafo, por lo que verás tantos ejemplos distintos como fotógrafos diferentes estudies.

Hasta leyendo un libro, que ya está escrito y no cambia en el tiempo, puede valer este argumento. Y es que no lo entiendes o percibes igual con 20 años que con 40. Tu experiencia sobre diferentes puntos de la vida, hace que lo asimiles distinto. Le encuentras otros matices, te lleva a pensar en otras cosas, etc. Asi es que, cuando más "estudies" otros campos, más amplio será tu espectro... No sé si se entiende.

Cuanto más sepas de política o de relaciones Internacionales, por ejemplo, más capaz serás de entender una fotografía de un autor Sirio (por decir algo). Y más facilidad tendrás para VER algo interesante en un momento dado, y apuntar hacia ahí tu cámara.

A lo que voy es que, y es una opinión personal, cuanto más trates de ampliar tu parte intelectual, más capaz serás de esculpir un estilo, basado en tus propios conocimientos y aplicándolos a la fotografía. Si te dedicas toda la vida a ir al parque y volver a casa, ver la tele, volver al parque, volver a casa.... Siempre harás las mismas fotos. Porque es a lo que tú vena creativa es capaz de llegar.
Así es que, resumiendo, que esto aburre seguro a más de uno, yo creo que la creatividad puede ir muy ligada a los conceptos de conocimiento y experiencias. Después ya está la parte sentimental y eso sí que ya no hay manera humana de aprender. Lo que sientas tu, nadie a parte de ti lo va a sentir.



Espero haber sabido expresarlo. En mi mente tiene sentido xD

[soyeltroll]

Joder, mira el comentario #30, fue josesnpemo el que metio a Messi (elite) y luego tu te enredaste con mi respuesta al el. Respuesta que parece todo un ataque por cierto. Esa desviación del tema NO ME INTERESA.

Creo que he dado buenos consejos para mejorar, y solo me interesa debatir sobre esos consejos, si hay que matizarlos, amplisrlos o rebatirlos, asi aprendemos todos.

Los consejos de Santburg me parecen muy adecuados y aplicables a cualquiera.

Enviado desde mi BTV-DL09 mediante Tapatalk