y dale con Lúa Ribeira...

[Guillermo Luijk]

Perdón, tienes razón, estoy usando Tapatalk en el móvil y me resulta más complicado lo de editar las citas.
Saludos.

Dímelo a mí que casi siempre uso Tapatalk y tengo TOC con dejar los posts "bonitos" [emoji14]

Salu2!

[deixonar]

No te extrañe, es así en cada uno de los hilos en los que participa, si no dice la última palabra y nos trata de ignorantes a los demás no se queda tranquilo.

No es en cada hilo que participo, sino en cada hilo donde se manifiesta la pataleta del arte para cuñaos, quienes saben de arte tanto como de fútbol o medicina o leyes, los que creen que la ignorancia no existe y que no va con ellos.

Es que yo sé que soy un ignorante, excepto en una cosa, sé lo que me gusta y lo que no, y aunque baje Jesucristo vestido de lagarterana a decirme con palabrería que ESAS fotos de Lua son arte no voy a pasar por el aro.
Así me digas cuñado, ignorante o lo que quieras.
No voy a repetir la palabra del otro hilo pero ya sabes como defino ESAS fotografías.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Así me digas cuñado, ignorante o lo que quieras.
No voy a repetir la palabra del otro hilo pero ya sabes como defino ESAS fotografías.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Ya lo digo yo por ti... "UN TRUÑO". Palabra de "cuñao"...

[deixonar]

Todavía hay gente que dice que los cuadros de Picasso los pintaría su hijo de 6 años.
Que me traigan un niño de 6 años, diría Groucho Marx.
Y en estas estamos, que cada vez que se abra un hilo sobre un fotógrafo que reivindique una mirada nueva en vez de dar otro sobeteo más a estéticas hipermanoseadas, pasará esto, que si es un truño, un fraude, que lo hace mi hijo, que si círculos del olimpo, que si palabrería, etc. Seguirá pasando.

Los cuadros de Picasso no los haría un niño de 6 años pero las fotos de Lúa sí.
Y lo sabes!


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[marcuse]

Los cuadros de Picasso no los haría un niño de 6 años pero las fotos de Lúa sí.
Y lo sabes!

Lo dudo mucho

https://www.instagram.com/p/CMz7pMrH9Km ... e=ig_embed

[deixonar]

Los cuadros de Picasso no los haría un niño de 6 años pero las fotos de Lúa sí.
Y lo sabes!

Lo dudo mucho

https://www.instagram.com/p/CMz7pMrH9Km ... e=ig_embed

Bueno, aclaro.
Nunca he dicho que sea mala fotógrafa, estoy seguro que es buena pero eso no quiere decir que TODAS sus fotos sean el arte que nos quieren hacer tragar y es por ahí que no paso, las fotos en cuestión ya sabemos todos las que son y ahí no acepto disfraces con exceso de discurso transgresor.
Las fotos de las que hablamos las hace un niño de 6, de 5, de 4, de cualquiera que sujete una cámara, hasta un chimpancé las haría.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Rafa18]

Os más u os guste menos ella está en Magnum y nosotros no.

Y ya está.

[deixonar]

Os más u os guste menos ella está en Magnum y nosotros no.

Y ya está.

Nadie discute eso. No se a que viene el “ha ha”, yo me alegro por ella.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[JMLA]

Las fotos de las que hablamos las hace un niño de 6, de 5, de 4, de cualquiera que sujete una cámara, hasta un chimpancé las haría.

No es así.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-41238032

La autoría de la foto depende de la intencionalidad. No podemos entrar a valorar la intencionalidad de un niño, hubo un Mozart por ejemplo, pero no podemos generalizarlo.

La intencionalidad en la foto del mono del link que te he puesto, era clara, y fue absurdo que tuviera que decirlo un tribunal, pues es de sentido común entender que el mono no tuvo intención de hacer la foto y que fue el fotógrafo quien dispuso intencionadamente una organización de herramientas y condiciones para conseguir un resultado como el que obtuvo (quizá a su pesar, por toda la estupidez que tuvo que soportar hasta finalizarse el litigio de los idiotas).

Mientras los horizontes inclinados de Lúa sean intencionados, no tendrán nada que ver con los que obtenga un niño por su natural falta de habilidad con una cámara, y menos aún con lo que lograría sacar de una Mamiya 6x7.

[deixonar]

No me convence esa explicación, claro que un niño no hará la foto torcida intencionadamente, ni pondrá el dedo delante del objetivo pero que lo haga Lúa Ribeira a propósito no lo convierte en arte, es arte porqué alguien dice que lo es al haberlo hecho ella, no por la obra en si.
Es mi opinión.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Maldoror]

Joder, la que se arma al escribir y leer la palabra Lúa.

No quiero imaginarme lo que pasaría si la digo tres veces delante de un espejo (lo mismo me sale un fotón).

Lo que está claro es que mueve a la polémica. O te gusta o no te gusta, radicalmente. ¿Eso es un mérito de la susodicha o nuestro?

[deixonar]

Joder, la que se arma al escribir y leer la palabra Lúa.

No quiero imaginarme lo que pasaría si la digo tres veces delante de un espejo (lo mismo me sale un fotón).

Lo que está claro es que mueve a la polémica. O te gusta o no te gusta, radicalmente. ¿Eso es un mérito de la susodicha o nuestro?

Si la dices 3 veces delante del espejo te aparece una foto torcida con el dedo delante del objetivo.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[Corto]

Lo que a mí me llama la atención es que nadie me haya reputeado por por jugar de nuevo la bocha de Lúa Ribeira.
No fue por casualidad sino porque también yo tengo mi Punto de vista* sobre ella y sus trabajos.
Porque ella piensa que lo suyo es correr los límites ( ) de la fotografía.
Los que la aplauden piensan que ella los corre. Y que ella es la genia que le estaba faltando a la fotografía.
Los que la vituperan piensan que meter un dedo o inclinar un horizonte no los corre. Los límites. Y que sólo es una mediática con suerte que hace sanata con lo que una banda de snobs quiere escuchar. Y para colmo, en general, no se tomaron el trabajo de conocer ni mínimamente el contexto de la producción de ella.
Little adenda. Los que la defienden, que es otro renglón, bien puede ser porque otros la atacan, algunos porque leen demasiado rápido y en realidad no saben de qué está hablándose, otros porque les pagan ( ), aquellos porque no saben de qué se trata pero les gusta el chamuyo fácil, pero también están los que conocen, algo o mucho, del ambiente de ella, y de la pertinencia de sus trabajos en ese mundo.
Por mi parte veo lo de Lúa Ribeira un poco diferente, no la defenestro ni la glorifico, aunque lo que hace me parece que es un tanto interesante.
Por empezar, sobre eso de correr los límites, ella los corre de atrás, y no los alcanza, y los pierde de vista, y no los ve. Porque no sabe dónde están.
Los límites que corre Ribeira no son los de la fotografía en sí misma sino, apenas, los márgenes de la recepción de la producción fotográfica en el mundo del arte. Y esto no lo dice ella, no le conviene, ni lo dicen los que la presentan, premian, eligen y adquieren, porque tampoco a ellos les conviene. En el mundo del arte a nadie le conviene aclarar nada porque hay demasiados estándares de legitimación y son pocos los que saben dónde están parados. Es a los del mundo del arte a los que ella les mete el dedo, ustedes son libre de imaginar por donde, y les inclina el horizonte, les inclina la cancha, les corre el arco. Y para meterles el dedo e inclinarles el horizonte Ribeira usa la fotografía ¿Por qué no..? Sólo es un uso más, uno de tantos.
Lúa Ribeira a la fotografía no le hace ni cosquillas.

Si ustedes siguen discutiendo así podrán llegar a arrancarse los pelos sin a darse cuenta nunca de que están hablando de temas y campos absolutamente diversos.
Y Lúa Ribeira no tendrá nada que ver con ello.

* "point de vue", el nombre que Niepce le dio a sus fotos...

[Corto]

En mi último post, entre los que atacan, los que elogian, y los que defienden a Ribeira, estuve refiriéndome a tribus algo mas amplias que nuestro foro, porque hay mucho ruido mediático con ella, porque en ese ruido hay negocio, y Magnum tiene mucho que ver con ello.
Seamos más gentiles con nosotros mismos...

[Juankinki]

Y Lúa Ribeira no tendrá nada que ver con ello.

Por supuesto. Como bien dices, sólo es el subproducto de una cadena de intereses en la que a nadie le conviene aclarar nada.
Ignoro si pretende ser una provocadora, metiendo el dedo en el "ojo" de quien sea. Y tampoco me importa. Allá cada cual o cada cuala (que ahora parece que hay que hablar así).
Excelente reflexión Dano.
En cuanto a lo de correr los límites, pues claro que sí. Si no todavía andaríamos pintando bisontes en las cavernas, pero para ello no basta con poner un dedo en el objetivo o inclinar el horizonte. Los límites se corren a base de ingenio artístico, talento, audacia y, sobre todo, CREATIVIDAD y eso es lo que termina perdurando a través del tiempo.
Se ha hablado de Fontcuberta. Pues claro, es un paradigma de los elementos rompedores. Yo hablé de Franco Fontana, de Ernst Haas, de los integrantes de AFAL... de tantos y tantos que en un momento dado rompieron las reglas y fueron reconocidos universalmente.
Unos nos podrán gustar más que otros, faltaría más, pero el denominador común, repito, es el talento. Y eso no se discute; se admira y se guarda silencio. Sobra el chamuyo fácil ante tal derroche de recursos imaginativos. Lo que se tiene que explicar ya entra dentro de otra categoría.
Por desgracia en muchos ámbitos sigue vigente el tango de Santos Discépolo, Cambalache y parece que: hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio o chorro, generoso o estafador...

Un abrazo,
Juan.

[Corto]

Y completo con lo que me olvidé a medida que escribía.
Lo de Ribeira no es sino una nueva remake, otra más, del orinal duchampiano. Conviene recordar que el orinal ni siquiera era de Duchamp sino de una amiga austríaca, que fue rechazado, que no podía ser rechazado porque las bases así lo establecían. Que se perdió.

¿Cómo es que no podemos tomar distancia y divertirnos con que lo amerita..?

[Corto]

Y Lúa Ribeira no tendrá nada que ver con ello.

Por supuesto. Como bien dices, sólo es el subproducto de una cadena de intereses en la que a nadie le conviene aclarar nada.
Ignoro si pretende ser una provocadora, metiendo el dedo en el "ojo" de quien sea. Y tampoco me importa. Allá cada cual o cada cuala (que ahora parece que hay que hablar así).
Excelente reflexión Dano.
En cuanto a lo de correr los límites, pues claro que sí. Si no todavía andaríamos pintando bisontes en las cavernas, pero para ello no basta con poner un dedo en el objetivo o inclinar el horizonte. Los límites se corren a base de ingenio artístico, talento, audacia y, sobre todo, CREATIVIDAD y eso es lo que termina perdurando a través del tiempo.
Se ha hablado de Fontcuberta. Pues claro, es un paradigma de los elementos rompedores. Yo hablé de Franco Fontana, de Ernst Haas, de los integrantes de AFAL... de tantos y tantos que en un momento dado rompieron las reglas y fueron reconocidos universalmente.
Unos nos podrán gustar más que otros, faltaría más, pero el denominador común, repito, es el talento. Y eso no se discute; se admira y se guarda silencio. Sobra el chamuyo fácil ante tal derroche de recursos imaginativos. Lo que se tiene que explicar ya entra dentro de otra categoría.
Por desgracia en muchos ámbitos sigue vigente el tango de Santos Discépolo, Cambalache y parece que: hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio o chorro, generoso o estafador...

Un abrazo,
Juan.

Sí, Juan, hay lugares en los que la diatriba discepoliana cabe hoy como ayer. Pero también ayer había sitios que habían superado la vida fulera. Y hoy sigue siendo así

abrazo

[Corto]

Vean si este artículo de El País no es tanto una nota sobre Magnum como sobre Ribeira

https://elpais.com/cultura/2021-10-08/l ... agnum.html

[finiesta_foto]

Lo que a mí me llama la atención es que nadie me haya reputeado por por jugar de nuevo la bocha de Lúa Ribeira.
No fue por casualidad sino porque también yo tengo mi Punto de vista* sobre ella y sus trabajos.
Porque ella piensa que lo suyo es correr los límites ( [emoji38] ) de la fotografía.
Los que la aplauden piensan que ella los corre. Y que ella es la genia que le estaba faltando a la fotografía.
Los que la vituperan piensan que meter un dedo o inclinar un horizonte no los corre. Los límites. Y que sólo es una mediática con suerte que hace sanata con lo que una banda de snobs quiere escuchar. Y para colmo, en general, no se tomaron el trabajo de conocer ni mínimamente el contexto de la producción de ella.
Little adenda. Los que la defienden, que es otro renglón, bien puede ser porque otros la atacan, algunos porque leen demasiado rápido y en realidad no saben de qué está hablándose, otros porque les pagan ( ), aquellos porque no saben de qué se trata pero les gusta el chamuyo fácil, pero también están los que conocen, algo o mucho, del ambiente de ella, y de la pertinencia de sus trabajos en ese mundo.
Por mi parte veo lo de Lúa Ribeira un poco diferente, no la defenestro ni la glorifico, aunque lo que hace me parece que es un tanto interesante.
Por empezar, sobre eso de correr los límites, ella los corre de atrás, y no los alcanza, y los pierde de vista, y no los ve. Porque no sabe dónde están.
Los límites que corre Ribeira no son los de la fotografía en sí misma sino, apenas, los márgenes de la recepción de la producción fotográfica en el mundo del arte. Y esto no lo dice ella, no le conviene, ni lo dicen los que la presentan, premian, eligen y adquieren, porque tampoco a ellos les conviene. En el mundo del arte a nadie le conviene aclarar nada porque hay demasiados estándares de legitimación y son pocos los que saben dónde están parados. Es a los del mundo del arte a los que ella les mete el dedo, ustedes son libre de imaginar por donde, y les inclina el horizonte, les inclina la cancha, les corre el arco. Y para meterles el dedo e inclinarles el horizonte Ribeira usa la fotografía ¿Por qué no..? Sólo es un uso más, uno de tantos.
Lúa Ribeira a la fotografía no le hace ni cosquillas.

Si ustedes siguen discutiendo así podrán llegar a arrancarse los pelos sin a darse cuenta nunca de que están hablando de temas y campos absolutamente diversos.
Y Lúa Ribeira no tendrá nada que ver con ello.

* "point de vue", el nombre que Niepce le dio a sus fotos...

Muy buen post, muchas gracias.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[JMLA]

Los límites que corre Ribeira no son los de la fotografía en sí misma sino, apenas, los márgenes de la recepción de la producción fotográfica en el mundo del arte. Y esto no lo dice ella, no le conviene, ni lo dicen los que la presentan, premian, eligen y adquieren, porque tampoco a ellos les conviene. En el mundo del arte a nadie le conviene aclarar nada porque hay demasiados estándares de legitimación y son pocos los que saben dónde están parados. Es a los del mundo del arte a los que ella les mete el dedo, ustedes son libre de imaginar por donde, y les inclina el horizonte, les inclina la cancha, les corre el arco. Y para meterles el dedo e inclinarles el horizonte Ribeira usa la fotografía ¿Por qué no..? Sólo es un uso más, uno de tantos.
Lúa Ribeira a la fotografía no le hace ni cosquillas.

La verdad es que no entiendo muy bien lo que quieres decir en la primera frase de la cita que te copio arriba, pero por simplificar te diré que mi opinión es que en lo que dices le estás buscando tres pies al gato. Entrar en el tema sería muy cansado, especialmente porque no estoy particularmente interesado en la obra de Lúa Ribeira y que más que ser su defensor lo que me he prestado a hacer es negar los argumentos con los que se la critica, pues no son válidos (por ejemplo, el horizonte torcido en la marina que se ha visto por ahí, es de una serie sobre los migrantes que cruzan el estrecho, jugándose la vida en el mar, creo que se le ve el sentido…). Sí te puedo decir que cuanto más leo sobre ella más interesante me parece, más lúcida la veo y valiente, como dije antes. Se puede ser valiente desde Magnum, pero es que ella entró cuando ya era valiente, y ese rasgo la ayudó. Valiente en las elecciones de su portafolio, quiero decir.
Yo no veo nada de “orinal duchampiano”, la veo más cerca de Cristóbal Hara, por ejemplo.

Creo que estáis exagerando con las “cosas del mundo del arte”, ya que la agencia Magnum (seguramente que a su pesar) está lejos de la pomada del mundo del arte.

Sobre la pomada del mundo del arte, unas cifras:
Del ranking de artistas más cotizados en el mundo del arte, (datos de ArtFacts, donde el primer situado actualmente es Warhol y el segundo Picasso), buscamos los fotógrafos y tenemos muy bien situada a Cindy Shermann (puesto número 6), Thomas Ruff, Wolfgang Tillmans, Thomas Struth, Andreas Gursky, Nan Goldin,, Man Ray, Hiroshi Sugimoto, Richard Prince, Mapplethorpe, Jeff Wall, los Becher, etc, etc tenemos que bajar mucho en la lista -pero mucho- para encontrar a un fotógrafo de Magnum, el primero que encontraremos será el propio HCB (un poco mejor situado en el ránking que Eggleston), y bajando más y más (¡más bajo del puesto mil!) encontraremos ya a Sebastiao Salgado.
Es decir, que Magnum pinta muy poco en los números gordos del arte.

Aún así, cabe pensar que si los artista de Magnum no están en los números gordos del dinero del arte, al menos tendrán un buen pellizco… pues no, porque los números del arte son de miseria:

Datos del dinero del arte (2018), según William Deresiewicz, de su ensayo “muerte del artista”:
-Del 1% de los creadores de las artes visuales que más ingresan por sus obras, el último de ellos genera 13.000 dólares anuales,
-Las obras de 20 personas supusieron el 64% de las ventas totales

Con esto queda clara la pobreza de los artistas, que ni Martin Parr pasea en Ferrari, mucho menos Cristina García Rodero (que se jubiló siendo profesora a pesar de estar ya en Magnum), qué decir de Lúa Ribeira, algún encargo más, invitaciones a conferencias, migajas, al menos la suerte de poder centrarse en su vocación artística. Cuando algunos hablan del arte como humo y fraude, deben de creer que se nada en el dólar, pero no es así. Dedicarse a hacer fotos raras e impopulares con idea de dar un pelotazo y hacerse rico es demencial. Otra motivación tendrán, digo yo, que la de ser un fraude.


(*) https://www.elindependiente.com/tendenc ... -internet/